Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7538/2018(13)-АК

Дело № А60-56867/2017
23 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-56867/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 ООО «Виктория инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

13.11.2018 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 991 715,98 руб.

01.07.2019 Финансовый управляющий ФИО1 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шварца Б.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.07.2019 заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 ФИО9 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6, ФИО7, в размере 18 991 715, 98 руб.

Этим же определением признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 в размере 298 000 руб., ФИО3 в размере 1 010 000 руб., ФИО2 в размере 20 000 руб., ФИО1 в размере 2 517 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 298 000 руб., с ФИО3 1 010 000 руб., с ФИО2 20 000 руб., с ФИО1 2 517 000 руб. в пользу должника.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шварца Б.Э. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 12.08.2019 изменено, пункт второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Виктория Инжиниринг» ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1 в размере 18 991 715 руб. 98 коп.». В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Определением от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) принято к рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании банковских выписок за период с 2014 по 2018 годы по счетам ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал представить банковские выписки за период с 2014 по 2018 годы:

- ФИО3 из:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, <...>);

АО «Тинькофф Банк» (123060, <...>;

ПАО «Сбербанк России» (620014, <...>);

АО «Райффайзенбанк» (620075, <...>);

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (117216, <...>).

- ФИО1 из:

АО «Альфа-банк» (107078, <...>);

ПАО «Уральский банк Реконструкция и Развития» (620014, <...> и Ванцетти, д.67);

АО «ВУЗ-Банк» (620142, г.Екатеринбург, ул.8 марта, д.49,4 этаж);

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (620014, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.13);

ПАО «Сбербанк России» (620014, <...>);

АО Коммерческий банк «Ситибанк» (620075, <...>);

АО «Райффайзенбанк» (620075, <...>);

ПАО Банк ВТБ 24 (620014, <...>);

ПАО Банк ВТБ (620014, <...>).

- ФИО2 из:

ООО Банк «Нейва» (<...> д.ЗА);

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (628012, ХМАО, <...>);

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (117216, <...>);

ПАО «Уральский банк Реконструкция и Развития» (620014, <...> и Ванцетти, д.67);

ПАО «Сбербанк России» (620014, <...>);

- ФИО4 из:

АО «Альфа-банк» (107078, <...>);

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, <...>,

корпус 1);

ПАО «Сбербанк России» (620014, <...>);

ПАО Банк ВТБ 24 (620014, <...>);

ПАО Банк ВТБ (620014, <...>);

ПАО «Совкомбанк» (119991, <...>).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. В данном случае, по мнению апеллянтов, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в перечисленные в ходатайстве банки с соответствующим запросом о предоставлении испрашиваемой информации до обращения с таким ходатайством в суд, с целью обоснования и подтверждения своих требований, что сделано не было. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, конкурсный управляющий фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности и ущемляет права другой стороны по делу.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, согласно абз. 2 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражный суд относится к органам, имеющим право запрашивать и получать сведения, составляющие банковскую тайну.

С учетом того, что истребованная конкурсным управляющим информация представляет собой банковскую тайну, которая может быть представлена только клиентам банка, при этом истребование банковских выписок по счетам ответчиков связано с осуществлением подготовки дела к судебному разбирательству по существу спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с учетом приведенных в рамках спора доводов и возражений, в отсутствие возможности самостоятельного получения заявителем спора указанной информации, апелляционный суд считает, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании спорных выписок не только не противоречит нормам процессуального законодательства, но и способствует более полному установлению фактических обстоятельств дела и правильному рассмотрению спора.

Исходя из существа рассматриваемого судом основного спора (привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и приведенных выше норм процессуального законодательства, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представлял подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности и ущемляет права другой стороны по делу, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиками не приведено.

Оснований для отмены определения от 14.07.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу №А60-56867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


О.Н. Чепурченко