Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-1835/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2018/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и Партнеры» ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и Партнеры»

на определение от 29.03.2024

по делу № А73-1835/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры»

к ФИО2

о взыскании 1 605 996 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (далее – истец, ООО «Эбингер и партнеры», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему руководителю Общества – ФИО2 о взыскании 1 605 996 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.03.2024 дело № А73-1835/2024 передано в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эбингер и партнеры» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованные выводы суда о квалификации спора в качестве трудового спора, считает, что поскольку иск предъявлен к бывшему руководителю Общества - ФИО2, входившей в состав органов управления и органов контроля юридического лица, то спор относится к категории корпоративных, подведомственность которых отнесена к арбитражным судам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании директор Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления искового заявления ООО «Эбингер и партнеры» в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу исходя из нижеследующего.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены к физическому лицу, действительно не имеющему на дату принятия иска к производству статуса индивидуального предпринимателя, между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

ФИО2 являлась директором ООО «Эбингер и Партнеры», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункты 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом того, что иск мотивирован и нормативно обоснован причинением обществу убытков единоличным исполнительным органом в результате управления обществом, принимая во внимание, что требования истца опосредованы возмещением ущерба как при заключении (исполнении) невыгодной для управляемого общества, по утверждению истца, сделки так и непредставления обществом под руководством ответчика отчетной документации в соответствующие органы, повлекшее взыскание с общества финансовых санкций, коллегия заключает о квалификации рассматриваемого спора в качестве корпоративного, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ответчику – ФИО2 предъявлено истцом, исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность управляемого общества, а также, что спор о взыскании истцом (юридическим лицом) с ФИО2 убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных последним в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа Общества, вытекает из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесен к компетенции арбитражного суда с учетом правил исключительной подсудности, апелляционная жалоба признается коллегией обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 АПК РФ) и направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по указанной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 по делу № А73-1835/2024 отменить.

Направить исковое заявление ООО «Эбингер и Партнеры» на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Л.В. Самар