Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А60-26061/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2879/17

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А60-26061/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Устьянцева Ильи Александровича и Устьянцевой Анастасии Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А60-26061/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 938 939 руб. 89 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – общество «УСК», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Устьянцева И.А. – Черненков В.А. (доверенность от 20.03.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2016.

Банк 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 938 939 руб. 89 коп., из них 478 317 руб. 25 коп. – основной долг по кредитному договору от 03.07.2013 № 434352ЕКТ, 442 016 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 15 589 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 3017 руб. 03 коп. – сумма госпошлины, взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу № 2-12681/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 требование банка в сумме 938 939 руб. 89 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А., являющиеся учредителями должника и поручителями по кредитному договору от 03.07.2013 № 434352ЕКТ, обратились в суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.. Романов В.А.) производство по апелляционным жалобам Устьянцева И.А. и Устьянцевой А.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами на определение суда апелляционной инстанции, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считают, что определение суда первой инстанции от 12.01.2017 непосредственно затрагивает их права и законные интересы как поручителей по кредитному договору, указывают на то, что на момент вынесения данного судебного акта сумма задолженности была значительно меньше, поскольку не были учтены платежи поручителей банку в сумме 95 952 руб.; считают, что судом первой инстанции, не привлекшим к участию в деле поручителей, нарушены нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей, исследовав материалы дела, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А. обратились с апелляционными жалобами на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как заемщика по кредитному договору от 03.07.2013 № 434352ЕКТ, указывая на то, что являются поручителями по обязательствам должника перед банком, но не были привлечены к участию в деле, ссылаясь на то, что заявленная банком задолженность определена по состоянию на 26.08.2016, вместе с тем в дальнейшем поручителями были совершены платежи в общей сумме 95 952 руб. в погашение кредитной задолженности, которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае указанные условия отсутствуют, так как обязательства поручителя хотя и связаны с основным обязательством должника, но являются самостоятельными.

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. К участию в рассмотрении заявления кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, по ходатайству должника, кредитора или инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечен поручитель в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, непривлечение поручителя к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А., являясь двумя из трех участников должника, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве; статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства наделяется представитель участников должника в силу норм п. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установив, что Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не являются участниками обособленного спора по рассмотрению требований банка, и определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях поручителей Устьянцева И.А. и Устьянцевой А.А., данным определением не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А60-26061/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Устьянцева Ильи Александровича и Устьянцевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова