Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-219347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15233/2024-ГК

Дело №А40-219347/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесопереработка»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-219347/23

по иску ООО «Хольцверк»

к ООО «Лесопереработка»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хольцверк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Лесопереработка» о взыскании задолженности в размере 3 538 300 руб., неустойки в размере 17 691,50 руб.

Решением суда от 02.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «Хольцверк» (поставщик) и ООО «Лесопереработка» (покупатель) заключен договор поставки №3-23, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар (бревна березовые) на сумму 21 489 240 руб., что подтверждается УПД, переданными по системе электронного документооборота «Диадок».

Согласно п.5.1 договора ответчик обязан оплачивать товар в следующем порядке: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры на каждую поставленную грузополучателю партию товара.

Стоимость переданного товара составляет 21 489 240 руб., товар оплачен на сумму 17 950 940 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом взаимных расчетов за период декабрь 2022 по июнь 2023 от 14.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.19 постановления от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГК РФ, ст.132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными, отметив следующее.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что НДС по поставкам составил 3 581 540 руб., однако истцом не сформирован источник для последующего вычета суммы НДС ответчиком. При таких обстоятельствах у истца отсутствовало само право на получение суммы НДС в размере 3 581 540 руб. в составе цены договора от ответчика.

Между тем сведения о сделках, совершенных ООО «Хольцверк», внесены своевременно, присутствуют в системе ЕГАИС ЛЕС, являются достоверной информацией.

Суд установил, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «Лесмаркет» представлена, в ней отражена реализация на ООО «Лесопереработка», НДС к уплате исчислен, то предъявление требований к ООО «Хольцверк» о возмещении имущественного вреда на сумму 3 581 540 руб. необоснованно в связи с отсутствием сведений о том, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету.

Безусловных доказательств того, что имеются основания для предъявления данных требований истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что данные требования способны к зачету, у суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС №5 России по г.Москве, так как права и обязанности указанного лица решением по настоящему делу не затрагиваются.

Ответчик также указывает, что истцом не сформирован источник для последующего вычета суммы НДС покупателем, ввиду чего, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на получение суммы НДС от ответчика.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «Лесмаркет» представлена, в ней отражена реализация на ответчика, НДС к уплате исчислен.

Решение налогового органа, согласно которому уменьшена сумма НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «Лесопереработка», отсутствует, ввиду чего требование ответчика о возмещении имущественного вреда ответчику неправомерно.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно спецификации от 28.12.2022, соглашения №1 от 11.04.2023 и соглашения №2 от 05.05.2023 НДС включен в цену товара. Указанные документы подписаны обеими сторонами спора.

В счетах-фактурах, приложенных к иску, указана сумма налога, предъявляемая покупателю, указана налоговая ставка.

Согласно п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме.

Применяющий УСН контрагент, хотя и не обязан выставлять покупателю счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, но в случае их выставления должен соблюдать установленные требования к их оформлению. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Во всех счетах-фактурах указаны цены передаваемого товара, выделены суммы НДС, у ответчика не было возражений относительно подобного способа оформления документов; впоследствии оплатил товар частично.

По смыслу норм п.п.1, 4 ст.168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода; в связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п.4 ст.164 НК РФ).

Возражения ответчика относительно условий договора в части цены товара и порядка исчисления НДС противоречат позиции, изложенной в п.17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», разъяснения которого применимы к настоящему случаю.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ).

Наличие у истца права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», не свидетельствует о ее использовании и, следовательно, о наступлении соответствующих последствий.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-219347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова