Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А81-11129/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11129/2023
15 марта 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2787/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 о передаче по подсудности дела № А81-11129/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков (дефектов) общего имущества объекта долевого строительства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (далее – ООО «Энергопрогресс Приуралья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Тюменьстрой», ответчик) об обязании в срок до 31.05.2024 устранить недостатки (дефекты) общего имущества объекта долевого строительства: многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 дело № А81-11129/2023 по иску ООО «Энергопрогресс Приуралья» направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, несмотря на то, что ООО «Энергопрогресс Приуралья» не является стороной договора участия в долевом строительстве от 28.05.2019 № 92 либо иного договора долевого участия, заключенного с ответчиком, тем не менее, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) истец наделен полномочиями действовать в интересах всех собственников помещений МКД, в том числе правом предъявления исковых требований к застройщику МКД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) общего имущества объекта долевого строительства: многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, выполнив:

1) работы по усилению фундаментов: произвести заделку цементным раствором поверхности ростверка; восстановить защитный слой оголенной арматуры свай и ростверка цементным раствором; осуществить термостабилизацию грунтов; выполнить устройство двух термометрических скважин глубиной 8 м. в соответствии с действующими нормативными документами в целях мониторинга за деформациями основных несущих и ограждающих конструкций.

2) работы по восстановлению кирпичной кладки наружных и внутренних стен: заполнение трещин, ремонт швов, удаление следов соли, инъектирование, замена поврежденных кирпичей, тепловая защитная реабилитация фасада здания.

3) работы по оборудованию проветриваемого подполья системой дренажа и охлаждения случайных стоков от оборудования и индивидуальных тепловых пунктов.

Как полагает истец, местом исполнения договора участия в долевом строительстве является село Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем истец имеет право выбрать подсудность по месту исполнения договора. В обоснование своих доводов истец ссылается пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве от 28.05.2019 № 92, заключенного между ответчиком и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», в котором указано, что спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, как установлено апелляционным судом, стороной указанного договора истец не является. Иные договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют, что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств согласования сторонами договорной подсудности, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: <...>.

Следовательно, в силу положений статьи 35 АПК РФ исковое заявление, предъявленное ООО «Энергопрогресс Приуралья», подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Тюменской области, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 о передаче по подсудности дела № А81-11129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.



Судья


Д.Г. Рожков