Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А27-22034/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22034/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (№ 07АП-4440/22 (12)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22034/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>), по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Притомское»на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче возражений на судебные приказы по делам А27-10436/2019, А27-19609/2019, А27-1143/2019, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Притомское»: не обеспечено техническое подключение;

от временного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее - должник, ООО «Притомское») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

28.06.2022 принята к производству жалоба ООО «Приморское» на бездействие временного управляющего должника ФИО3, в которой оно просит признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче возражений на судебные приказы по делам А27-10436/2019, А27-19609/2019, А27-1143/2019, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Притомское».

Определением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Притомское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не оспаривание судебных приказов могло привести к необоснованному увеличению реестровой задолженности в размере 422 481,98 рублей. Считает, что временный управляющий пренебрежительно относится к своей обязанности по формированию конкурсной массы должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий ФИО3 и Ассоциация МСРО «Содействие» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, временный управляющий ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Притомское» не обеспечил техническое подключение к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Притомское» о приобщении копий иных жалоб на временного управляющего, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего нарушений законодательства и прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 обязанности по формированию конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности временного управляющего изложены в статье 67 Закона о банкротстве, в которых не установлена обязанность временного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правом на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, обладают как арбитражный управляющий, так и конкурсные кредиторы.

Таким образом, заявление возражений и обжалование судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, является правом временного управляющего.

Кроме того, установленный Законом о банкротстве порядок заявления возражений предполагает их обоснованность. В случае если заявленное кредитором требование обоснованно, подтверждено доказательствами, вытекает из кредиторской задолженности должника, то оно подлежит включению в реестр, и согласие временного управляющего с таким требованием не может служить основанием для признания незаконными действий или бездействия управляющего.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Русэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 729 921,08 рублей основного долга, 15 755 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 по делу № А27-12972/2018, а также судебных приказах Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 по делу № А27-1143/2019, от 07.05.2019 по делу № А27-10436/2019, от 27.08.2019 по делу № А27-19609/2019.

На указанные требования, временный управляющий возражал, возражения были мотивированы тем, что в ходе исполнительных производств частично требования заявителя были погашены.

Должник, возражая на требования кредитора, заявлял о том, что они не подтверждены первичными документами.

Установив, что на дату рассмотрения требований судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Притомское» в пользу ООО «Русэнергосбыт» вступили в законную силу и не отменены в установленном процессуальном порядке, суд определением от 27.04.2022 включил требования ООО «Русэнергосбыт» в размере 837 141,94 рубль в реестр требований кредиторов должника.

26.05.2022 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, ООО «Стройдом». Совместно с заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество контролирующих должника лиц в пределах суммы требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий не оспаривает тот факт, что 09.06.2022, то есть уже более чем через месяц после включения вышеуказанных требований ООО «Русэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника, к нему обратился представитель должника с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности подачи возражений относительно судебных приказов по делам: № А27-1143/2019, № А27-10436/2019, № А27-19609/2019, подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № А27-12972/2018. Между тем основания для обжалования судебных актов по указанным делам и доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, нежели установленный в рамках судебных дел № А27-12972/2018, № А27-10436/2019, № А27-19609/2019, № А27-1143/2019 не были раскрыты.

Более того, на момент обращения представителя должника к временному управляющему 09.06.2022 судебные приказы по делам № А27-1143/2019, № А27-10436/2019, № А27-19609/2019 были отменены в связи с заявленными ООО «Стройдом» возражениями относительно исполнения судебных приказов.

При этом судом из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу А27-22034/2021 следует, что доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении не были представлены, остаток задолженности по исполнительному производству № 18938/19/42037-ИП от 12.03.2019, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12972/2018, с даты вынесения определения от 27.04.2022 не изменился, и составил 468 727,36 руб.

По судебным приказам остаток задолженности по исполнительным производствам на суммы 135 578,24 рулей, 76 407,69 рублей и 69 555,59 рублей составлял 368 414, 58 рублей (с учетом взысканной государственной пошлины). Вследствие отмены судебных приказов, общая сумма основного долга уменьшилась только на размер государственной пошлины и составила 360 695,58 рублей (368 414, 58 - 7 719,0).

Институт оспаривания судебных актов, предусмотренный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направлен на защиту интересов кредиторов должника и предоставляет им и арбитражному управляющему право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты в случае, если требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Судебный приказ в арбитражном судопроизводстве может быть отменен по заявлениям лиц, не участвовавших в приказном производстве, когда судебным приказом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42, части 11 статьи 229.5 АПК РФ, например в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

При повторном рассмотрении требования ООО «Русэнергосбыт» апелляционным судом, вследствие отмены судебных приказов, были исследованы первичные документы, подтверждающие задолженность. Отменив определение от 27.04.2022, апелляционный суд включил требование ООО «Русэнергосбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Притомское» в размере 829 422, 94 рубля, в остальной части, то есть в части государственной пошлины в размере 7 719,0 рублей, отказал.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Притомское» не заявляло конкретных возражений о необоснованном размере задолженности при рассмотрении в апреле 2022 года заявления ООО «Русэнергосбыт», не реализовало процессуальные права по подаче возражений относительно исполнения судебных приказов, подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленном законом порядке.

В то же время анализ наличия или отсутствия оснований для обжалования судебного акта, должен проводиться арбитражным управляющим самостоятельно применительно к каждому судебному акту. Поэтому пассивное процессуальное поведение должника не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно равным образом, как в интересах должника, так и его кредиторов.

Поведение временного управляющего, который до рассмотрения по существу заявления об установлении размера требований кредитора ООО «Русэнергосбыт» принял меры к ознакомлению с материалами дел № А27-1143/2019, № А27-10436/2019, № А27-19609/2019, № А27-12972/2018 в электронном виде, однако не установил оснований для оспаривания судебных актов, согласуется с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка должника на незаконное бездействие временного управляющего не нашла своего подтверждения. Кроме того сам по себе факт неподачи возражений на судебные приказы не привел к негативным последствиям в виде необоснованного увеличения реестровой задолженности, поскольку в реестре требований кредиторов был установлен обоснованный размер задолженности перед ООО «Русэнергосбыт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерное взыскание с должника в установленном законом порядке государственной пошлины не может быть истолковано как наступление негативных последствий для должника, соответственно, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не заявлении возражений на судебные приказы, не может быть признано незаконным в данном конкретном случае.

Доказательства наличия заинтересованности временного управляющего по отношению к ООО «Русэнергосбыт» судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам по себе факт не заявления возражений, наличие заинтересованности не подтверждает.

Довод о передаче полномочий временного управляющего третьему лицу был правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение временным управляющим представителя в целях участия в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что интересы временного управляющего в ряде судебных заседаний по настоящему делу действительно представляла ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, а также ФИО5 по доверенности от 17.06.2022.

Вместе с тем, в судебных заседаниях по делу о банкротстве, рассмотрению отчета временного управляющего, по ходатайству об отстранении руководителя должника 09.06.2022 временный управляющий должника участвовал лично, что подтверждается протоколами судебного заседания (тома 10, 18).

При этом требований о взыскании за счет должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц не заявлено. В отчете временного управляющего (раздел «Сведения о размере текущих обязательств) отражены только требования по вознаграждению временного управляющего и понесенным судебным расходам (почтовые расходы, на публикации).

Предположения должника о том, что представитель, возможно, не имеет достаточной правовой квалификации для участия в судебных спорах с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и о привлечении специалиста по трудовому договору, отклонены судом первой инстанции.

Самим временным управляющим составлены и представлены в суд, в том числе, отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Притомское», реестр требований кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов должника не было проведено по причине обязания временного управляющего определением суда от 23.05.2022 отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов должника, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, доводы должника о фактическом отстранении временного управляющего от ведения дел ООО «Притомское» не нашли своего подтверждения.

В этой части в апелляционной жалобе доводов не приводится с учетом предмета рассмотренного обособленного спора.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении временного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Наличие иных предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе, по мотиву заинтересованности по отношению к ООО «Русэнергосбыт», не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Притомское».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Притомское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1