Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-45110/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45110/2023
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4226/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-45110/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества»

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» (далее – Общество, ООО «СтройСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (далее  - Компания, ООО «Стандарт Качества») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №20-П от 22.08.2016 арендной платы за период с 01.06.2023 по 04.11.2023 (включительно) в сумме 7 860 621 руб. 69 коп., неустойки по пункту 6.3. договора за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 07.05.2023 по 13.06.2023 в размере 2 987 036 руб. 24 коп., доплаты обеспечительного платежа (расходы по устранению недостатков помещения) в размере 56 652 646 руб., задолженности по договору на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости № 20-П/КУ от 30.09.2016 в размере 14 144 965 руб. 10 коп., включающей в себя: коммунальные расходы за апрель в размере 2 134 251 руб. 59 коп., сумму платы за нарушения «Правил водопотребления и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 в ред. от 30.11.2021 в размере 6 524 713 руб. 51 коп., оплату мероприятий, направленных на устранение негативного влияния на процесс очистки (восстановление работы, биологических очистных сооружений) в размере 5 486 000 руб. 00 коп., плату по договору № 30-П/Т от 01.02.2017 за июнь 2023 в размере 16 141 руб. 70 коп., плату по договору № 29-П от 01.02.2017 за июнь 2023 в размере 29 055 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества»:

– об освобождении от уплаты арендных платежей по договорам № 20-П от 22.08.2016, № 20-П/КУ от 30.09.2016, № 30-П/Т от 01.02.2017, № 29-П от 01.02.2017, за период с 28.04.2023 до даты расторжения указанных договоров;

– взыскании сумм обеспечительных платежей: по договору № 20-П от 22.08.2016 в размере 4 054 654,03 руб., по договору № 20-П/КУ от 30.09.2016 в размере 3 794 779,41 руб., по договору № 27-П от 17.11.2016 в размере 585 436,14 руб., по договору № 29-П от 01.02.2017 в размере 379 044,30 руб., по договору № 30-П/Т от 01.02.2017 в размере 151 732 руб.;

– взыскании сумм внесенных авансов: по договору № 20-П от 22.08.2016 в размере 153 129,84 руб., уплаченной за период с 28.04.2023 по 30.04.2023, по договору № 20-П от 22.08.2016 в размере 1 531 289,94 руб., уплаченной за май 2023 года, по договору № 27-П от 17.11.2016 в размере 77 158,07 руб., уплаченной за май 2023 года, по договору № 29-П от 01.02.2017 в размере 29 055,06 руб., уплаченной за май 2023 года, по договору № 30-П/Т от 01.02.2017 в размере 16 141,70 руб., уплаченной за май 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025, с учетом определения от 17.01.2025 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» 10 446 817 руб. расходов по устранению недостатков помещения, арендованного по договору субаренды нежилых помещений от 22.08.2016 № 20-П, 25 576,59 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» 8 965 645,88 руб. суммы обеспечительных платежей; уплаченных по договору субаренды нежилых помещений от 22.08.2016 № 20-П, по договору от 01.02.2017 № 30-П/Т, по договору от 01.02.2017 № 29-П, по договору от 17.11.2016 № 27-П; 1 806 774,61 руб. суммы авансовых платежей, перечисленных по договору субаренды нежилых помещений от 22.08.2016 № 20-П, по договору от 01.02.2017 № 30-П/Т, по договору от 01.02.2017 № 29-П, по договору от 17.11.2016 № 27-П, 76 862 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 240 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

По результатам зачета встречных требований,  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтройСОЮЗ»  взыскано в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» 616 888,90 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройСОЮЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную судебную экспертизу по делу с целью разрешения следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего материалы и работы, по устранению недостатков, выявленных в помещении в ходе осмотра 10 августа 2023 нотариусом ФИО4 (протокол осмотра 78 АВ 3450969), за исключением естественного (нормального) износа и приведения части нежилого помещения 19-Н (комнаты №№ 1-3), общей площадью 3 478,4 кв.м. расположенного по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер: 78:36:0013227:1048 в исходное состояние (состояние на момент сдачи объекта в аренду субарендатору по акту приема -передачи от 01.10.2016 и от 01.12.2016), при этом принять во внимание акт осмотра от 01.08.2021, в котором отражены видимые изменения (демонтажные и монтажные работы) произведенные субарендатором.

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего материалы и работы, по устранению недостатков, выявленных на кровле в ходе осмотра 10 августа 2023 нотариусом ФИО4 (протокол осмотра 78 АВ 3450969) и приведения кровли в исходном состоянии (состояние до размещения на ней оборудования субарендатора), адрес расположения кровли: г. Санкт-Петербург, <...> дом И, корпус 2, литер А, переданной ранее по договору № 29-П от 01.02.2017 Субарендатору для размещения и эксплуатации его оборудования на ней.

В качестве эксперта просит привлечь на выбор одну из следующих экспертных организаций:

- Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Гроус», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 17, корпус 1, кв. 20, фактический адрес: 192019, <...> тел.8 (921) 938-88-43, адрес электронной почты cgcom@vandex.ru

- Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», ИНН 7805128951,196006, г. Санкт-Петербург, вн. Тер. г. Муниципальный округ Московская застава, пер. Детский, дом 2, стр. 1, пом ЛЗН тел. <***>, (812) 340 0035, адрес электронной почты: office2(q)inexpert.ru

- Общество с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188689, Ленинградская область, г. Кудрово, Всеволожский район, проспект Строителей, дом 20, кв. 49, телефоны: <***>, +7 (911) 029-74-20, адрес электронной почты: info(g),vcje.ru

- Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, тел. <***>, e-mail: info@DOD-RU.RU

По результатам рассмотрения дела просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы по Договору субаренды нежилых помещений № 20-П от 22.08.2016г. за период с 01.06.2023 по 14.08.2023 (включительно) в сумме 3 754 130 руб. 18 коп., арендной платы по Договору № 30-П/Т от 01.02.2017 с 01.06 2023 по 30 августа 2023 (включительно) в размере 47 904 руб. 40 коп., платы по Договору № 29-П от 01.02.2017 с 01.06.2023 по 30 августа 2023 (включительно) в размере 86 227 руб. 92 коп., неустойки по пункту 6.3. договора за несвоевременное перечисление арендной платы по Договору субаренды нежилых помещений № 20-П от 22.08.2016 за период с 10.05.2023 по 09.11.2023 в размере 3 453 799 руб. 76 коп., расходов по устранению недостатков помещения согласно пунктам 3.2.26 и 6.15. по Договору № 20-П от 22.08.2016 в размере 56 652 646 рублей, задолженности по Договору на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости № 20-П/КУ от 30.06.2016 в размере 19 985 166,66 рублей, включающей в себя:

сумму коммунальных расходов с 01.04. 2023 по 30.09.2023 в размере 8 388 831 рубль 15 копеек;

сумму платы за нарушения «Правил водопотребления и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 в ред. от 30.11.2021 в размере 6 524 713,51 рублей (2 973 786,13 + 3 550 927,38);

оплату мероприятий, направленных на устранение негативного влияния на процесс очистки (восстановление работы биологических очистных сооружений) в размере 5 071 622 рубля (1 869 672,82 + 3 201 950,00).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение иска в арбитражном суде и апелляционной жалобы.

Провести зачет встречных требований, по итогам которого: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (ОРГН: 1197847072609) - 8 965 645, 88 руб. суммы обеспечительных платежей, уплаченных по договору субаренды нежилых помещений № 20-П от 22.08.2016, по договору № №30-П/Т от 01.02.2017, по договору № 29-П от 01.02.2017, в остальной части исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что уточнений к апелляционной жалобе в ее просительной части не поступало, суммы и материальные требования приведены  в соответствии с жалобой.

Доводы жалобы сведены к нарушению судом норм процессуального права, что выразилось в неверном отражении в решении вывода по результатам рассмотрения ходатайства о принятии уточнений иска. Так, судом указано на то, что ходатайство отклонено, между тем, на л.д. 207 т.д. 6 имеется запись о принятии уточнений.

Общество оспаривает вывод суда о недоказанности иска в части расходов, связанных с коммунальными платежами, платой за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения, платой за сброс загрязняющих веществ и расходов на ремонтно-восстановительные работы Биологических очистных сооружений. Ответчик отказался оплачивать требование Истца за негативный сброс и компенсировать ущерб, причиненный Биологическим очистным сооружениям (БОС). УПД, подтверждающие выполнение работ и закупку ила для БОС ООО «Парголовский завод», после негативного воздействия на сумму 1 869 672 руб. 82 коп, и документы, подтверждающие выполнение восстановительных работ на очистных сооружения ООО «Парголовский завод» на сумму 3 201 950 руб. по договору № 04/6 -2023 от 21.04.2023, представлены истцом (приложение № 21 в электронном виде к итоговой позиции истца том 8 л.д. 012), однако суд первой инстанции не дал оценку данным документам и в целом ситуации связанной с негативными сбросами Ответчика.

Также Ответчик необоснованно отказался оплачивать коммунальные платежи за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, обязанность оплачивать которые вытекает, в том числе из пункта 3.1.2.1. Договора КУ (том 3 л.д. 046) «Расчет стоимости потребленной электроэнергии.

В решении в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствует как изложение позиций Сторон по вышеизложенной ситуации, так и описание почему суд не находит правомерным взыскание коммунальных платежей, как за весь период взыскания так и за апрель 2023 года в частности, т.е. до момента начала конфликтной ситуации между Сторонами, а также отсутствует как описание так и мотивировка причин отказа взыскания платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения, платы за сброс загрязняющих веществ, и взыскании расходов (компенсации) на ремонтно-восстановительные работы Биологических очистных сооружений, что говорит о том, что суд не исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства.

Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал истцу по первоначальному иску во взыскании сумм арендных платежей и неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей. Вывод сделан в отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании объектом аренды. Действия Субарендатора (составление Актов осмотра, приглашение нотариуса без вызова заинтересованной стороны (Арендатора) свидетельствуют о том, что Субарендатор не намерен оплачивать задолженность по арендным платежам и коммунальным платежам, что подтверждается позицией ООО «Стандарт Качества» в настоящем деле во встречном исковом заявлении. Поэтому доводы Субарендатора о том, что Арендатор сделал невозможным для Субарендатора использование помещения по назначению не состоятельны.

Субарендатор ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него возможности пользоваться Помещениями с целью освобождения его от обязанности оплаты арендной платы, а также в целях избежания ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, суд же в свою очередь не исследовал в полной мере материалы дела, а именно позицию истца.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного объекту аренды неправомерно удовлетворены в части, сумма ущерба определена экспертом ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 без учета всего  объема работ, необходимого для восстановления объекта аренды.

В отзыве ООО «Стандарт качества» просит решение оставить без изменения, полагая позицию истца по первоначальному иску необоснованной, доводы – не подтвержденными достаточными доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истцом неверным образом толкуются условия договора и нормы действующего законодательства, исковые требования в той формулировке, которая предложена Обществом, исследованы. В решении им дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении письменной позиции по делу, а также дополнительных документов (в указанной части вопрос о приобщении оставлен на усмотрение суда):

- Копии писем истца № 11/П от 20.10.2016, № 12/П от 20.10.2016, № 7-П от 05.04.2017, исх. № 16-П от 12.07.2017, № 37-П от 22.03.2018, исх. № 147-П от 08.08.2023, исх. № 175-П от 11.09.2023;

- Копии писем Ответчика № 59 от 13.04.2017, № 70 от 10.05.2017, исх. № 52 от 25.10.2016, исх. № 30 от 06.09.2023;

Копии уведомлений о перемещении имущества на ответственное хранение.

Данные документы, по мнению стороны, не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку суд их не истребовал, дело рассмотрено в одном заседании, но они подтверждают позицию, изложенную в иске, добросовестность поведения ООО «СтройСОЮЗ» при отказе в проведении ремонтных работ ответчиком в отсутствие обеспечительного платежа.

Представитель ООО «Стандарт Качества» передал в материалы дела письменные возражения против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в суде первой инстанции документы не исследовались.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом ходатайство о принятии новых доказательств, содержащее обоснование невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции, не заявлено, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии и приобщении их к материалам дела. Суд отмечает, что в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риски своего процессуального бездействия, восполнение пробелов в сборе доказательств данным способом недопустимо, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не осуществлен. Ссылка на то, что судом документы не истребованы, отклонена, в силу того, что суд не наделен полномочиями по сбору доказательств за сторон, иное нарушало бы принцип их равноправия, а также принцип беспристрастности суда.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержано представителем истца.

Представитель ответчика возражал по ходатайству, пояснив, что заключение эксперта по полноте и содержанию соответствует нормам, предъявляемым к данным документам. Заявляя вопросы к эксперту, истец производит подмену понятий – недостатки и неотделимые улучшения. Вопрос о стоимости неотделимых улучшений и их демонтажа перед экспертом не ставился, более того, такие требования истцом не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заслушав эксперта в судебном заседании от 19.05.2025, суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Приведенные истцом мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими. Несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержала доводы жалобы, указав также на то, что изменения объекта проведены в отсутствие проектов, должным образом согласованных административными органами. Изменения не являются неотделимыми улучшениями, демонтаж перегородок произведен, вместе с тем, доказательства производства ремонтных работ силами ООО «СтройСОЮЗ» не представлены в материалы дела, поскольку суд их не запрашивал, иск рассмотрен в одном заседании.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным, выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права. Оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба, вызванного негативным воздействием на систему очистных сооружений, также не имелось, собственником ЦСВ сторона не является. О компенсации стоимости неотделимых улучшений в иске не заявлено.

Представитель ООО «СтройСОЮЗ», ФИО2, указавшая на то, что также является представителем ООО «Парголовский завод», на вопросы суда пояснила, что на звонок о вызове на участие в проведении отбора проб ООО «Стандарт Качества» не ответило. Параллельный отбор проб не производился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «Фаворит» (Арендатор) и ООО «Пекарня» (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений № 20-П (Договор № 20-П), в соответствии с которым Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения 19-Н (комнаты Ж№ 1,2,3) общей арендуемой площадью 3478,4 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания и антресоли здания (далее помещения) по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:36:0013227:1048.

Помещения переданы по Акту приема-передачи от 01.10.2016.

28.02.2018 между сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, права и обязанности Субарендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская».

02.04.2018 между сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, права и обязанности Арендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер».

16.04.2018 между сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, права и обязанности Субарендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракета».

15.05.2019 между сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, права и обязанности Арендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ».

01.03.2021 между сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, права и обязанности Субарендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕВАРИМ».

Дополнительным соглашением № 07 от 01.08.2021 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2024.

15.12.2022 между сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, права и обязанности Субарендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 20-П, арендатор предоставляет субарендатору помещения, обеспеченные технической возможностью подключения к инженерным сетям и отбору следующих энергоресурсов: энергоснабжение - 1мВт; газ - 80мЗ/час; ХВС - 60 мЗ/сут, при условии заключения последним договора на эксплуатацию объекта недвижимости и выполнения технических условий на подключение, выданных эксплуатирующей организацией.

Помещения передаются Субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными, представителями Сторон. В акте приема-передачи указывается состояние Помещений, их конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования на момент передачи Помещений в субаренду (пункт 2.2. договора № 20-П).

В соответствии с условиями договора № 20-П, арендатор обязан:

Передать Помещения Субарендатору по акту приема-передачи, в соответствии с п. 2.2 Договора (пункт 3.1.1 договора № 20-П);

В пределах технических возможностей Арендатора предоставить право использования инженерных сетей и коммуникаций, оборудования и подъездных путей (пункт 3.1.2 договора № 20-П);

Обеспечить доступ Субарендатора на охраняемую территорию, на которой расположены Помещения (проход сотрудников, посетителей, въезд/выезд автотранспортных средств), с ограничениями, предусмотренными настоящим Договором, при условии заключения Субарендатором договора оказания услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима в соответствии с п. 3.2.3 Договора (пункт 3.1.3 договора № 20-П).

Субарендатор обязан в течение 3 (трех) календарных дней со дня заключения настоящего Договора заключить договор на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости, договоры оказания услуг связи, услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на территории, на которой расположены Помещения, и иных услуг, стоимость которых не входит в арендную плату и которые необходимы для надлежащего использования Субарендатором арендуемых Помещений (пункт 3.2.3 договора № 20-П);

Расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц. Арендную плату за первый и второй (октябрь и ноябрь 2016 года) месяцы аренды Субарендатор обязан внести в срок до 25 октября 2016 года. В дальнейшем Субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2. договора № 20-П).

Обязательства Субарендатора по настоящему Договору обеспечиваются способами, предусмотренными настоящим Договором. Денежные обязательства Субарендатора по настоящему Договору, в том числе по внесению арендной платы, по оплате предоставляемых Субарендатору услуг, обязанность возместить убытки, уплатить неустойку в случае нарушения Договора и иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, а также денежные обязательства Субарендатора по иным договорам, заключенным Сторонами в соответствии с п. 3.2.3.Договора, обеспечиваются внесением Субарендатором в пользу Арендатора денежной суммы (обеспечительного платежа) (пункты 5.1. и 5.2 договора № 20-П).

В соответствии с условиями договора № 20-П между сторонами были также заключены:

Договор №20-П/КУ от 30.09.2016 на обеспечение эксплуатации объекта (помещения №19-Н), между ООО «СтройСОЮЗ» (Исполнитель) и ООО «Стандарт Качества» (Пользователь) на срок действия договора субаренды №20-П от 22.08.2016 (далее договор №20-П/КУ);

Договор №27-П от 17.11.2016 субаренды части земельного участка 78:36:0013227:17 по адресу: <...>, лит. Б. (далее договор №27-П), между ООО «СтройСОЮЗ» (Арендатор) и ООО «Стандарт Качества» (Субарендатор).

Договор №29-П от 01.02.2017 о размещении оборудования на конструктивных элементах здания <...>, лит. А (далее договор №29-П), между ООО «СтройСОЮЗ» (Исполнитель) и ООО «Стандарт Качества» (Заказчик).

- Договор №30 П/Т от 01.02.2017 услуг по эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения помещения 19-Н (далее договор №30 П/Т), между ООО «СтройСОЮЗ» (Исполнитель) и ООО «Стандарт Качества» (Заказчик).

По условиям договора № 20-П субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 4 054 654, 03 рублей.

По условиям договора № №20-П/КУ субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 3 794 779,41 рублей.

По условиям договора №27-П субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 585 436,14 рублей.

По условиям договора №29-11 субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 379 044,30 рублей.

По условиям договора №30 П/Г субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 151 732,00 рублей.

Согласно пункту 7.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2021) Субарендатор имеет право на односторонний отказ от Договора во внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления Арендатора о предстоящем расторжении Договора. Частичный отказ Субарендатора от Договора (исполнения Договора) не допускается. Договор прекращается по истечении срока, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через 6 (шесть) месяцев со дня получения уведомления Арендатором, а если срок в уведомлении не указан – по истечении 6 (шести) месяцев со дня получения уведомления Арендатором. Отзыв уведомления об отказе Субарендатора от Договора после его получения Арендатором допускается только с письменного согласия Арендатора или по соглашению Сторон.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае если Договор расторгается в связи с отказом одной из Сторон от Договора (п.п. 7.3 - 7.5), Субарендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вручения (направления) Арендатору уведомления об отказе от Договора или получения такого уведомления от Арендатора внести арендную плату за весь оставшийся период действия Договора до даты его досрочного расторжения, либо оплата арендной платы производиться Субарендатором в соответствии с условиями договора (п. 4.2), при условии, что Субарендатор не производит досрочного освобождения Помещения в пределах 6-месячного срока, предусмотренного п. 7.4 и п. 7.5 договора.

За досрочное освобождение Помещения Субарендатором в пределах 6-месячного срока, устанавливается ответственность в размере арендной платы за период досрочного освобождения помещения до даты расторжения договора, согласованной сторонами (предусмотренной пп 7.4 и 7.5 договора, которую Субарендатор обязан внести не позднее дня подписания Акта сдачи помещения Арендатору из Субаренды.

Кроме того, если расторжение Договора связано с односторонним отказом Субарендатора от Договора (п. 7.5) Субарендатор обязан уплатить Арендатору денежную сумму в размере арендной платы за 2 (два) месяца в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.05.2023 в адрес Арендатора поступило уведомление исх. № 4 от 03.05.2023, в котором Субарендатор уведомил о намерении досрочно расторгнуть Договор субаренды.

11.05.2023 Арендатором направлено в адрес Субарендатора ответное письмо исх. № 65-П, в котором было указано, что, так как уведомление Субарендатора о намерении досрочно расторгнуть Договор было получено Арендатором 03.05.2023, то последним днем действия Договора будет являться 04.11.2023 года включительно (Договор считается расторгнутым с 05.11.2023).

Кроме того арендатор указал, что в соответствии с условиями Договора (пункт 4.4) Субарендатор обязан был внести Арендную плату за весь оставшийся период с 01.06.2023 по 04.11.2023 (включительно) в размере 7 860 621 руб. 69 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вручения (направления) Арендатору уведомления об отказе от Договора, то есть в срок до 06.05.2023 (включительно).

В пункте 6.3. Договора указано, что в случае неисполнения Субарендатором в установленный Договором срок обязательств по внесению арендной платы, оплате предоставляемых Субарендатору услуг и иных денежных обязательств по настоящему Договору, Арендатор вправе требовать уплаты Субарендатором неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Общество указывает, что размер неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период (с 07.05.2023 по 13.06.2023) составляет 2 987 036 руб. 24 коп.

Кроме того, Общество указало о необходимости Субарендатора внести в трехдневный срок денежную сумму за односторонний отказ от Договора в размере арендной платы за 2 (два) месяца в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ в размере 3 062 579 руб. 88 коп., НДС не облагается.

Размер неустойки за односторонний отказ Субарендатора от исполнения Договора был рассчитан исходя из ежемесячной арендной платы, установленной Дополнительным соглашением № 10 от 31.01.2023, в размере 1 531 289 руб. 94 коп. НДС не облагается.

Руководствуясь условиями Договора Субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 4 054 654 руб. 03 коп., НДС не облагается (из них 992 073,96 руб. в счет перепланировки и демонтажа оборудования), который представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Субарендатора перед Арендатором.

При неисполнении Субарендатором в установленный срок денежного обязательства по Договору и возникновения в связи с этим задолженности перед Арендатором, сумма обеспечительного платежа засчитывается полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства с момента вручения (направления) Арендатором Субарендатору письменного уведомления о том, что обеспечительный платеж удержан Арендатором (п. 5.7 Договора). При этом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Арендатора Субарендатор обязан дополнительно внести обеспечительный платеж в сумме, засчитанной Арендатором в счет исполнения Субарендатором денежного обязательства.

Учитывая, что срок для оплаты денежной компенсации за односторонний отказ Субарендатора от исполнения Договора истек, Арендатор 11.05.2023 направил уведомление исх. № 65-П о том, что произвел зачет обеспечительного платежа в счет оплаты Субарендатора денежной компенсации за односторонний отказ от Договора на сумму 3 062 579 руб. 88 коп., предусмотренной п. 4.4. Договора. После произведенного зачета размер обеспечительного платежа Субарендатора составляет 992 074 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.26 Договора Субарендатор обязан передать (возвратить) арендуемые Помещения Арендатору по акту приема-передачи (возврата) в последний день действия настоящего Договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема Субарендатором Помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Компенсировать Арендатору затраты по приведению Помещений в первоначальный вид в размере, определяемом Арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта).

02.05.2023 проведен предварительный осмотр Помещений, в том числе, с участием специалиста экспертной организации ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» сотрудники Арендатора зафиксировали неудовлетворительное состояние помещений и существенный ущерб, нанесенный помещениям Субарендатором в период его хозяйственной деятельности, включая повреждение конструктивных элементов здания/помещений (пол, стены, потолок, крыша) в т.ч. от крепления оборудования Субарендатора.

29.05.2023 подготовлено заключение специалиста № 35-СТ/23, в соответствии с которым стоимость рыночная стоимость восстановительных работ (по состоянию на май 2023 года)

– по нежилому помещению 19-Н (ком. № 1-3) общей площадью 3478,4 кв.м, составляет 51 899 315 руб.

– по ремонту кровли общей площадью 450 кв.м. составляет 4 753 331 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае установления факта причинения вреда арендуемым Помещениям и зданию, в котором они расположены, ухудшения их состояния в результате действий (бездействий) Субарендатора или третьих лиц, за действия которых он отвечает, в том числе в случае ремонта, перепланировки, переустройства Помещений, Субарендатор обязан дополнительно внести обеспечительный платеж в обеспечение своих обязательств по приведению Помещений в первоначальный вид, по возмещению Арендатору убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Арендатором соответствующего требования или выставления счета.

Субарендатору направлено требование о доплате обеспечительного платежа на основании предварительного расчета (претензия от 11.05.2023 исх. № 65-П), однако обязательство Субарендатором выполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договоров, ООО «СтройСОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, неустоек, доплаты обеспечительного платежа, коммунальных расходов, платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, убытков в общей сумме 81 690 465 руб. в связи с расторжением договора субаренды № 20-П от 22.08.2016, договора № 20-П/КУ от 30.09.2016, договора № 30-П/Т от 01.02.2017, договора № 29-П от 01.02.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное заявление ООО «Стандарт Качества», мотивированное следующим.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 договора № 20-П обязательства Субарендатора по настоящему Договору обеспечиваются способами, предусмотренными настоящим Договором. Денежные обязательства Субарендатора по настоящему Договору, в том числе по внесению арендной платы, по оплате предоставляемых Субарендатору услуг, обязанность возместить убытки, уплатить неустойку в случае нарушения Договора и иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, а также денежные обязательства Субарендатора по иным договорам, заключенным Сторонами в соответствии с п. 3.2.3 Договора, обеспечиваются внесением Субарендатором в пользу Арендатора денежной суммы (обеспечительного платежа).

По условиям договора № 20-П субарендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 4 054 654,03 руб.; по договору № 20-П/КУ – 3 794 779,41 руб.; по договору № 27-П – 585 436,14 руб.; по договору № 29-П – 379 044,30 руб.; по договору № 30-П – 151 732 руб.

В соответствии с условиями договора № 20-П субарендатором в качестве аванса внесена арендная плата за апрель 2023 года в размере 1 531 289,94 руб. А также в счет уплаты арендной платы за май 2023 года денежная сумма в размере 1 531 289,94 рублей (платежные поручения № 957 от 24.03.2023, № 1359 от 24.04.2023).

По договору № 27-П субарендатором в качестве аванса внесена арендная плата за май 2023 года в размере 77 158,07 руб. (платежное поручение № 1263 от 17.04.2023).

По договору № 29-П субарендатором в качестве аванса внесена арендная плата за май 2023 года в размере 29 055,06 руб. (платежное поручение № 1261 от 17.04.2023).

По договору № 30 П/Т субарендатором в качестве аванса внесена арендная плата за май 2023 года в размере 16 141,70 руб. (платежное поручение № 1262 от 17.04.2023).

Как указал ответчик, истец с 28.04.2023 сделал невозможным для Субарендатора использование помещения по назначению путем блокирования доступа Субарендатора в помещение, отключения коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электричества).

Также с 28.04.2023 Арендатором осуществлено тампонирование выпусков промышленной и хозяйственной канализации, отключение водоснабжения арендуемого помещения. 28.04.2023 Арендатором отключено электроснабжение помещения на сутки. С 29.04.2023 в связи с отсутствием электричества и водоснабжения Субарендатор был вынужден остановить работу производственной площадки в арендуемом помещении.

В дальнейшем с 02.05.2023 Арендатор ограничил Субарендатора в доступе любых транспортных средств на территорию и с территории, где расположено арендованное помещение (полный запрет въезда и выезда), а также в праве распоряжения имуществом, расположенным в арендуемом производственном помещении.

02.05.2023 и 03.05.2023 работники Арендатора осуществили отключение и демонтаж обоих межэтажных гидроподъемников (лифтов), являющихся единственным способом доставки и разгрузки продукции из арендуемого производственного помещения на 1 этаж.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 03.05.2023 Субарендатор направил Арендатору отказ от Договора субаренды № 20-П от 22.08.2016. Впоследствии 29.05.2023 Субарендатор направил Арендатору уведомление о расторжении договора аренды и сопутствующих договоров, а также потребовал вернуть суммы оплаченных арендных и обеспечительных платежей.

15.06.2023 Арендатор уведомил Субарендатора о полном ограничении доступа в арендуемое помещение, а также ограничении права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в помещении.

Арендатор блокировал очистку и обслуживание локальных очистных сооружений (ЛОС) Субарендатора, что повлекло заиливание, разгерметизацию и порчу оборудования. Субарендатор неоднократно требовал от Арендатора предоставить доступ к ЛОС обслуживающей организации, и вынужден был обратиться в природоохранную прокуратуру в связи с риском загрязнения окружающей среды по причине разгерметизации и аварийной ситуации на ЛОС.

Как указывает Компания, только после данного обращения Арендатор позволил откачать содержимое ЛОС и демонтировать их.

Таким образом, Компания указывает, что Общество злоупотребило своими правами, считает, что Арендатор действовала исключительно с целью нанести вред Субарендатору и получить необоснованную плату. С 28.04.2023 сделал невозможным для Субарендатора использование помещения по назначению путем блокирования доступа Субарендатора в помещение, отключения коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электричества).

С 28.04.2023 Субарендатор не пользовался помещением в связи с препятствиями, чинимыми Арендатором с целью необоснованного получения денежных средств (блокирование проезда транспорта, отключение коммунальных услуг, удержание имущества, недопуск сервисных компаний).

При этом с 15.06.2023 по настоящее время доступ Субарендатора в помещение прекращен полностью. Фактически владеет и пользуется помещением сам Арендатор.

Неправомерные действия Арендатора привели к остановке производства Субарендатора, списанию скоропортящегося сырья и продукции, срыва поставок готовой продукции в сеть булочных «Булочные Ф.Вольчека», утрате значительной части ассортимента булочных, блокированию в помещении производственного оборудования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что первоначальный иск, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы, подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по устранению недостатков арендованного по договору № 20-П от 22.08.2016 помещения в сумме 10 446 817 руб., в остальном первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск признан обоснованным по праву и размеру в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав позиции сторон в заседаниях, эксперта, вызванного для дачи пояснений по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, приходит к следующему.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено.

В решении суд отметил, что Общество ходатайствовало об уточнении исковых требований, а также об оставлении без рассмотрения заявленных им ходатайств об уточнении исковых требований от 21.09.2023 и 09.11.2023, представило отзыв на встречный иск. Документы приобщены к материалам дела.

В дальнейшем Общество повторно заявило ходатайство об уточнении иска о взыскании с ООО «Стандарт Качества» в пользу ООО «СтройСОЮЗ» задолженности по арендной плате договору № 20-П от 22.08.2016 за период с 01.06.2023 по 14.08.2023 в сумме 3 754 130 руб. 18 коп.; неустойки за период с 10.05.2023 по 09.11.2023 в размере 3 453 799 руб. 76 коп.; расходы по устранению недостатков помещения, согласно пунктов 3.2.26 и 6.15 договора № 20-П от 22.08.2016 в размере 56 652 646 руб.; задолженность по договору на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости № 20-П/КУ от 30.06.2016 в размере 19 985 166 руб. 66 коп.; плату по договору № 30-П/Т от 01.02.2017 за период с 01.06.2023 по 30.08.2023 в размере 47 904 руб. 40 коп.; плату по договору № 29-П от 01.02.2017 за период с 01.06.2023 по 30.08.2023 в размере 86 227 руб. 92 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Уточнения иска Общества не приняты судом как противоречащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают принятие судом уточнения иска, в котором заявлено одновременно об изменении его предмета и основания.

На основании норм п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав как первоначально заявленные требования, так и ходатайство об их уточнении, принимая во внимание то, что ходатайство содержало новые требования, отмечает правомерность позиции суда первой инстанции. Ссылка на то, что уточнения приняты, о чем свидетельствует протокол на л.д. 207 т.д. 6, отклонена. Судом принято к рассмотрение ходатайство, результат же его рассмотрения отражен позднее.

Нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции также  не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Также на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 вышеуказанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

С учетом изложенных норм права договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, обязанность вносить арендную плату отсутствует.

Как обоснованно отметил в указанной связи суд первой инстанции, данная  правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

В иске, а также в жалобе, истец указывает на наличие задолженности по платежам: по договору субаренды нежилых помещений № 20-П от 22.08.2016 за период с 01.06.2023 по 14.08.2023 (включительно); по договору № 30-П/Т от 01.02.2017 с 01.06 2023 по 30.08.2023 (включительно); по договору № 29-П от 01.02.2017 с 01.06.2023 по 30.08.2023 (включительно). Истец указал, что договор субаренды нежилых помещений № 20-П от 22.08.2016 прекращен с14.08.2023. Договор № 30-П/Т от 01.02.2017 прекращен 30.08.2023. Договор № 29-П от 01.02.2017 с 01.06.2023 прекращен 30.08.2023. Исходя из указанных обстоятельств, истец рассчитал плату по указанным договорам, истребуемую у ответчика по настоящему иску.

Между тем, невозможность пользования с 28.04.2023 переданным в аренду имуществом подтверждена документально. Блокирование доступа, отключение коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), запрет на въезд автотранспорта ответчика на территорию, истцом по первоначальному иску не оспаривался представлением доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в апелляционной жалобе данные факты подтверждены, указаны в качестве обоснования права на их производство ввиду отсутствия платежей по договорам.

Суд первой инстанции в полной мере принял указанное во внимание при отказе в иске во взыскании долга с 28.04.2023, соответственно, неустойки за нарушение обязательств, вменяемых ответчику, а также при взыскании обеспечительных платежей, авансовых платежей, внесенных ООО «Стандарт Качества» по договору субаренды нежилых помещений № 20-П от 22.08.2016 г. за период с 28.04.2023 по 30.04.2023 года и за май 2023; по договору № 30-П/Т от 01.02.2017 за май 2023; по договору № 29-П от 01.02.2017 за май 2023; по договору № 27-П от 17.11.2016 за май 2023.

Довод о том, что действия Субарендатора (составление Актов осмотра, приглашение нотариуса без вызова заинтересованной стороны (Арендатора) свидетельствуют о том, что Субарендатор не намерен оплачивать задолженность по арендным платежам и коммунальным платежам, что подтверждается позицией ООО «Стандарт Качества» в настоящем деле во встречном исковом заявлении, несостоятелен. Действия субарендатора в данном случае направлены на сбор доказательств чинения препятствий в пользовании имуществом. В отсутствие встречного исполнения в виде возможности такого пользования плата не могла быть взыскана. Норма материального права, предполагающая иное, истцом не указана.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с условиями Договора, он может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Правовая судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества определена статьей 623 ГК РФ и зависит от характера таких улучшений.

По общему правилу, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. То есть при прекращении договора аренды арендатор вправе оставить такие улучшения себе и возвратить объект аренды арендодателю без улучшений.

Возврата улучшений, не отделимых без вреда для имущества, арендатор при прекращении договора аренды требовать не вправе. Если такие улучшения были произведены им с согласия арендодателя, он согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ вправе требовать возмещения стоимости этих улучшений. Если неотделимые улучшения были произведены арендатором без согласия арендодателя, стоимость таких улучшений в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ возмещению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

С учетом изложенных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой влечет возникновение соответствующих убытков.

Поскольку истец утверждал, что имущество возвращено с существенными недостатками, вопрос о стоимости неотделимых улучшений не ставился, заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков помещения, согласно пунктам 3.2.26 и 6.15 договора, в размере 56 652 646 руб.

С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта по устранению вменяемых недостатков судом определением от 14.04.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5;  поставил перед экспертом вопросы в том числе:

– какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего материалы и работы, по устранению недостатков, выявленных в помещении в ходе осмотра 10.08.2023 нотариусом ФИО4 (протокол осмотра 78 АВ 3450969), за исключением естественного (нормального) износа и приведения части нежилого помещения 19-Н (комнаты № 1-3), общей площадью 3478,4 кв.м. расположенного по адресу: 194362, Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер: 78:36:0013227:1048 в исходное состояние (состояние на момент сдачи объекта в аренду 3 А56-45110/2023 субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016 и от 01.12.2016), при этом принять во внимание акт осмотра от 01.08.2021, в котором отражены видимые изменения (демонтажные и монтажные работы) произведенные субарендатором.

– какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего материалы и работы, по устранению недостатков, выявленных на кровле в ходе осмотра 10.08.2023 нотариусом ФИО4 (протокол осмотра 78 АВ 3450969) и приведения кровли в исходном состоянии (состояние до размещения на ней оборудования субарендатора), адрес расположения кровли: Санкт-Петербург, <...>, литер А, переданной ранее по договору № 29-П от 01.02.2017 Субарендатору для размещения и эксплуатации его оборудования на ней.

Согласно представленному экспертному заключению от 05.09.2024 № 52/01 рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего материалы и работы, по устранению недостатков, выявленных в помещении в ходе осмотра 10.08.2023 нотариусом ФИО4 (протокол осмотра 78 АВ 3450969), за исключением естественного (нормального) износа и приведении части нежилого помещения 19-Н (комнаты №№ 1-3), общей площадью 3478, 4 кв.м. расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:36:0013227:1048 в исходное состояние (состояние на момент сдачи объекта в аренду субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016 и 01.12.2016), принимая во внимание акт осмотра от 01.08.2021, составляет 10 446 817 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 741 136 руб. 20 коп.

Так как в ходе осмотра 10.08.2023 нотариусом ФИО4 (протокол осмотра 78 АВ 3450969) недостатков на кровле не выявлено, стоимость приведения кровли в исходное состояние не рассчитывалась.

Истец полагает в жалобе, что при определении суммы ущерба, эксперт не учел весь объем работ необходимый для восстановления объекта аренды в нарушение договорных условий и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.10. договора субаренды предусмотрена обязанность Субарендатора обеспечивать сохранность и поддерживать исправное состояние помещений, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и находящегося в помещениях имущества Арендатора. Не производить в помещениях и на прилегающей территории работ, ставящих под угрозу сохранность помещений, влекущих или могущих повлечь причинение ущерба собственнику помещений, Арендатору или третьим лицам.

Согласно пункта 6.15. договора субаренды нежилых помещений Субарендатор несет полную ответственность за убытки, причиненные Арендатору собственнику Помещений и третьим лицам в связи с причинением вреда Помещениям и зданию, в котором они расположены (включая фасады, конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерно-технические системы и оборудование), ухудшением их состояния в результате действий (бездействия) Субарендатора или третьих лиц, за действия которых он отвечает, в том числе в случае ремонта, перепланировки, переустройства Помещений. Субарендатор обязан возместить причиненный ущерб в 10-дневный срок со дня предъявления ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3.2.26 Договора Субарендатор обязан передать (возвратить) арендуемые Помещения Арендатору по акту приема-передачи (возврата) в последний день действия настоящего Договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема Субарендатором Помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Компенсировать Арендатору затраты по приведению Помещений в первоначальный вид в размере, определяемом Арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта).

В пункте 3.1.5 Договора закреплено, что Заказчик (ООО «Стандарт Качества») несет полную имущественную ответственность за действия (бездействия), нанесшие ущерб состоянию Здания, его конструктивных элементов, компенсировать ущерб самостоятельно в трехдневный срок или если это не выполнено, согласно калькуляции, на покрытие расходов по восстановлению, предъявленной Исполнителем.

По результатам исследования заключения истец обратился за получением рецензии в ООО «Ассоциацию независимых судебных экспертов» с целью получения ответа на вопрос: Отвечает ли критериям полноты, достоверности и объективности, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным документам заключение эксперта № 52/01 от 05 сентября 2024 года, выполненное на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2024 года №А56-45110/2023 экспертом ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5?

Согласно рецензии № 52-РСТ/24 от 14.10.2024 (том 8 л.д. 101) Заключение выполнено некорректно с ошибочными выводами, без учета всех необходимых видов работ и объемов по устранению дефектов, причиненных помещению 19-Н (комнаты № 1-3) и кровле, находящихся в здании по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер: 78:36:0013227:1048.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ООО «СтройСОЮЗ», отмечая, что не согласие стороны с выводами судебного экспертного заключения не являются основанием для признания такого заключения неправомерным.

Представленная рецензия на экспертное заключение не принимается апелляционным судом во внимание.

Рецензия, полученная во внесудебном порядке, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.20214 N 305-ЭС14-3484).

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия составлена по заказу заинтересованной стороны на возмездной основе, соответственно, не может являться достаточным, безусловным и бесспорным доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта.

Кроме того, как следует из текста рецензии ФИО6, ему не были представлены материалы дела, которыми располагал судебный эксперт,  предоставлено только заключение судебного эксперта. Наличие у ФИО6 необходимого образования, соответствующего опыта работы в области оценочной деятельности, членства одной из саморегулируемых организаций оценщиков, не подтверждено, что не позволяет ему, в соответствии с указанным законом, осуществлять профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости; т.е. исключается возможность выдача им квалифицированного ответа на вопросы, поставленные перед судебными экспертами.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда в решении о доказанности требования Общества о взыскании расходов по устранению недостатков помещения, арендованного по договору № 20-П от 22.08.2016 в размере 10 446 817 руб.

В остальной части в требовании правомерно отказано. Суммы, указанные в иске, достоверными и достаточными доказательствами не обоснованы.

Довод заявителя о том, что помещение было отремонтировано и приобрело иную стоимость, не принимается во внимание, поскольку стороны в предпринимательских отношениях должны действовать разумно и осмотрительно. В отсутствие согласования объема и стоимости работ, необходимость которого четко определена законом и договором, арендатор не должен был производить ремонтные работы и имел возможность не приступать к их осуществлению, а проведение таких работ должен подтвердить доказательствами. Ссылка на то, что суд первой инстанции их не истребовал несостоятельна. Как было неоднократно отмечено, суд производит оценку представленных сторонами доказательств, но не осуществляет за них их сбор.

Ссылка на то, что изменения объекта проведены в отсутствие проектов, должным образом согласованных административными органами также не принята во внимание как не относящаяся к существу спора. Более того, суд отмечает, что доказательств того, что на протяжении действия договорных отношений между сторонами с 2016 года (также при заключении договоров уступки прав) арендатор направлял какие-либо требования в данной части, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие каких-либо нареканий и претензий со стороны контролирующих органов в адрес ответчика документально не подтверждено.

Доказательств того, что переданное в аренду имущество использовалось ответчиком в целях, не предусмотренных договором аренды, в материалы дела не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств негативного воздействия ответчика на арендованное им имущество в большем объеме, чем определено результатами судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В отношении доводов истца о взыскании заявленных сумм в счет возмещения убытков в результате негативных сбросов сточных вод суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Собственником очистных сооружений, на которые попадают все хозяйственно бытовые стоки является ООО «Парголовский завод». Право требовать взыскания в свою пользу суммы платы за нарушения «Правил водопотребления и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 в ред. от 30.11.2021, и суммы в счет оплаты мероприятий, направленных на устранение негативного влияния на процесс очистки (восстановление работы биологических очистных сооружений ООО «Парголовский завод») обосновано пунктом 4.3. договора № 20-П/КУ от 30.06.2016, согласно которому пользователь несет полную ответственность перед третьими лицами в случае причинения им убытков, вызванных своей деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из объяснений истца, ООО "СтройСОЮЗ" не является лицом, чье право нарушено.

Доказательств факта причинения убытков, находящихся в причинной связи с поведением ответчика, истцом не представлено. Доводы истца о проведении ООО «Парголовский завод» работ на очистных сооружениях, не подтверждены доказательствами о связи этих работ с противоправным поведением ответчика, как и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами размеры и объемы таких работ. Истец не является собственником централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и лицом, уполномоченным на получение платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Согласно пункту 1 Условий приема сточных вод (далее - «Условия приема сточных вод»), согласованных сторонами в приложении 1 к дополнительному соглашению № 05/ЛОС от 01.08.2021 к Договору на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости № 20-П/КУ от 30.09.2016 (далее - «Договор № 20-П/КУ»), исполнитель (то есть истец) обязался принимать промышленные сточные воды в собственную ЦСВ.

С учетом данного условия стороны согласовали применение к отношениям сторон Правил № 644, в частности начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Между тем, в своем иске истец указывает, что ответчик в соответствии с договором использует канализационные системы, принадлежащие ООО «Парголовский завод». В претензиях истца (№56-П от 24.04.2023, №61-П от 02.05.2023) также указано, что собственником сетей является ООО «Парголовский завод».

Согласно п. 1 Правил № 644 данные правила регулирует отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их абонентов.

Истец не является организацией ВКХ, не подтвердил право собственности на сети, прямо указывает, что они принадлежат третьему лицу.

Согласно пп. "г" п. 36 Правил № 644, право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу ЦСВ имеют организации ВКХ (они же собственники ЦСВ).

Взыскание данной платы третьими лицами законодательством не предусмотрено и экономически не обосновано, так как плата установлена законодательством, чтобы компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ (п. 118, п. 112 Правил № 644)

Доказательств направления претензий от собственника ЦСВ ответчику в материалы дела не представлено.

При этом ссылки на превышение максимальных допустимых концентраций загрязняющих веществ носят необоснованный характер, поскольку документы в их подтверждение получены с нарушением действующего законодательства.

Процедура отбора проб регулируется Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - «Правила № 728»).

Применение Правил № 728 к отношениям сторон согласовано в Условиях приема сточных вод.

Согласно пункту 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Такой же порядок уведомления стороны согласовали в пункте 8.6.4. Условий приема сточных вод.

Доказательства уведомления ответчика об отборе проб в материалы дела не представлены.

В пункте  8.6.2. Условий приема сточных вод стороны согласовали время планового отбора проб - с 10:00 до 13:00.

Отбор проб  произведен третьим лицом ООО «Парголовский завод» 12.04.2023 в отсутствие ответчика, без его уведомления по окончании рабочего дня и в ночное время: в 21:00 и в 22:58 (в акте указано на плановый характер отбора). Более того, акт не содержит сведений и о присутствии представителя истца, то есть, составлен третьим лицом без участия сторон договора № 20-П/КУ.

Указание в акте о том, что представители ответчика от подписания отказались не соответствуют действительности, представители ответчика при отборе проб не присутствовали.

Отбор проб третьим лицом в отсутствие ответчика и без его уведомления противоречит как действующему законодательству, так и договору № 20-П/КУ.

Истец, нарушая порядок отбора проб, не представляя возможности провести параллельный отбор, лишил ответчика возможности проверить правильность отбора проб, включая место отбора проб, процедуру отбора, постановку пломб. Таким образом, невозможно достоверно установить, что пробы, взятые ООО «Парголовский завод», действительно содержат сточные воды ответчика, не подвергались никаким изменения и отобраны с соблюдением правил.

Протоколы исследования проб, взятых 12.04.2023, в материалы дела не предоставлены. То есть значения концентраций загрязняющих веществ, принятые Субарендатором при расчетах не подтверждены.

Пробы отбирались только 12.04.2023, при этом истец начислил плату за негативное воздействие за 3 месяца в каждом месяце с применением повышающих коэффициентов как за повторные нарушения: в феврале -коэффициент 5, в марте - коэффициент 10, в апреле - коэффициент 25. Поскольку повторно пробы не брались, применение коэффициентов 10 и 25 за повторные нарушения не корректно.

Оплата мероприятий, направленных на устранение негативного влияния на процесс очистки, также не подлежит взысканию в пользу истца. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанные расходы истцом действительно понесены, сумма исковых требований ничем не подтверждена. Кроме того, бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ). Истец не является собственником очистных сооружений. Убытки истца не доказаны.

Как указано выше, не доказан и факт нарушения ответчиком требований к сточным водам. Не прослеживается причинно-следственная связь между заявленными расходами и действиями ответчика. Нарушения в работе ЦСВ документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной оплаты по договору на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости № 20-П/КУ от 30.06.2016 правомерно оставлены без удовлетворения.

ООО «Парголовский завод» не лишено права заявить самостоятельное требования о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-45110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина