Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А14-15040/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.08.2023 года дело № А14-15040/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиаль»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаль»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-15040/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности в размере 1 807 754 руб. 88 коп., а также судебных расходов, об обязании осуществить вывоз продукции,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаль» (далее – ООО «Авиаль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ», ответчик) о расторжении договора поставки № 04/12/2020 от 21.12.2020, о взыскании задолженности в размере 1 807 754 руб. 88 коп., а также судебных расходов в размере 182 578 руб., об обязании ООО «БМЗ» осуществить вывоз изготовленной и отгруженной продукции со склада ООО «Авиаль».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авиаль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что поставленный ответчиком товар (партия фланцев) не соответствует стандартам ASME и требованиям ГОСТ 16037-80, что подтверждается соответствующим экспертным исследованием. ООО «БМЗ» допустило существенное нарушение условий договора поставки, поскольку поставленная продукция является браком. Выявить недостатки визуальным осмотром не представилось возможным ни при выборке товара со склада поставщика, ни при его поступлении на склад покупателя – определение наличия недостатков качества возможно только экспертным путем.

16.05.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также во исполнение определений суда апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнения правовой позиции истца, которые были приобщены к материалам дела.

01.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Авиаль» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнения относительно юридических услуг, предъявленных к взысканию с ответчика.

В судебное заседание 02.08.2023, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 09.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

08.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Авиаль» поступили дополнения относительно юридических услуг.

09.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БМЗ» поступил отзыв на дополнения истца от 01.08.2023 и 08.08.2023.

После перерыва в 12 час. 10 мин. 09.08.2023 в продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-15040/2021 подлежит изменению, исковое заявление ООО «Авиаль» следует удовлетворить в части, взыскав с ООО «БМЗ» в пользу ООО «Авиаль» 67 107 руб. 74 коп. основного долга, судебные расходы: 1 856 руб. 11 коп. по оплате услуг представителя, 1 153 руб. 68 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 227 руб. 32 коп. за проведение экспертизы, обязать ООО «БМЗ» забрать товар «фланец 2» class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME B 16.5 тр. 57 х 5 в количестве 7 единиц, имеющий неустранимый производственный дефект (трещину верхнего слоя поковки), со склада ООО «Авиаль» в течение 10 дней с момента возврата денежных средств, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО «БМЗ» (поставщик) и ООО «Авиаль» (покупатель) заключен договор поставки № 04/12/2020 (т. 1 л.д. 19 – 21), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из п. 1.2 договора, качество товара должно соответствовать требованиям государственных нормативно-технических документов, государственных стандартов, а также согласованным техническим условиям, показателям, стандартам, установленным изготовителем товара, а также требованиям и документам, предусмотренным в спецификации (приложении).

Как следует из п. 2.6 договора, приемка товара по качеству производится в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного товара.

Обо всех нарушениях условий поставки о качестве товара покупатель извещает поставщика в течение двух календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия (п. 2.11 договора).

Согласно п. 2.15 договора при возникновении разногласий относительно качества товара покупатель направляет товар на экспертизу в специализированную компетентную организацию. Расходы на проведение экспертизы несет покупатель. В случае если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли по вине поставщика, расходы на проведение экспертизы возмещаются поставщиком покупателю.

В силу положений пунктов 1.3, 2.12 договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного 12-ти месячного срока.

В силу спецификации № 1 от 21.12.2020 товаром являются:

1. фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр. 57 х 5 в количестве 160 шт. на общую стоимость 1 278 243,20 руб. (без НДС);

2. прокладки R24 09Г2С ASME В 16.20 в количестве 352 шт. на общую стоимость 228 219,20 руб. (без НДС).

Общая стоимость товара по спецификации составляет 1 807 754,88 руб., в том числе НДС 20 % - 301 292,48 руб. Срок поставки: 40 – 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика с возможностью отгрузки продукции партиями. Способ поставки: самовывоз. Срок и порядок оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности продукции к отгрузке.

14.12.2020 в адрес ООО «Авиаль» выставлен счет на оплату № 747 на сумму 1 807 754,88 руб. (т. 1 л.д. 32).

28.12.2020 платежным поручением № 644 ООО «Авиаль» перечислило ООО «БМЗ» предоплату в размере 100 % цены договора поставки по счету № 747, что составило 1 807 754,88 руб. (т. 1 л.д. 23).

09.03.2021 товар был поставлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом № 124 (т. 1 л.д. 28), подписанным без разногласий и замечаний.

При передаче товара согласно п. 2.6 договора в подтверждение соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 19287-14 поставщиком предоставлены покупателю паспорта качества № 155 от 26.02.2021, № 154 от 26.02.2021 (на фланцы), № 82 от 02.02.2021 (на прокладки) (т. 1 л.д. 25 – 26). Иные документы, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, условиям стандартов и других норм и правил ответчиком истцу не передавались.

12.03.2021, 29.03.2021 ООО «Авиаль» составлены акты № 1 и № 2 о несоответствии товара, полученного от ООО «БМЗ», оговоренным требованиям – фланцы должны были быть изготовлены для трубы диаметром 57 со стенкой 7,0 (57 x 7), а поставлены фланцы для трубы диаметром 57 со стенкой 5,0 (57 x 5) (т. 1 л.д. 96, 104). Поставщик товара был извещен о данном несоответствии.

12.03.2021 письмом № 261 (в ответ на акт от 12.03.2021) ООО «БМЗ» известило ООО «Авиаль» о том, что поставщик поставил товар в полном соответствии со спецификацией № 1 от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 109).

09.06.2021 при обсуждении возможности использования поставленного ответчиком товара в производственной деятельности с контрагентами покупателя у истца возникли подозрения к качеству товара, а именно несоответствие фланца 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр. 57 х 5 заявленным стандартам. Выявить указанные недостатки визуальным осмотром не представилось возможным ни при выборке товара со склада поставщика, ни при его поступлении на склад покупателя – определение наличия данного недостатка качества возможно только экспертным путем.

В связи с выявленными разногласиями относительно качества товара в соответствии с пунктами 2.11, 2.15 договора истцом в адрес ответчика направлено письмо № 006-09-1 от 09.06.2021 с приглашением о направлении представителя поставщика для участия в проведении досудебной экспертизы товара (т. 1 л.д. 29).

Письмом № 0622 от 09.06.2021, несмотря на предъявление требования о качестве товара в пределах гарантийного срока, ответчик отказался направлять своего представителя в адрес истца для участия в проведении экспертизы (т. 1 л.д. 30).

Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>). Исходя из выводов экспертного исследования ООО «Экспертный центр Девайс», продукция, поставленная ООО «БМЗ» в адрес ООО «Авиаль», не соответствует изделиям согласно договору поставки № 04/12/2020 от 21.12.2020 и спецификации № 1 от 21.12.2020, поскольку фактические размеры фланцев не соответствуют стандарту ASME, а также ГОСТ 16037-80 по предельно допустимым размерам (т. 1 л.д. 33 – 44).

В связи с выявленным несоответствием товара заявленным требованиям и условиям договора поставки на основании п. 7.2 договора в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести возврат денежных средств в сумме 1 807 754,88 руб., а также осуществить вывоз поставленного по договору поставки некачественного товара (т. 1 л.д. 52 – 54).

Письмом ООО «БМЗ» № 0894 от 23.08.2021 претензия ООО «Авиаль» оставлена без удовлетворения – ответчик не согласился с выводами экспертного исследования, проведенного по истечении 4 месяцев с момента его поставки (т. 1 л.д. 55).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авиаль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд области счел требования ООО «Авиаль» необоснованными и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Исходя из ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

15.03.2022 по ходатайству истца в рамках данного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли продукция, поставленная ООО «БМЗ» в адрес ООО «Авиаль», изделиям в соответствии с договором поставки № 04/12/2020 от 21.12.2020 и стандартизации № 1 от 21.12.2020, стандартам ASME, а также ГОСТ 16037-80 по предельно допустимым размерам?».

В результате проведенного исследования (заключение эксперта № 133 от 05.09.2022 – т. 2 л.д. 98 – 140) выборки в 30 % фланцев с дальнейшим распространением результатов исследования на всю партию фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр. 57 х 5 - 160шт.», поставленную ООО «БМЗ» в адрес ООО «Авиаль», установлено следующее:

1. партия фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр. 57 х 5 – 160 шт.» в количестве 160 шт. – по предельно допустимым размерам не соответствует стандарту ASME В16.5-2020 (размер Аh превышает допустимые отклонения размера Аh = 60,5 мм. +2мм/-1мм, требование ASME В16.5-2020, стр.180, Табл 20 для 2" столбец 5, Ah = 60,5мм., допуск по ASME В16.5-2020 п.7.5.1 для рис. F7 составляет (+2мм/-1мм);

2. 4,17 % от партии фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр. 57 x 5 - 160шт.» (7 фланцев) – подлежат списанию, так как имеют неустранимый производственный дефект (трещину верхнего слоя поковки);

3. к партии фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME B 16.5 тр. 57 х 5 – 160 шт.» - ГОСТ 16037-80 не применим. При производстве фланцев в соответствии со стандартом ASME В16.5-2020 использование ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» - недопустимо;

4. соответствует ли партия фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME B 16.5 тр. 57 х 5 – 160 шт.» договору поставки № 04/12/2020 от 21.12.2020 и спецификации № 1 от 21.12.2020 – данный вопрос является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта, при этом экспертом приводятся факторы, позволяющие суду сделать обоснованный вывод.

По мнению судов, заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 № 133 от 05.09.2022 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судами не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Более того, уже после проведенной экспертизы, эксперт ФИО6 давал письменные пояснения по выводам, сделанным в ходе ее проведения, отвечал на вопросы, как истца, так и ответчика (т. 2 л.д. 177 – 180). Указанные ответы не противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, а дополняют его. В частности экспертом подтверждено, что поставленная продукция (фланцы) соответствуют установленному в спецификации № 1 (т. 1 л.д. 21) размеру – 57 х 5.

Проанализировав представленные доказательства, ознакомившись с заключением эксперта, ответами эксперта на вопросы, суд пришел к выводу о том, что несоответствие ASME В 16.5 тр-2020 по предельно допустимым параметрам не является нарушением, поскольку сторонами договором и спецификацией были согласованы отдельные параметры, для реализации которых поставщик отступил от параметров ASME В 16.5 тр-2020 в некоторых моментах, что также подтверждается экспертизой.

Поскольку покупателем была заказана продукция под нестандартную трубу (а труба 57 x 5 не является стандартной для фланца по ASME В 16.5 тр-2020), то поставщик изготовил продукцию (фланцы) с соответствующими для приварки к ним трубы 57 x 5 (соответствующее договору поставки № 04/12/2020 от 21.12.2020).

При этом в отношении 7 фланцев с неустранимым производственным дефектом суд счел, что истцом заявлено о наличии брака с нарушением гарантийного срока.

Коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно условиям договора (пункты 1.3, 2.12) претензия по качеству могла быть заявлена в период с 09.03.2021 по 09.03.2022, что и было сделано ООО «Авиаль» - первое обращение датировано 12.03.2021 – через три дня после получения товара и продолжалось вплоть до обращения в суд. Исковое заявление ООО «Авиаль» поступило в суд 16.09.2021 (т. 1 л.д. 6), определение о принятии датировано 08.10.2021. При этом в качестве основания для расторжения договора и взыскания денежных средств истец в заявлении указал на поставку товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что именно о наличии 7 фланцев с неустранимым производственным дефектом (трещина верхнего слоя поковки) в партии фланцев из 160 шт. истцом заявлено не было, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доля брака составляет 4,17 % от общего количества, что свидетельствует о затруднительном характере обнаружения недостатков в ходе визуального осмотра.

Производственный дефект – дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии (п. 3.54 ГОСТ Р 58197-2018).

Факт наличия производственного дефекта, нарушений правил эксплуатации фланцев ответчик по существу не опроверг. Более того из правовой позиции ООО «Авиаль» по существу не опровергнутой ООО «БМЗ» следует, что фланцы не были в эксплуатации в принципе.

Ответчик не пояснил, каким образом гарантийный срок может исчисляться на товар, который не был в эксплуатации и имеющий производственный дефект.

Как уже указывалось ранее, в силу положений ст. 475 ГК РФ, покупатель, получивший товар ненадлежащего качества вправе или соразмерно уменьшить цену товара, или потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик (с учетом подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества) обязан возвратить в адрес истца стоимость 7 фланцев с неустранимым производственным дефектом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 указано, что при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Исходя из сделанных ранее выводов суда, ответчик, надлежащим образом исполнивший обязанность по возврату денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, обязан забрать 7 фланцев со склада истца (с учетом условия о самовывозе товара, отраженного в п. 2 Спецификации № 1).

В отношении прокладок R24 09Г2С ASME В 16.20 в количестве 352 шт. суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у сторон каких-либо претензий к данному товару.

Из правовой позиции истца следует и подтверждено в судебном заседании в апелляционной инстанции то, что прокладки приобретались исключительно для данной партии фланцев. В связи с несоответствием фланцев условиям договора (по мнению ООО «Авиаль») и фактической их заменой из другого источника (были приобретены иные фланцы с прокладками, т.е. истцом была заключена «замещающая» сделка), в прокладках R24 09Г2C ASME B16.20 отпала необходимость.

Между тем согласно п. 2.2 стандарта ASME B16.5 – 2020 фланцевое соединение состоит из отдельных и независимых, но связанных компонентов: фланцев, прокладок, болтовых соединений, которые соединяются вместе сборщиком.

Как уже указывалось ранее, каких-либо претензий (качество/количество) в части прокладок истец к ответчику не предъявлял.

Количество прокладок и фланцев (352 и 160 соответственно) между собой не соотносится, кратно не делится. В суде апелляционной инстанции представители истца исчерпывающего ответа на вопрос взаимосвязанности, в т.ч. в количественном эквиваленте, прокладок и фланцев, не дали.

Исходя из вышеизложенного, оснований возлагать на ответчика обязанность принять поставленный товар надлежащего качества и возвратить его стоимость истцу, не имеется.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, поскольку товар (за исключением 7 единиц фланцев) был поставлен надлежащего качества, требование истца о расторжении договора поставки по указанным им основаниям удовлетворению не подлежит.

Ввиду чего, требование истца подлежит удовлетворению в части, с ООО «БМЗ» в пользу ООО «Авиаль» следует взыскать 67 107 руб. 74 коп. основного долга (стоимость 7 фланцев с НДС), обязав ответчика забрать товар «фланец 2» class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME B 16.5 тр. 57 х 5 в количестве 7 единиц, имеющий неустранимый производственный дефект (трещину верхнего слоя поковки), со склада ООО «Авиаль» в течение 10 дней с момента возврата денежных средств, в удовлетворении остальной части требований, вытекающих из договора поставки, следует отказать по указанным ранее основаниям.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. ООО «Авиаль» представлены:

1. договор возмездного оказания услуг от 23.03.2021 на сумму 100 000 руб., заключенный с ИП ФИО3, по которому исполнитель обязуется лично оказать услуги по консультированию по вопросу исполнения договора поставки № 04/12/2020 от 21.12.2020, заключенного с ООО «БМЗ»; подготовке искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «БМЗ» о взыскании денежных средств, перечисленных согласно счету № 747 от 14.12.2020 (с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора); личному участию в рассмотрении данного искового заявления Арбитражным судом Воронежской области;

2. договор на оказание юридических услуг от 03.09.2021 на сумму 50 000 руб., заключенный с ФИО4, по которому исполнитель обязуется лично оказать услуги по консультированию по вопросу исполнения договора поставки № 04/12/2020 от 21.12.2020, заключенного с ООО «БМЗ»; подготовке искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «БМЗ» о взыскании денежных средств, перечисленных согласно счету № 747 от 14.12.2020; личному участию в рассмотрении данного искового заявления Арбитражным судом Воронежской области (т. 1 л.д. 56 – 58);

3. акт сдачи-приемки юридических услуг от 23.06.2021 на сумму 50 000 руб. по договору от 23.03.2021;

4. акт сдачи-приемки юридических услуг от 06.03.2023 на сумму 50 000 руб. по договору от 03.09.2021;

5. платежное поручение № 147 от 24.03.2021 на сумму 50 000 руб. по договору от 23.03.2021;

6. платежное поручение № 536 от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб. по договору от 03.09.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы подтверждены документально и понесены в разумных пределах в сумме 50 000 руб. по договору от 03.09.2021 (с ФИО4), поскольку фактически только данный представитель подписал исковое заявление, представлял правовые позиции, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях. Оказание юридических услуг ИП ФИО3 по договору от 23.03.2021 в ходе рассмотрения искового заявления не доказано ООО «Авиаль».

По платежному поручению № 58 от 26.01.2022 ООО «Авиаль» внесло на депозитный счет суда области 60 000 руб. за производство судебной экспертизы (т. 2 л.д. 85).

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований составляет 37 078 руб., при этом ООО «Авиаль» уплатило 44 578 руб.

Пунктом 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому с учетом частичного удовлетворения требований ООО «Авиаль» с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 856 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 153 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 227 руб. 32 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

При этом излишне уплаченная ООО «Авиаль» по иску государственная пошлина в размере 7 500 руб. по платежным поручениям № 554 от 13.09.2021, № 603 от 30.09.2021, № 604 от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 11, 65, 66) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковое заявление – удовлетворению в части.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2023 № 301-ЭС23-7177 по делу № А29-1042/2022, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 31.01.2020 № 304-ЭС19-26404 по делу № А45-31014/2018, постановлениях арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А81-5925/2020, Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А11-4074/2021, от 25.02.2013 по делу № А29-3683/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО «Авиаль» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 111 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ООО «БМЗ» в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-15040/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 107 руб. 74 коп. основного долга, судебные расходы: 1 856 руб. 11 коп. по оплате услуг представителя, 1 153 руб. 68 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 227 руб. 32 коп. за проведение экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН <***>, ИНН <***>) забрать товар «фланец 2» class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME B 16.5 тр. 57 х 5 в количестве 7 единиц, имеющий неустранимый производственный дефект (трещину верхнего слоя поковки) со склада общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (<...>) в течение 10 дней с момента возврата денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВИАЛЬ» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.В. Малина


ФИО1