Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А55-4365/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4365/2022
г. Самара
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу № А55-4365/2022 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область

к Самарской таможне, г.Самара

об оспаривании постановления от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении №10412000-1906/2021,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.10.2021), представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2021), представителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2021),

от Самарской таможни – представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2021), представителя ФИО5 (доверенность от 12.01.2022), представителя ФИО6 (доверенность от 03.08.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО «Джей Ви Системз», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - административный орган) от 24.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-1906/2021, которым ООО «Джей Ви Системз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-4365/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция ООО «Джей Ви Системз» изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Самарской таможни в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Самарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-1906/2021 от 24.01.2022 ООО «Джей Ви Системз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с ч.2. ст.2.1 КоАП РФ устанавливается исходя из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, когда данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2).

Декларант в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС обязан произвести таможенное декларирование товаров и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество задекларировало товар - «Вертикальный фрезерный станок «OKUMA» с ЧПУ модель MCR-BIII 30Х50Е, серийный номер №177604, в комплектации «А», новый, не вводился в эксплуатацию, дата выпуска 08.2014 г...» по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления. Данная процедура является завершающей предшествующей таможенной процедуры свободной таможенной зоны, под которую указанный товар был помещен 11 декабря 2014 года по ДТ №10412110/111214/0013605. Товар поступил из Японии в рамках контракта №6500000046 от 24.01.2014, по ТТН №б/н (1-9) от 03 ноября 2014 года, инвойсу №РШ140101от 13 октября 2014 года.

Товар задекларирован кодом 8459619008 ТН ВЭД ЕАЭС, как станки фрезерные с числовым программным управлением, прочие. Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим таможенным законодательством, в гр.44 ДТ декларантом были указаны сведения о декларации соответствия ЕАЭС №RU Д-JP.РА01.А.92720/21 от 03.06.2021, подтверждающей соответствие декларируемого товара требованиям технического регламента ТС № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В ходе проверки документов и сведений было установлено, что в соответствии с информацией содержащейся в представленной технической документации, а также результатами фактического контроля (в акте таможенного досмотра №10412110/090921/100198 отражено, что оборудование является новым, без следов использования и работы, на основной маркировочной табличке указано питающее напряжение 380 вольт), товар «Вертикальный фрезерный станок «OKUMA» с ЧПУ модель MCR-BIII 30Х50Е, серийный номер №177604, в комплектации «А», новый, не вводился в эксплуатацию, дата выпуска 08.2014...» относится к низковольтному оборудованию, на которое распространяются действия технического регламента ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и технического регламента ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

10.09.2021 должностным лицом Тольяттинского таможенного поста декларанту ООО «Джей Ви Системз» было направлено требование на предоставление разрешительных документов, подтверждающих соответствие данного оборудования требованиям указанных технических регламентов.

13.09.2021 обществом была проведена корректировка графы 44 ДТ и предоставлена для таможенного контроля декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-JР.РА01.А.52444/21 от 13.09.2021 в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, то есть подтверждающего соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 20/2011. В этот же день товар был выпущен под заявленную процедуру.

Таким образом, декларация соответствия ЕАЭС №RU Д-JР.РА01.А.52444/21 была представлена обществом после того, как Тольяттинский таможенный пост зарегистрировал ДТ № 10412110/030921/0000184 и по результатам проверки документов и сведений направил требование на предоставление разрешительного документа. Заявление на условный выпуск, в соответствии с действующим таможенным законодательством, декларантом в момент подачи ДТ не предоставлялось.

В заключении отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Самарской таможни от 16.09.2021 №02-07-22/0340 указано, что с учетом характеристик товара, его состояния, а также области применения товар «Вертикальный фрезерный станок «ОКUМА» с ЧПУ модель MCR-BIII 30Х50Е, серийный номер №177604, в комплектации «А», новый, не вводился в эксплуатацию, дата выпуска 08.2014...» продекларированный по ДТ №10412110/030921/0000184 попадает под действие технических регламентов ТС №004/2011 и ТС№020/2011.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, общество при декларировании вышеуказанного товара, для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, должно было предоставить разрешительный документ, подтверждающий соответствие задекларированного товара требованиям технических регламентов ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и технического регламента ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Вместе с тем, данный документ обществом представлен не был.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, административный орган 22.09.2021 возбудил в отношении ООО «Джей Ви Системз» дело об административном правонарушении № 10412000-1906/2021, а 22.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе административного расследования в адрес общества была направлена повестка-уведомление с целью опроса законного представителя и участия при составлении протокола об административном правонарушении по делу об АП №10412000-1906/2021. А также вынесено определение об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В поступившем в адрес Самарской таможни письме общество указало, что в части оформленного по ДТ №10412110/030921/0000184 вертикального фрезерного станка фирмы «OKUMA» в процессе подготовки документов для таможенного оформления ООО «Джей Ви Системз» был проработан вопрос о соответствии положениям ст. 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.20212 №294 (далее – Положение №294) одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, или сведения о документах, удостоверяющих соответствие обязательным требованиям к товарам, которые:

а) включены в Единый перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 «О едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза»;

б) включены в Единый перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №319»;

в) включены в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Таким образом, по мнению общества, обязанность одновременного предоставления таможенным органам с таможенной декларацией при таможенном декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, документов, удостоверяющих соответствие таких товаров обязательным требованиям, или сведений о таких документах, возникает при наличии трех указанных условий.

В перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 №91, устанавливающий требования о предоставлении документа об оценке соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования (TP ТС 004/2011) электрическое оборудование с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8459619008 не включено.

В перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 №2, устанавливающий требования о предоставлении документа об оценке соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств (TP ТС 020/2011) металлорежущие станки с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8459619008 также не включены.

Руководствуясь данными положениями законодательства, общество пришло к выводу, что товар - вертикальный фрезерный станок, код ТН ВЭД ЕАЭС 8459619008, подлежит оценке соответствия только требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011).

Судом установлено, что в ходе административного расследования Самарской таможней 03.11.2021 и 11.01.2022 в адрес испытательной лаборатории ООО «ГОРИЗОНТ» были направлены запросы с целью получения информации, «попадает ли фрезерный станок «Оkumа» под технические регламенты TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и подлежит ли вышеуказанный товар подтверждению соответствия в форме декларирования (декларации о соответствии)».

Кроме того, административный орган просил сообщить, выдавалась ли организацией Декларация о соответствии №ЕАЭС №Д-JР.РА01.А.52444/21 от 13.09.2021, на основании каких документов выдана данная декларация, документы послужившие основанием для подтверждения соответствия и кто является заявителем. Однако ответ в адрес Самарской таможни не поступил.

29.11.2021 и 11.01.2022 в адрес испытательной лаборатории (<...>, ком. 3) были направлены аналогичные запросы (исх. №04-03-19/33283, №04-03-19/00272), ответ на которые также не поступил.

Признавая позицию общества о том, что данный товар не включен в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 TP ТС №004/2011 настоящий технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории ЕАЭС. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

TP ТС №004/2011 не распространяется на: электрическое оборудование, предназначенное для работы во взрывоопасной среде; изделия медицинского назначения; электрическое оборудование лифтов и грузовых подъемников (кроме электрических машин); электрическое оборудование оборонного назначения; управляющие устройства для пастбищных изгородей; электрическое оборудование, предназначенное для использования на воздушном, водном, наземном и подземном транспорте; электрическое оборудование, предназначенное для систем безопасности реакторных установок атомных станций.

В соответствии с п. 1 TP ТС №020/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории ЕАЭС технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

TP ТС №020/2011 не распространяется на технические средства: используемые изготовителями других технических средств в составных частей и не предназначенные для самостоятельного применения; пассивные в отношении электромагнитной совместимости; не включенные в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Комиссией Таможенного союза.

Товар, продекларированный по ДТ № 10412110/030921/0000184, представляет собой вертикальный фрезерный станок «OKUMA» с ЧПУ модель MCR-BIII 30х50Е в комплектации «А», предназначен для комплексной обработки металлических штампов для производства кузовных деталей легковых автомобилей. В графе 31 ДТ №10412110/030921/0000184 декларантом заявлено, что рассматриваемый станок является новым и не вводился в эксплуатацию, дата выпуска оборудования 08.2014.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что вышеуказанный станок в соответствии с информацией, размещенной на основной маркировочной табличке, рассчитан на питающее напряжение 380 В (переменного тока). Кроме этого, в результате таможенного досмотра следы эксплуатации не выявлены.

Таким образом, учитывая характеристики товара, его состояние, а также область применения, вертикальный фрезерный станок «OKUMA» с ЧПУ модель MCR-BIII 30х50Е, продекларированный по ДТ №10412110/030921/0000184, попадает под действие TP ТС №004/2011 и TP ТС №020/2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что данный товар не входит в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), то подтверждение соответствия осуществляется в форме декларирования.

Согласно письму Минпромторга России от 05.06.2015 №ПГ-10-4757 «О порядке применения технического регламента», Перечень, утвержденный Решением Коллегии ЕЭК от 24.04.2013 №91, не является исчерпывающим, в него включена только номенклатура продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС №004/2011 в форме сертификации. Аналогичная ситуация с перечнем, утвержденным Решением Коллегии ЕЭК от 16.01.2014 №2, в данном перечне включена только номенклатура продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям (TP ТС 020/2011) в форме сертификации.

Между тем, в рассматриваемом споре подтверждение соответствия должно осуществляться не в форме сертификации, а в форме декларирования путем представления декларации о соответствии.

Принятие декларации о соответствии №ЕАЭС №Д-JР.РА01.А.52444/21 от 13.09.2021 на соответствие требованиям вышеуказанных технических регламентов является, в том числе подтверждением выводов о распространении их действия на продекларированный по ДТ №10412110/030921/0000184 станок.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод общества о том, что обязанность предоставления документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям возникает только при наличии всех трех условий указанных в п. 2 Положения №294 от 25.12.20212.

Согласно тексту Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 №294 пп.3 Положения звучит, как:

«включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза». Т.е. в тексте соответствующих технических регламентов указываются перечни товаров, на которые эти технические регламенты распространяются.

Кроме того, товар (продукция) не может быть включен во все три пункта в том числе, в связи с наименованием перечня продукции «Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме», т.е. в данном Перечне перечислены товары, подтверждение соответствия которых осуществляется с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме.

В соответствии с п. 10 Примечаний утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620, данный Единый перечень действует в отношении конкретного вида продукции до вступления в силу единого(ых) технического(их) регламента(ов) на этот вид продукции для государств - членов Евразийского экономического союза. В отношении же спорного товара действуют технические регламенты TP ТС №004/2011 и TP ТС №020/2011, согласно которым подтверждение соответствия товаров, попадающих под их действие, осуществляется в виде представления сертификата либо декларации о соответствии.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 Положения №294 от 25.12.20212 подтверждению соответствия товара обязательным требованиям подлежат товары, включенные хотя бы в одно из условий, указанных в п. 2 данного Положения.

В соответствии со своими техническими характеристиками товар «вертикальный фрезерный станок «OKUMA», продекларированный по ДТ №10412110/030921/0000184, включен:

1) в Единый перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 «О едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (пп. 1 п. 2 Положения);

2) в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (пп. 3 п. 2 Положения).

Как ранее было отмечено, учитывая характеристики товара, его состояние, а также область применения, вертикальный фрезерный станок, продекларированный по ДТ №10412110/030921/0000.184, попадает под действие указанных технических регламентов TP ТС №004/2011, TP ТС №020/2011.

Согласно п. 2 ст. 7 TP ТС №004/2011 Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия, в форме сертификации (спорный товар в данном перечне отсутствует). Однако, согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 TP ТС №004/2011 Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Алогичная ситуация с техническим регламентом TP ТС 020/2011. Согласно п.2 ст.7 TP ТС №020/2011 технические средства, включенные в Перечень, приведенный, в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия, в форме сертификации (спорный товар в данном приложении отсутствует). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 TP ТС №020/2011 технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Таким образом, в связи с тем, что данный товар не входит в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом TP ТС 004/2011 и не входит в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим TP ТС 020/2011, то подтверждение соответствия осуществляется в форме декларирования.

Кроме того, это утверждение было дополнительно разъяснено Минпромторгом в связи с тем, что после вступления в силу TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 были утверждены Перечни (Решение Коллегии ЕЭК от 24.04.2013 №91 и Решение Коллегии ЕЭК от 16.01.2014 №2).

Как было указано выше, Перечни, утвержденные Решениями Коллегии ЕЭК от 24.04.2013 №91 и от 16.01.2014 №2, не является исчерпывающими, в них включена только номенклатура продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС №004/2011 и TP ТС 020/2011 в форме сертификации.

В качестве необходимого документа о соответствии в Перечнях, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 24.04.2013 №91 и Решением Коллегии ЕЭК от 16.01.2014 №2, везде указан только сертификат о соответствии. Что дополнительно подтверждает факт того, что данные перечни разработаны только в отношении товаров, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме сертификации.

Из изложенного следует, что спорный товар (вертикальный фрезерный станок «OKUMA») должен соответствовать обязательным требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». При этом соответствие указанным требованиям должно подтверждаться при декларировании товара.

Однако обществом разрешительный документ, подтверждающий соответствие задекларированного товара требованиям технических регламентов ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и технического регламента ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» представлен не был.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Джей Ви Системз» объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Приведенные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об АП №10412000-1906/2021 от 22.09.2021, копией ДТ №10412110/030921/0000184, копией договора таможенного представителя с декларантом №955568 от 22.06.2021, копией контракта №6500000046 от 24.01.2014, копией декларации о соответствии, копией инвойса от 13.10.2014, копией транспортной накладной от 03.11.2014, копией технического описания товара, копией акта таможенного досмотра, протоколом опроса свидетеля ФИО7, протоколом об АП №10412000-1906/2021 от 22.10.2021, служебной запиской №02-07-22/0504 от 25.11.2021 и другими материалами и документами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении №10412000-1906/2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Джей Ви Системз», осуществляя деятельность, связанную с ввозом товаров, являясь участником внешнеэкономической деятельности и таможенных правоотношений, обязано знать и исполнять действующее внешнеторговое законодательство, в том числе и в части необходимости соблюдения нетарифных запретов и ограничений.

При этом в рассматриваемом случае общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность, однако не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства, доказательств отсутствия возможности для его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о доказанности субъективной стороны (вины) вменяемого ООО «Джей Ви Системз» административного правонарушения.

Таким образом, административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение обществом рассматриваемого правонарушения.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, обществом не приведено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам не установлено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 16.3 КоАП РФ не поименована.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Джей Ви Системз» фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу № А55-4365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева