Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-68514/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5203/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А60-68514/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ-АГРО»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ-АГРО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года

по делу № А60-68514/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ-АГРО» (далее – заявитель, ООО Компания «ОРУМ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.09.2023 № 66-АР-07/12818, о возложении обязанности на ТУ Росимущества в Свердловской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной ООО Компания ОРУМ-АГРО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 26.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель, ООО Компания «ОРУМ-АГРО» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства, сооружения, линейные объекты, принадлежащие как заявителю, так и другим арендаторам, в частности ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», при этом до 2023 года проезд и проход на территорию, а также к объектам заявителя (месторасположение не менялось) осуществлялся через землю других арендаторов. Пояснил, что в 2023 иные арендаторы установили забор вдоль всей своей территории и построили подъездную дорогу напрямую к объектам заявителя, следовательно, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя значительно изменилась.

Заявитель жалобы указал на то, что изломанности линий участка в точках 3-4-5-6 не усматривает, при этом соарендаторы подписали соглашение о распределении земли именно таким образом, как указано в схеме, спора о границах между арендаторами также не имеется.

По мнению апеллянта, к участию в настоящем споре не были привлечены арендаторы земельного спорного участка, а именно: ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Ссылается на то, что при наличии согласия всех арендаторов земельного участка форма образуемого земельного участка не имеет значения. Считает, что права заявителя нарушены новым размером арендной платы. С учетом доводов апелляционной жалобы заявитель просит привлечь к участию в деле - ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

ТУ Росимущества в Свердловской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что по сведениям публичной кадастровой карты, установлено, что северная часть испрашиваемого земельного участка, ориентировочно в точках 1-7-6-5 покрыта зелеными насаждениями, на данной территории отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю; исходя из представленной Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка с условным номером 66:25:2703001:139:ЗУ1 в данной конфигурации приведёт к нерациональному использованию данной части федерального участка, в том числе, поскольку усматривается изломанность границ в точках 3-4-5-6; кроме того, не обоснована необходимость испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, площадь подлежащего предоставлению земельного участка должна быть соразмерна площади объекта недвижимости, в связи с чем заинтересованное лицо считает, что на законных основаниях отказано в утверждении схемы расположения земельного участка; просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев изложенное в жалобе ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебный акт по существу спора не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО Компания «ОРУМ-АГРО» находятся объекты недвижимости: здание бытовых и вспомогательных помещений с кадастровым номером 66:25:0000000:4078 площадью 689,1 кв.м (свидетельство о регистрации – л.д. 24), электрические сети с кадастровым номером 66:25:0000000:7387, тепловые сети, с кадастровым номером 66:25:0000000:7385, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2703001:139, который находится в аренде по договору от 22.11.2011 (со множественностью лиц на стороне арендатора). Заявитель вступил в договор заключением дополнительного соглашения от 19.01.2022, в котором указаны все объекты, расположенные на земельном участке, в том числе объект заявителя – здание бытовых и вспомогательных помещений с кадастровым номером 66:25:0000000:4078 площадью 689,1 кв.м (п. 23 таблицы объектов).

22.08.2023 ООО Компания «ОРУМ-АГРО» обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением по вопросу образования земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером 66:25:2703001:139:ЗУ1 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:25:2703001. Указывает, что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:25:2703001:139 является ранее учтенным, с уточненной площадью 295592 кв.м, местоположение: Свердловская область, Сысертский городской округ, г. Сысерть, территория производственной площадки «АРП Сысерть», земельный участок № 1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: под размещение газокомпрессорной станции с сооружениями, правообладатель – Российская Федерация.

В письме от 15.09.2023 № 66-АР-07/12818 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало ООО Компания «ОРУМ-АГРО» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с указанием на то, что по сведениям публичной кадастровой карты, установлено, что северная часть испрашиваемого земельного участка, ориентировочно в точках 1-7-6-5 покрыта зелеными насаждениями, а также на данной территории отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

При этом обоснование необходимости выделения территории участка, покрытой зелеными насаждениями, для использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО Компания «ОРУМ-АГРО», не представлено. Исходя из представленной Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка с условным номером 66:25:2703001:139:ЗУ 1 в данной конфигурации приведёт к нерациональному использованию данной части федерального участка, поскольку усматривается изломанность границ в точках 3-4-5-6.

ООО Компания «ОРУМ-АГРО», полагая отказ ТУ Росимущества в Свердловской области по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения об отказе по утверждению схемы расположения земельного участка незаконным, поскольку необходимость образования земельного участка в указанной схеме конфигурации заявителем не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспариваемый отказ ТУ Росимущества в Свердловской области мотивирован ссылками на положения пункта 6 ст. 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, признавая законным отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 66:25:2703001:139:ЗУ1 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:25:2703001, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2703001:139, из которого по представленной заявителем схеме выделяется часть земельного участка, заключен договор аренды №АЗФ-45/1235 от 22.12.2011 с множественностью лиц.

Принадлежащие заявителю объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 66:25:0000000:4078, общей площадью 689, 1 кв. м, электрические сети с кадастровым номером 66:25:0000000:7387, тепловые сети, с кадастровым номером 66:25:0000000:7385 расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2703001:139.

В обоснование предложенных конфигурации и площади раздела земельного участка ООО Компания «ОРУМ-АГРО» в материалы дела представлено техническое заключение № 02/03-02.2024 от 20.02.2024 по материалам схемы размещения формируемого земельного участка на кадастровой территории в непосредственной близости от участка с кадастровым номером 66:25:2703001:139, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, г. Сысерть, территория производственной площадки «АРП Сысерть», земельный участок № 1 (л.д.25-35).

Из данного заключения следует, что формируемый земельный участок с кадастровым номером 66:25:2703001:139:ЗУ1 расположен в восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:25:2703001:139. При этом доступ к формируемому земельному участку обеспечен по территории исходного земельного участка с кадастровым номером 66:25:2703001:139. Образуемый земельный участок частично расположен в зоне с особым условием использования территории (Охранная зона объекта «Сооружение кабельная линия связи»).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной в материалы дела в электронном виде (в цветном варианте), следует, что земельный участок, который просит образовать заявитель, является частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:2703001:139, которая не имеет непосредственного доступа к землям (дороге) общего пользования (спорный участок расположен внутри исходного), т. е. имеет место его вкрапливание в исходный, что также, как указано выше, нашло подтверждение в техническом заключении № 02/03-02.2024 от 20.02.2024, в котором указано, что участок с кадастровым номером 66:25:2703001:139 имеет въезд со стороны автодороги г. Сысерть – с. Щелкун, а доступ к формируемому земельному участку обеспечен по территории исходного земельного участка с кадастровым номером 66:25:2703001:139.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил расположение формируемого земельного участка внутри исходного и доступ к нему только по территории исходного.

Как уже указывалось, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вкрапливание – это землеустроительный термин, обозначающий расположение внутри земельного участка одного землепользователя других земельных участков, не принадлежащих данному землепользователю, которые расположены в середине земельного массива и не имеют прямого доступа к землям общего пользования.

В данном случае имеет место именно такая ситуация, что подтверждается копией схемы расположения, приложенной к иску в электронном виде (л.д. 10).

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, из схемы усматривается изломанность границ в точках 3-4-5-6, в связи с чем образование земельного участка с кадастровым номером 66:25:2703001:139:ЗУ1 в данной конфигурации в действительности приведет к нерациональному использованию части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в рамках настоящего спора должен подтвердить необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе в заявленных целях. Между тем, надлежащих доказательств соразмерности и обоснования необходимой площади земельного участка (26800 кв.м) для эксплуатации объектов недвижимости, из которых лишь один является зданием площадью 689, 1 кв. м, два других – электрические и тепловые сети, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что в площадь, схему по которой просил утвердить заявитель, входит территория участка, покрытая зелеными насаждениями, на которой не имеется объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО Компания «ОРУМ-АГРО». Заявителем не доказана необходимость выделения территории участка покрытой зелеными насаждениями.

Следовательно, основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что права заявителя нарушены новым размером арендной платы, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенный в письме от 15.09.2023 № 66-АР-07/12818, является правомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-68514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Н. Маркеева




М.А. Полякова