Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-154/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8511/2019(4)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-154/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 августа 2020 года) должник – индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживавшая по адресу: 653207, <...>, в настоящее время зарегистрированная по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 28 сентября 2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений у должника – ИП ФИО3 Управляющий просит истребовать у ИП ФИО3 и обязать передать финансовому управляющему ФИО4 сведения о местах хранения транспортных средств: прицеп Merker M300010Y, марка Merker, модель М300010Y, 2007 г.в.; полуприцеп с бортовой платформой Merkep M30001, марка Merkep М30001, модель М30001, 2007 г.в.; грузовой седельный тягач 647440, марка DAF, модель 647440, VIN <***>, гос. номер С890МА154; автомобиль марки AUDI A6, 2004 г.в., черного цвета, VIN <***>; предоставить паспорта транспортных средств, страховые свидетельства, полисы ОСАГО; список лиц, вписанных в страховое свидетельство; предоставить фото перечисленных транспортных средств; в случае неисполнения должником судебного акта взыскать с неё судебную неустойку в части непредставления истребуемой документации и сведений в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме по день фактического исполнения в пользу финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 05 октября 2020 года ходатайство финансового управляющего принято к производству.

В арбитражный суд 20 августа 2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества у бывшего финансового управляющего должника – ИП ФИО3 Управляющий просит истребовать у ФИО5 и обязать передать финансовому управляющему ФИО4 всю документацию и имущество в отношении ИП ФИО3 В случае неисполнения ФИО5 судебного акта взыскать с него судебную неустойку в части непредставления истребуемой документации и имущества должника в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме по день фактического исполнения в пользу финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 30 октября 2020 года на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, поступившие в арбитражный суд 20 августа 2020 года и 28 сентября 2020 года, для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск ФИО6 об истребовании доказательств. Истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск сведения о принадлежащем ей имуществе, месте нахождения этого имущества, в том числе в отношении транспортных средств, материальных ценностях, документы, подтверждающие право собственности на имущество. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск передать истребуемые документы финансовому управляющему должника – ФИО4 в срок не позднее 30 декабря 2020 года по акту приема - передачи.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично ходатайство финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск ФИО6 о взыскании неустойки. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск в конкурсную массу в деле о ее несостоятельности (банкротстве) 20 000 рублей неустойки за неисполнение определения суда от 10.02.2020. Отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с арбитражного управляющего ФИО5.

Не согласившись с вынесенным 26.01.2021 определением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с нее неустойки в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие отсутствие у ФИО3 истребуемой документации и сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат четыре единицы транспортных средств.

Решением суда от 31 августа 2020 года суд обязал ИП ФИО3, город Новосибирск не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, имущество.

Поскольку решение суда должником не исполнено, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск ФИО6 об истребовании доказательств. Истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новосибирск сведения о принадлежащем ей имуществе, месте нахождения этого имущества, в том числе в отношении транспортных средств, материальных ценностях, документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 не исполнена установленной законом и судебным актом обязанности по передаче документов и имущества финансовому управляющему, в связи с чем, к должнику может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за каждый день неисполнения обязательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Ходатайство об истребовании предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пп.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В своем заявлении, с учетом дополнения к нему, финансовый управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов и иных материальных ценностей должника, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности вывода суда в части взыскания с ИП ФИО3 неустойки в случае неисполнения требований обжалуемого определения судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение должником установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему истребуемых ею документов в течение продолжительного периода времени (с 31.12.2020), а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данного требования, признал возможным взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения.

Кроме этого, доводы ФИО3 изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, так в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А27-154/2019, установлено, что у ФИО3 отсутствуют доказательства наличия обеспечительных обязательств перед ФИО7 по договору займа от 2.09.2014. Кроме того, из материалов дела не следует, что автомобили (о месте нахождения которых просит истребовать информацию финансовый управляющий) когда - либо передавались фактически ФИО7

Апелляционный суд сослался на то, что должник и ФИО7 не доказали возникновения между ними обязательств займа, и, как следствие, заключение обеспечительных сделок.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой документы не доказывают факт выбытия из владения должника транспортных средств.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований, с учетом недобросовестного поведения должника, продолжающего значительный период времени (момента ведения процедуры реструктуризации долгов и попытки ввести суд в заблуждение при рассмотрении требования ФИО7), для изменения размера неустойки.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-154/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 300 (триста) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 03.02.2021 (номер операции 83).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко


ФИО1