Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-19169/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14840/2017-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А60-19169/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Мисюков С.И., директор, паспорт, Чернышева У.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-19169/2017

по иску Автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (ОГРН 1026600728802, ИНН 6606016521)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: муниципальное образование в лице Администрации городского округа Среднеуральск,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (далее – АНО "ФСК Энергетик", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 130 989 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.04.2017 в сумме 32 788 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Среднеуральск на надлежащего – Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Администрации городского округа Среднеуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком 17.12.2002 был заключен договор безвозмездного пользования № 34, в котором стороны согласовали обязательство ответчика нести расходы за счет средств местного бюджета по содержанию имущества в части затрат на капитальный ремонт, коммунальные услуги, услуги ЖКХ и услуги связи. АНО "ФСК Энергетик" указывает, что истцом в полном объеме исполнены обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг ЖКХ и услуг связи; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28281/2015 указанный договор был расторгнут. Считает, что исполнение истцом обязательства ответчика по возмещению затрат является неосновательным сбережением (неосновательным обогащением). По мнению истца, расторжение договора от 14.12.2002 № 34 в судебном порядке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что суд, ссылаясь на доводы, изложенные в решении суда от 15.11.2015 по делу № А60-28281/2015, вышел за пределы рассмотрения исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены особенности названного договора, сложившиеся между сторонами правоотношения. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности. Считает, что началом течения срока давности является момент расторжения договора. Отмечает, что сроки и порядок возмещения ответчиком расходов истцу договором не предусмотрены; сложившийся порядок возмещения расходов между сторонами за период с 2002-2005 года (конклюдентные действия) не может являться безусловным и единственным способом возмещения расходов.

От Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом и казной (ссудодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Физкультурно-спортивный комплекс Энергетик" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 34. Срок договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2022.

В соответствии с вышеуказанным договором (пункты 1.1, 1.2), ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование физкультурно-спортивный комплекс (имущество), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, д. 1.

Имущество предназначено для использования его под уставные виды деятельности ссудополучателя (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора ссудодатель обязался нести расходы за счет средств местного бюджета по содержанию имущества в части затрат на капительный ремонт, коммунальные услуги, услуги ЖКХ и услуги связи путем заключения трехсторонних договоров с соответствующими организациями.

Согласно пункту 2.2.1 договора ссудополучатель обязался использовать имущество в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.6 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан оказывать услуги Администрации МО "город Среднеуральск" в проведении городских мероприятий в счет оплаты коммунальных услуг, согласно пункту 2.1.2.

Спорное имущество является объектом муниципальной собственности на основании постановления главы администрации МО "город Среднеуральск" от 26.06.2000 № 329 и свидетельства о государственной регистрации права, в том числе:

- крытый бассейн, нежилое здание, общей площадью 680,6 кв.м, этажность 2;

- административное здание; гараж; спорткомплекс, нежилое здание, общей площадью 936,3 кв.м, этажность 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Комитет по управлению имуществом и казной в установленном законом порядке был ликвидирован, в соответствии с Решением Думы ГО Среднеуральск от 30.08.2012 № 13/2 учреждено Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск (пункт 1 Решения).

Согласно пункту 2 Решения Управление муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск. Управление муниципальным имуществом зарегистрировано в качестве функционального органа администрации ГО Среднеуральск с правами юридического лица в порядке, установленным действующим законодательством. Управление муниципальным имуществом является правопреемником правоотношений и по договору безвозмездного пользования имуществом от 17.12.2002 № 34.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу № А60-28281/2015 указанный договор расторгнут, на АНО "ФСК Энергетик" возложена обязанность возвратить Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск переданное по договору безвозмездного пользования от 17.12.2012 № 34 имущество, в том числе: крытый бассейн общей площадью 680,9 кв.м., этажность 2; административное здание; гараж; спорткомплекс, площадью 936,3 кв.м., этажность 2; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Школьников, 1.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком, по мнению истца, за счет того, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 17.12.2002 № 34 ответчик не возмещал истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, услуг связи и иные расходы, необходимые для обеспечения нормального использования переданного по договору ссуды имущества в соответствии с назначением последнего. Согласно расчетам истца, общая сумма расходов на оплату коммунальных услуг и услуг связи за период с 2008 по 2015 годы составила 3 130 989 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать с ответчика на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности, а также пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 689, части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрены обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, в том числе: ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных разъяснений следует, что сторона по договору ссуды, получившая в пользование имущество, обязана возвратить его другой стороне по правилам общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ. Эта сторона, обязанная вернуть имущество (ссудополучатель), обязана возместить другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав условия договора от 17.12.2002 № 34, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги корреспондирует встречное обязательство истца по оказанию услуг. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг в соответствии с пунктом 2.7 договора № 34, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом также отмечено, что предусмотренные пунктом 2.1.2 трехсторонние договоры с соответствующими организациями, поставляющими коммунальные услуги и услуги связи, заключены не были.

Из представленных истцом в материалы дела договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями связи, видно, что истец принял на себя обязательства по оплате услуг, ответчик стороной данных договоров не является.

Действующим бюджетным законодательством Российской Федерации возможность оплаты коммунальных и иных услуг за третьи лица за счет бюджета не предусмотрена.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что договор безвозмездного пользования от 17.12.2002 № 34 расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по данному договору, в частности, использованием имущества не в соответствии с договором и его назначением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что досудебная претензия направлена истцом ответчику 01.03.2017, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности за период до 28.02.2014 включительно истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с момента расторжения договора, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец ссылается на факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора: нести расходы за счет средств местного бюджета по содержанию имущества в части затрат на капитальный ремонт, коммунальные услуги, услуги ЖКХ и услуги связи путем заключения трехсторонних договоров с соответствующими организациями.

Право требовать у ответчика возмещения расходов на коммунальные услуги возникло у АНО "ФСК Энергетик" с момента несения им указанных расходов, то есть еще до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как было уже сказано выше, в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, должна возместить другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Таким образом, расходы по содержанию имущества при расторжении договора относятся на сторону, пользовавшуюся имуществом.

Нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон судом не установлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-19169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова