Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А50-31878/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12849/2024-ГК
г. Пермь
18 декабря 2024 года
Дело № А50-31878/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2024, диплом;

от третьего лица ООО «Кварт» - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2024, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-31878/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Пермского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю) ОГРН <***>, ИНН <***>)), общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Пермского муниципального округа (далее – ответчик 1, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик 2, Управление), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик 3, Комитет) с требованиями о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал публичноправовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Кварт», общество с ограниченной ответственностью «Уралбензотех», кадастровый инженер ФИО5, государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

В судебном заседании 17.10.2023 представители дали дополнительные пояснения, обсуждался вопрос о приостановлении производства по делу, возражений в отношении приостановления производства по делу заявлено не было, стороны пояснили, что на момент рассмотрения судебного спора проведены новые кадастровые работы, границы земельного участка и его площадь изменены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-888/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что предметом настоящего дела № А50-31878/2023 является признание незаконными действий органов государственной власти, местного самоуправления. Поводом для обращения в суд послужило формирование земельного участка 59:32:1790001:3408 из земельного участка 59:32:1790001:3168 (Истца) и дальнейшая государственная регистрация прав на земельный участок 59:32:1790001:3408 за лицом иным, нежели истец. В деле № А50-888/2023 предметом спора является устранение реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кад. № 59:32:1790001:3157 и земельного участка с кад. № 59:32:1790001:3168. С учетом того факта, что в делах А50-31878/2023 и А50-888/2023 разный предмет и основания исков, приостановление производства по делу № А50-31878/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-888/2023 считает необоснованным в виду отсутствия необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить определение суда.

Представитель ООО «Кварт» высказался против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-888/2023, предметом рассмотрения в котором является установление границ земельных участков, в том числе и земельного участка истца с кадастровым номером 59:32:1790001:3168, а также в целях исключения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов при установлении надлежащих координат границ земельного участка истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН.

При этом в обоснование своих требований по настоящему иску истец ссылается на нарушение его прав в связи с изменением местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3168 и незаконных действий по формированию земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3408 за счет площади принадлежащего ему участка, оспаривает результаты комплексных кадастровых работ (ККР) в кадастровом квартале 59:32:1790001, выполненных по контракту от 08.02.2023 г. № 0356500001423000153. В ходе судебного заседания участвующие в деле лица пояснили, что в настоящее время проведены новые комплексные кадастровые работы, площадь и координаты земельного участка истца изменены, указывают, что в производстве арбитражного суда находится дело, в рамках которого рассматривается спор о границах земельных участков.

В рамках гражданского дела № А50-888/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, рассматривается спор по установлению границ земельных участков, в том числе и земельного участка истца с кадастровым номером 59:32:1790001:3168.

Под комплексными кадастровыми работами понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона (далее - территория выполнения комплексных кадастровых работ): 1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков; 2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в части 6 настоящей статьи; 3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, признание недействительными результатов комплексных кадастровых работ может привести к восстановлению положения, существовавшего до их проведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по иску об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Изначально решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 (резолютивная часть решения от 12.10.2023) требования первоначального иска удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3157, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, д. Хмели. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3157, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, д. Хмели, в координатах поворотных точек. Установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 59:32:1790001:3168, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, <...> в координатах поворотных точек. Установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 59:32:1790001:354, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, д. Хмели, в координатах поворотных точек. Установлены границы части земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3168/1 (сервитут), расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, <...> в координатах поворотных точек. Указано, что решение суда вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3157, площадью 2 743 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3168, площадью 30 756 к.м, земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:354 площадью 121 441 кв.м, о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3168/1 (сервитут) площадью 2 261 кв.м. Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования об обязании восстановить межевые знаки согласно землеустроительному делу № 193. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 года по делу № А50-888/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-888/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

17.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "Кварт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-888/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.07.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся новым обстоятельствам. Отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-888/2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Изначально ООО «Кварт» заявлены исковые требования исходя из координат поворотных точек границ земельного участка c кадастровым номером 59:32:1790001:3168 по состоянию на май 2024 года, которые определены по результатам комплексных кадастровых работ от октября 2023 г. В августе 2024 года были проведены комплексные кадастровые работы, по результатам которых границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3168 изменились.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-888/2023, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в случае вступления судебного акта по делу № А50-888/2023 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-888/2023.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разрешение спора по настоящему делу невозможно до разрешения спора о праве и вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-888/2023, имеется риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов при установлении надлежащих координат границ земельного участка истца.

Обжалуемое определение основано на принципе необходимости формирования единообразной судебной практики, для исключения принятия противоречивых судебных актов содержащих в себе противоречивые оценки одних и тех же обстоятельств, в связи с чем, является правомерным.

В настоящее время в рамках дела № А50-888/2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлены вопросы о соответствии координат характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1790001:3157, 59:32:1790001:3168, 59:32:1790001:354 согласно экспертного заключения ООО «ПермГеоПром» ФИО6 сведениям ЕГРН и сведениям, внесенных на основании Комплексных кадастровых работ 2023 г. В случае расхождения указать площадь расхождения и координаты, которые должны быть внесены в ЕГРН; об определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 59:32:1790001:3168.

При этом суд отметил, что в период вступления в законную силу изначально принятого решения суда по делу № А50-888/2023 на территорию земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:3168 и смежных с ним земельных участков был разработан проект планировки территории, границы изменены в ЕГРН и часть координат уточняемых участков изменилась, в связи с чем и образовалось наложение земельных участков, а не в связи с тем, что судом поставлено под сомнение заключение экспертов, на основании которого было основано решение суда от 20.10.2023.

Вывода суда при вынесении окончательного судебного акта по делу № А50-888/2023, в том числе в части оценки судебной экспертизы, могут повлиять на решение суда по настоящему делу.

Доводы истца о том, что в делах А50-31878/2023 и А50-888/2023 разный предмет и основания исков, приостановление производства по делу № А50-31878/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-888/2023 является необоснованным в виду отсутствия необходимости приостановления производства по настоящему делу, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года по делу № А50-31878/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Н. Маркеева