Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А53-34971/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34971/2015
город Ростов-на-Дону
29 августа 2018 года
15АП-12734/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018 г., ордер № 30472 от 29.06.2018 г.;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 г.;

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО7 по доверенности от 31.05.2018 г.;

от ФИО4: представитель ФИО8 по доверенности от 10.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2018 по делу № А53-34971/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 317619600161741)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 308615417600144),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки по договору подряда от 30.01.2014 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 750 000 руб.

Определением от 19.07.2018 признан недействительным заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда от 30.01.2014. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 3 750 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 804 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что работы фактически были выполнены, совокупность условий по ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.06.2016) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.02.2016) должник - ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

01.03.2018 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки.

30.01.2014 между ФИО4 (далее – должник/заказчик) И ИП ФИО2 (далее – ответчик/подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по снегоочистке городских улиц, согласно локальному ресурсному сметному расчету от 30.01.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их, а подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить работы до 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору подряда и локального ресурсного сметного расчета от 30.01.2014 составляет 5 669 909 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Согласно акту о выполнении работ от 10.02.2014. ответчик выполнил работы на сумму 5 669 909 руб., должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 750 000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ростовский филиал АО «Россельхозбанк» по платежным поручениям № 3119 от 07.02.2014 на сумму 150 000 руб., № 3 от 10.06.2014 на сумму 1 900 000 руб., № 27 от 02.06.2014 на сумму 1 300 000 руб., № 27 от 23.06.2014 на сумму 400 000 руб.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании которой определено, что на уборку снега, указанного в акте приема-передачи выполненных работ, было потрачено лишь 804 000 руб., а стоимость выполненных работ по спорному договору была завышена. Т.е. установлен факт намеренного завышения объема работ в сметах.

Также Таганрогский городской суд данным приговором удовлетворил исковые требования прокурора г. Таганрога, взыскав с ФИО4 в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Таганрог» денежные средства в размере 4 457 959 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Так в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор подряда от 30.01.2014 между ФИО11 (прежняя фамилия ответчика) и ФИО4 был заключен с целью причинения вреда кредиторам ФИО4, поскольку договор заключен задним числом без намерения выполнения работ на указанную сумму. В результате заключения сделки был причинен вред кредиторам, поскольку последние могли получить удовлетворение требований за счет указанных средств, при этом ответчик ИП ФИО2 (ФИО11) знала о цели ФИО4 к моменту совершения сделки, что подтверждается обстоятельствами, установленными в приговоре Таганрогского городского суда от 15.09.2016.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, в котором просит признать указанный договор по перечислению недействительной сделкой, совершенной при причинении вреда кредитором на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки – 30.01.2014 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что названные сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении Таганрогским городским судом Ростовской области приговора от 15.09.2016 установлено, что ФИО4 знал о существенном завышении стоимости подрядных работ, в том числе, принимая от ФИО11 и ООО «СК «Бобры», предпринимателя ФИО12 заведомо недостоверные сведения в виде акта выполненных работ, путевых листов и т.п., а ИП ФИО2 знала о цели ФИО4

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 по делу № А53-18275/2017.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт подписания акта выполненных работ без проведения государственной экспертизы на сумму 5 669 809 руб., а также осведомлённость ответчика о намерениях должника, что является для настоящего дела преюдициальным.

Податель жалобы указывает, что фактически работы были произведены.

Между тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчик не учитывает, что исполнение работ по договору от 30.01.2014 на сумму 804 000 руб. финансовым управляющим не оспаривается и подтверждается приговором суда, в то время как преюдициальным являются установленные обстоятельства о перечислении в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 750 000 руб., а также описанная выше осведомленность ответчика при совершении настоящей сделки о реальных мотивах должника. Стороны сделки намеренно вносили в акты сведения о завышенных объемах работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть то, что формальное исполнение по мнимой сделке не влияет на ее действительность. Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 по делу № А53-18275/2017 суд установил, что перечисление денежных средстьв ФИО11 являлось для ФИО4 способом реализации преступления, поскольку ФИО4 не мог не знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на вывод денежных средств из состава имущества должника во избежание обращения на них взыскания.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд установил, что заключение договора являлось для сторон способом реализации преступного умысла, ФИО2 знала о завышении объемов работ в актах и сметах, суд первой инстанции верно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 всей уплаченной суммы 3 750 000 руб. и восстановление задолженности ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 804 000 руб., поскольку на эту сумму работы фактически выполнены последней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-34971/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-34971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв