Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-38965/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-38965/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Афанасьевой Е.А.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7857/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38965/2023 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская Веста (630099, <...> здание 6А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 74410 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «НПП «Гамма» (117393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.10.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.10.2024 (сроком на 10 лет) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская Веста (далее – ФИО6, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 74410 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуального предпринимателя ФИО3, федеральное государственное унитарное предприятие «НПП «Гамма».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) принять отказ от иска в части требования о взыскании 668,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 31 150 рублей неосновательного обогащения, 43 260 рублей убытков, 2 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что никаких подрядных договорных отношений между истцом и ответчиком не было; представленный в материалы дела договор субподряда № 03-23АС от 07.09.2023 ответчик увидел только после ознакомления с материалами дела, данный документ не подписывал; при визуальном анализе представленного в материалы дела Истцом договора с приложением № 1 установлено, что он был сфальсифицирован; денежные средства, поступившие на счет ИП платежным поручением №169 от 07.09.2023 были займом; ИП ФИО2 не производил сбережения денежных средств; о судебном деле № А45-38965/2023 ответчик узнал 19.08.2024.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, противоречивыми, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности и являются злоупотреблением в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отзыву также приложены дополнительные документы.

От ответчика ко дню судебного заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать у истца оригинал договора субподряда № 03-23АС на разработку рабочей для капитального ремонта помещений № 109, 113, 115, 120, 122, 138, 139, 141(H), 143, 145, 147, 149, 154, 156, 158, 162 производственного корпуса №106 АО НПО «Поиск» от 07.09.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что к апелляционной жалобе приложены документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву, представленные в обоснование возражений по доводам жалобы.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела у материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 03-23АС на разработку рабочей для капитального ремонта помещений № 109, 113, 115, 120, 122, 138, 139, 141(H), 143, 145, 147, 149, 154, 156, 158, 162 производственного корпуса №106 АО НПО «Поиск» от 07.09.2023.

Согласно пункту 1.3. настоящий договор заключен во исполнение договора №24/23/9 от 30.08.2023 заключенного между истцом и ФГУП «НПП «Гамма» Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 62 300 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 31 150 рублей платежным поручением №169 от 07.09.2023.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (пункт 2.4. договора).

В связи с существенными нарушением срока выполнения 20.10.2023 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письменного уведомления истца.

После расторжения договора ответчиком аванс в полном объеме не был возвращен.

Так как ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, и работы не были выполнены своевременно, истец был вынужден обратится к иному подрядчику, заключив новый договор № 03-23-СП-Р от 23.10.2023, с тем же предметом договора, но по цене 105560 рублей, без НДС.

Таким образом, действиями ответчика были причинены убытки в размере 43260 рублей в виде разницы между стоимостью первоначального договора и замещающей сделки (105 560 – 62 300 = 43 260 рублей).

Претензия истца о возврате неосновательного обогащение, а также возмещения убытков оставлена ответчиком без ответа и уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что никаких подрядных договорных отношений между истцом и ответчиком не было; представленный в материалы дела договор субподряда № 03-23АС от 07.09.2023 ответчик увидел только после ознакомления с материалами дела, данный документ не подписывал; при визуальном анализе представленного в материалы дела истцом договора с приложением № 1 установлено, что он был сфальсифицирован, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 03-23АС на разработку рабочей для капитального ремонта помещений № 109, 113, 115, 120, 122, 138, 139, 141(H), 143, 145, 147, 149, 154, 156, 158, 162 производственного корпуса №106 АО НПО «Поиск» от 07.09.2023. Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на договоре, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал; в день судебного заседания лишь представил ходатайство об истребовании договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика истребовании у истца оригинал договора субподряда № 03-23АС на разработку рабочей для капитального ремонта помещений № 109, 113, 115, 120, 122, 138, 139, 141(H), 143, 145, 147, 149, 154, 156, 158, 162 производственного корпуса №106 АО НПО «Поиск» от 07.09.2023, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные редакции договора (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом документам, признав их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ). В этой связи, оснований для истребования у истца оригинал договора субподряда № 03-23АС на разработку рабочей для капитального ремонта помещений № 109, 113, 115, 120, 122, 138, 139, 141(H), 143, 145, 147, 149, 154, 156, 158, 162 производственного корпуса №106 АО НПО «Поиск» от 07.09.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до устранения соответствующих обстоятельств, или же вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановления выполнения работ по контракту, а также доказательств невозможности их выполнения в сроки, установленные контрактом или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, а именно, ответчик не приступил к выполнению работ, в этой связи, суд находит отказ заказчика от исполнения контракта законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 31 150 рублей платежным поручением №169 от 07.09.2023 (назначение платежа «Аванс по договору субподряда № 03-23АС от 7 сентября 2023 за разработку рабочей документации. НДС не облагается»).

Довод апеллянта о том, что денежные средства, поступившие на счет ИП платежным поручением №169 от 07.09.2023, были займом, ИП ФИО2 не производил сбережения денежных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания представленной в материалы дела переписки данные доводы ответчика опровергаются. Не доказано, что назначение платежа в платежном поручении №169 от 07.09.2023 таковым не является. В рассматриваемом случае из представленных подателям апелляционной жалобы квитанций не следует, что они имею отношение к спорным правоотношениям, иного не доказано.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору субподряда № 03-23АС ответчиком в материалы дела не представлены, ровно как и не представлены доказательства возврата суммы предоплаты истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 150 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытки в сумме 43 260 рублей убытков, определенной в виде разницы стоимости работ по расторгнутому договору и стоимости работ по вновь заключенному договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывал, что инициатором расторжения договора является истец в связи с невыполнением обязательств ответчиком, в результате действий (бездействия) которого заказчик понес убытки в сумме 43 260 рублей убытков, определенной в виде разницы стоимости работ по расторгнутому договору и стоимости работ по вновь заключенному договору

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. При этом, как следует из пункта 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

То есть в результате возмещения убытков истец должен быть восстановлен в то положение и ту договорную позицию, которые он занимал бы в отсутствие события, повлекшего причинение убытков.

Для возмещения убытков необходимо доказать, что цена по замещающей сделке менее выгодна для пострадавшей стороны, чем цена, отраженная в договоре

Факт заключения договора по более высокой цене подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, вину ответчика, а также доказанный размер убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Отклоняя доводы о том, что ответчиком не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, судебные акты направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе), и возвращались в суд. Все необходимые отметки почтового органа имеются на конвертах.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам апеллянта, в представленной переписке, истец направлял ответчику досудебную претензию.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи Е.В. Афанасьева


Ю.М. Лопатина