Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-63916/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55648/2017

Дело № А40-63916/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ЯО "ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-63916/2017, принятое судьей И.В. Окуневой по иску ГОУ ЯО "ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №3" (ИНН: <***>) к ООО «МЭС» о расторжении госконтракта по поставке тепловой энергии и горячей воде № 18-2/16 от 27.01.2016 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: Керенских Л.Н. по доверенности от 05.04.2017 № 73, ФИО1 приказ от 06.06.2016 № 02-02/130;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ЯО "ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №3" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЭС» о расторжении госконтракта по поставке тепловой энергии и горячей воде № 18-2/16 от 27.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что контракт исполнен в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, поскольку потребность в больших поставках у истца отсутствовала, кроме того заявитель ссылается на то обстоятельство, что контракт между сторонами заключался на год, а потому, суд неправомерно указал на то, что контракт пролонгирован на 2017 год, поскольку в 2017 году у истца заключен новый государственный контракт с иным лицом.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, виду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции и недоведения до суда уважительности причин их непредставления, по независящим от истца обстоятельствам, и кроме того, наличия в деле доказательств, достаточных для правильного рассмотрения дела.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт по поставке тепловой энергии и горячей воды № 18-2/16.

Как указал истец, в соответствии с п. 9.1. контракта, срок оказания услуг по 31.12.2016 г., кроме того, пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что цена составляет 2 280 538 руб. 44 коп.

Согласно актам сверки взаиморасчетов за 2016 год ответчик поставил, а истец потребил тепловой энергии на сумму 1 931 952,77 руб.

Как пояснил истец, поскольку направленное в феврале предложение о расторжении контракта было отклонено ответчиком по причине прекращения действия контракта, истец был вынужден обратится в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 44) расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд указал, что в соответствии с п. 9.2. контракта расторжение контракта допускается: а) в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением – со дня, следующего за днем подписания сторонами Соглашения о расторжения договора; б) в связи с ликвидацией одной из сторон; в) в связи с невозможностью исполнения настоящего контракта в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) Абонентом принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках настоящего контракта. Прекращение исполнения настоящего контракта по п.п. «б» - «в» производится в одностороннем порядке Теплоснабжающей организацией после предоставления Абонентом документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Уведомление о расторжении контракта направляется Абоненту по адресу для переписки, указанному в настоящем контракте. Уведомление, невручённое по причине отсутствия стороны по указанному адресу, считается полученным и согласованным сторонами. Прекращение действия контракта влечёт за собой прекращение подачи тепловой энергии по настоящему контракту.

Предложение истца о расторжении контракта по обоюдному согласию в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44 Ответчик отклонил, посчитав, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется.

Поскольку, истец соответствии с п.9.1. Контракта, не направлял в за 30 дней до окончания срока действия контракта письменного заявления о его расторжении, в материалы дела не представлено доказательств данного прекращения, не представлено доказательств пользованием услуг другой теплоорганизацией. Вместе с тем абз. 3 п.9.2. контракта предусмотрено, что прекращение действия контракта влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии по настоящему контракту.

Таким образом, поскольку у истца отсутствуют основания для прекращения государственного контракта и не представлено доказательств неисполнения по контракту ответчиком своих обязательств по поставке теплоэнергии, не представлено доказательств направления письменного заявления о прекращении контракта за 30 дней до истечения срока контракта, не представлено доказательств предоставления услуг третьим лицом по подаче теплоэнергии истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт исполнен в меньшем объеме, поскольку контракт заключался на год, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку данный контракт содержит пролонгацию, которая имеет место быть, если ни одной из сторон не выполнено требование п. 9.1., а имеющиеся в материалах дела уведомления направлены с нарушением срока установленного государственным контрактом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств, следовательно, оснований для расторжения контракта не имеется.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом заявлены требования о расторжении государственного контракта, однако не указаны причины такого расторжения.

Для расторжения государственного контракта на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заказчиком/подрядчиком условий контракта.

Расторжение контракта на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ осуществляется при доказанности факта существенного нарушения контрактных обязательства, однако нарушений из заключенных правоотношений не усматривается, что не оспаривается самим истцом.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-63916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ЯО "ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №3" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина