Постановление от 7 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1928/2026-ГК
г. Пермь
08 мая 2026 года
Дело № А60-17851/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ойл инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2026 года

по делу № А60-17851/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл инвест» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топком финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (далее – ООО «ПСК «Буртехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл инвест» (далее – ООО «Ойл инвест», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 887 855 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топком финанс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приобщить к материала дела копии соглашения о договорной цене №7 от 13.11.2023, накладной курьерской службы о направлении и получении ООО «Оверал Сервис» эталонной пробы Минол-4.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание условия договора, в рамках которого отгрузка товара ответчиком в адрес истца произведена в полном объёме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные истцом без разногласий УПД. Более того, истец произвел буровой раствор после подписания УПД почти из всего объёма поставленного масла «Минол-4», который истец изготовлял самостоятельно на Баяндыском месторождении и на Восточно-Ламбейшорском месторождении. Указывает, что суд первой инстанции не поставил под сомнение правильность действий истца при приготовлении буровых растворов на указанных месторождениях.

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ суд принял к рассмотрению в материалах дела копию акта о контроле качества продукции от 21.08.2023, иных доказательств о некачественности поставленной продукции у заказчика не было, Указывает, что на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением - ни вызова представителя ответчика, ни совместного отбора проб поставленной продукции, ни проведения лабораторных исследований в совместно выбранной лаборатории не проводилось. Суд не обоснованно опирался на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, которые не соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости; никак не мотивировал поступившую частичную оплату за партию продукции в размере 4 937 280 руб., которая поступила после выявленного некачественного Минол-4. Полагает, что истец своими документальными действиями подтвердил, что он изначально не предусматривал такой необходимый показатель как электростабильность во время заказа партий №№ 68, 69, 70, 71, 72. Истец фактически испортил буровой раствор собственными действиями, предварительно не предусмотрев необходимый для реологии почвы показатель электростабильности, вменив данный факт в вину ответчика как якобы поставленный некачественный продукт - Минол-4.

Ответчик обращает внимание, что Минол-4 действительно меняет свои физико-химические показатели после истечения срока гарантийного хранения – 12 месяцев. В решении не нашел отражения факт ненадлежащего хранения истцом как приготовленного бурового раствора, таки самого масла Минол-4 на складе в г. Усинске. Суд не обратил внимание на ходатайство ответчика о необходимости проведения экспертного заключения не только масла Минол-4, но и остальных компонентов, которые истец смешивал с Минол-4 для изготовления бурового раствора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, возражали против ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначения дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2026 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Буртехнологии» (заказчик) и ООО «Ойл инвест» (подрядчик,) 07.02.2023 заключен договор №ПД07.02./23, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести продукцию, согласно таблице № 1, в соответствии с технической и технологической документацией заказчика и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию.

№ п.п.

Наименование Продукции

Тех. документация

1.

Минол-4

ТУ 20.59.59-117-40912231-2021

Согласно п. 1.2. договора объем продукции по договору определяется в соответствии с заявками заказчика, которые направляются подрядчику на адрес электронной почты: sale@oinvrus.ru.

В соответствии с п. 1.3. договора для производства продукции подрядчик использует собственное сырьё и тару. Готовая продукция упаковывается подрядчиком в кубовые емкости (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора качество сырья должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортами качества.

Готовая продукция должна соответствовать технической и технологической документации заказчика, а также физико-химическим показателям, указанным в заявке (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.3. договора стоимость каждой партии продукции, срок оплаты и другая необходимая информация, согласовываются сторонами в соглашениях о договорной цене (форма - приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязан своими силами и средствами произвести продукцию в соответствии с технической и технологической документацией заказчика и передать заказчику готовую продукцию.

Заказчик обязан предоставлять заявку на необходимый объем продукции. Передать подрядчику в течение 5 календарных дней с момента заключения договора техническую и технологическую документацию на производство продукции по акту приема-передачи (п. 4.2.1., п. 4.2.2. договора).

Заказчик обязан оплатить готовую продукцию в порядке, размерах и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 5.4. договора, если подрядчик произвел некачественную (несоответствующую ТУ) продукцию, то он обязан выполнить работы по производству новой партии продукции в течение 5 (пяти) дней, с момента поступления претензии заказчика, а также возместить стоимость материалов, потраченных на изготовление некачественной продукции.

23.05.2023 стороны заключили соглашение о договорной цене №5 (далее также соглашение), в п. 1 которого согласовали стоимость производства Минол-4 по ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 – 80 000 руб. за 1 тонну продукции, кроме того НДС 20%.

Согласно заявке стороны, согласовали стоимость производства продукции в количестве 348,84 тн в размере 27 907 200 руб., кроме того НДС 20%, итого с НДС 33 488 640 руб. (п. 2 соглашения).

В п. 3 стороны предусмотрели реквизиты для отправки по Ж/Д: ООО «ТрансКом-Север», ст. Усинск Северной железной дороги.

В п. 5 соглашения стороны согласовали физико-химические показатели Минол-4:

- температура застывания не выше минус 40° С;

- кинематическая вязкость при Т=40° С - 4-6 сСт (мм2/с);

- температура вспышки в закрытом тигле - не ниже + 95°С.

Ответчиком в адрес истца во исполнение условий договора и соглашения о договорной цене №5 от 23.05.2023 осуществлены отгрузки продукции Минол-4:

№ п/п

Наименование

Документ, основание

Количество, тн.

Стоимость,

руб.

1
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору,

УПД № 1408 от 12.06.2023

58, 140

5 581 440, 00

2
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору,

УПД № 1433 от 19.06.2023

58, 140

5 581 440, 00

3
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору,

УПД № 1442 от 20.06.2023

58, 140

5 581 440, 00

4
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору,

УПД № 1467 от 28.06.2023

58, 140

5 581 440, 00

5
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору,

УПД № 1474 от 28.06.2023

20, 52

1 969 920, 00

6
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору,

УПД № 1477 от 03.07.2023

37, 62

3 611 520, 00

ИТОГО

290,7

27 907 200, 00

Факт передачи продукции подтверждается УПД № 1408 от 12.06.2023, УПД № 1433 от 19.06.2023, УПД № 1442 от 20.06.2023, УПД № 1467 от 28.06.2023, УПД № 1474 от 28.06.2023, УПД № 1477 от 03.07.2023, и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023 в адрес ООО «ПСК «Буртехнологии» поставлены несколько партий некачественной продукции, не соответствующей физико-техническим требованиям, указанным в заявке.

В ходе переговоров ответчику предложены замена некачественной продукции на соответствующую требованиям, либо оплата некачественной продукции при возможности ее использования.

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 21.08.2023, предусматривающее, что в связи с несоответствием требованиям заказчика «Минол - 4» в партиях продукции, указанных в таблице № 1 (изложенной выше), стороны договорились в отношении указанной продукции установить следующий порядок оплаты: «Оплата продукции, указанной в таблице № 1 настоящего дополнительного соглашения к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, осуществляется заказчиком в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения продукции по накладной, при условии наличия у заказчика на день оплаты оригиналов документов и надлежащим образом заверенных копий, предусмотренных п. 2.8. настоящего договора. В случае неиспользования продукции, указанной в таблице № 1, на скважинах (объектах) объектах генерального заказчика в течение срока оплаты, указанного в настоящем пункте, обязанности по оплате у заказчика не возникает. При этом стороны согласовывают новый срок для оплаты.».

В дальнейшем к дополнительному соглашению № 9 от 21.08.2023 сторонами заключены: дополнение № 1 от 19.10.2023, в рамках которого оплачено количество товара - 22,23 тн, стоимостью 2 134 080 руб., в том числе НДС; дополнение № 2 от 11.01.2024, в рамках которого оплачено количество товара - 17,1 тн, стоимостью 1 641 600 руб., в том числе НДС.

30.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественной продукции исх. № 85 от 29.01.2024. После получения претензии, 01.02.2024 стороны встретились для урегулирования вопросов в досудебном порядке. Вместе с тем, спорные вопросы сторонам урегулировать не удалось. Замену ненадлежащей продукции в срок, указанный в п. 5.4. договора ООО «Ойл Инвест» не произвело.

В адрес ответчика истцом направлено письмо исх. № 165 от 22.02.2024 с требованием о возврате некачественной продукции, а также о ее вывозе, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, часть продукции Минол-4 хранится на складе в виде готового бурового раствора в количестве 220,5 м3, который истец не может применить, ввиду того, что он приготовлен на базе Минол-4, поставленного ответчиком в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023 и не соответствует требованиям технического задания и договора, заключенного между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»

Для оказания услуг на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» заготовлен буровой раствор на основе Минол-4, поставленного ответчиком в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023.

При измерении параметров раствора и характеристик установлено, данный раствор не пригоден для использования при оказании услуг, ввиду его несоответствия программе по бурению и требованиям технического задания.

Истцом произведены лабораторные испытания бурового раствора, приготовленного на Минол-4, поставленного ООО «Ойл Инвест» в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023, по итогам которых установлены недостатки товара, которые, по мнению истца, являлись неустранимыми.

Поскольку ответчиком поставлен товар в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 393, 401, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок.

В соответствии с представленными в материалы дела техническими условиями ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 на низковязкое минеральное масло Минол-4 низковязкое минеральное масло Минол-4 представляет собой смесь углеводородов, предназначено для использования в качестве основы водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин.

Согласно п. 1.1. ТУ добавка Минол-4 должна соответствовать требованиям настоящих технических условий и изготавливаться в соответствии с технологической документацией, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.2. ТУ по физико-химическим показателям Минол-4 должен соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1.

№ п/п

Наименование показателя

Норма

Метод анализа

1
2

3
4

1.

Внешний вид

Жидкость от светло-желтого до темно-коричневого цвета

Визуально

2.

Температура застывания, °С

- 40

По ГОСТ 20287-91

3.

Кинематическая вязкость, при 40° С, мм2 /с (сСт), не более

4
По ГОСТ 33-82

4.

Плотность при 20°С, кг/м3, не более

900

По ГОСТ 51069

5.

Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, С°, не менее

100

По ГОСТ 54279-2010

Из анализа условий п. 5 соглашения о договорной цене №5 от 23.05.2023 и ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 следует, что в соглашении стороны согласовали иные, нежели указанные в ТУ, физико-химические показатели продукции Минол-4, а именно: кинематическая вязкость при Т=40° С - 4-6 сСт (мм2/с), температура вспышки в закрытом тигле - не ниже + 95°С.

Соответственно, при изготовлении продукции ответчик должен руководствоваться физико-химическими показателями, указанными не только в ТУ, но и в соглашении о договорной цене №5 от 23.05.2023.

Истцом в материалы дела представлен акт контроля качества продукции к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, датированный 21.08.2023, согласно которому при контроле качества и приемке партий продукции, указанных в таблице №1, выявлены отклонения от параметров, указанных в технической и технологической документации заказчика и показателям, указанным в заявке.

Так, в акте зафиксированы отклонения в отношении партии №69 по таким параметрам, как температура вспышки в закрытом тигле, кинематическая вязкость, в отношении партии №70 зафиксированы отклонения по температуре вспышки в закрытом тигле и кинематической вязкости, в отношении партии №71 указаны отклонения по параметру температура вспышки в закрытом тигле, в отношении партии №72 зафиксированы отклонения по параметрам температура вспышки в закрытом тигле и кинематическая вязкость, в отношении партии №73 указаны отклонения по температуре вспышки в закрытом тигле и кинематической вязкости.

Также в материалы дела истцом представлены протоколы испытаний №23/08/21/1 от 21.08.2023, №23/08/21/2 от 21.08.2023, №23/08/21/3 от 21.08.2023, №23/08/21/4 от 21.08.2023, №23/08/21/5 от 23.08.2023, в которых указывается на несоответствие продукции Минол-4 таким физико-химическим показателям, как кинематическая вязкость и температура вспышки в закрытом тигле, инструкция по организации текущего контроля качества материалов по истечении гарантийного срока хранения.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что акт контроля качества продукции к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, датированный 21.08.2023, не предоставлялся в адрес ответчика как поставщика указанной продукции - Минол-4.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества переданной продукции по договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, определением от 20.09.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оверал Сервис» в лице эксперта ФИО4

Определением суда от 22.11.2024 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено ООО «Оверал Сервис» в лице эксперта ФИО5

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Возможно ли по истечении гарантийного срока хранения низковязкого минерального масла Минол-4, установленного ТУ 20.59.59-117-40912231-2021, определить наличие производственных недостатков в виде нарушения требований, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023г. к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 г.? Влияет ли на ответ на данный вопрос условия хранения? Если да, то каким образом?

2. Имеются ли производственные недостатки у низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного ООО «Ойл Инвест», в виде отклонения от параметров, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорно цене № 5 от 23.05.2023 г. к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 г.? Если да, то являются ли они устранимыми?

3. Могли ли выявленные производственные недостатки низковязкого минерального масла Минол-4 привести к отклонению параметров бурового раствора, приготовленного на его основе, от показателей, предусмотренных сборником региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пунктом 8.4.6.8 Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» (введен в действие Дополнительным соглашением № 4 к договору № 22Y2611 от 15.12.2022 года, заключенному между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), а именно

Пластическая вязкость, мПА*С

Не более 45

ДНС, фунт/100 фут2

12-35

Gel, фунт/100 фут2, 10с/10 мин

5-20/6-30

Показатель фильтрафии НРНТ, см 3/30 мин

Не более 3

Электростабильность, В

Не менее 400

По результатам экспертизы поступило заключение, в котором экспертом по первому вопросу сделан вывод, что по истечении гарантийного срока хранения низковязкого минерального масла Минол-4, установленного ТУ 20.59.59-117-40912231-2021, возможно определить наличие производственных недостатков в виде нарушения требований, установленных в договоре №ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене №5 от 23.05.2023 к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023.

Условия хранения низковязкого минерального масла Минол-4 не могли повлиять на изменение его физико-химических показателей. В данном случае фактические условия хранения способствовали сохранению первоначальных физико-химических показателей низковязкого минерального масла Минол-4.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, у низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного ООО «Ойл Инвест», имеются производственные недостатки в виде отклонения от физико-химических показателей, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене №5 от 23.05.2023 к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023.

Да, каждый из производственных недостатков по отдельности является устранимым. Устранение всех производственных недостатков в комплексе потребует больших материальных и трудовых затрат, точная оценка которых не является предметом настоящей экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта содержит особое мнение по вопросу №2. Кроме физико-химических показателей низковязкого минерального масла Минол-4, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023, из предоставленных для проведения экспертизы документов было определено, что низковязкое минеральное масло Минол-4 представляет собой смесь углеводородов (абз.1 стр. 2 ТУ), а пункт 2.5 ТУ уточняет основной компонентный состав, определяя его как углеводороды алифатические предельные. При исследовании проб низковязкого минерального масла Минол-4 партий №№ 68, 69, 70, 71, 72 было отмечено, что все образцы имеют резкий специфический запах, не характерный для предельных алифатических углеводородов. Данный запах похож на запах отходов спиртовых производств, в частности кубовых остатков 2-этилгексанола. Так как определить соответствие химического состава низковязкого минерального масла Минол-4 партий №№ 68, 69, 70, 71, 72 составу, определённому в ТУ как смесь углеводородов (предельных алифатических углеводородов), в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимого исследовательского оборудования, а также того, что данные исследования не предусматривались в рамках настоящей экспертизы, для выяснения вопроса о компонентном составе Минол-4 рекомендуется обратиться к специализированным организациям, располагающим возможностью провести исследование качественного и количественного химического состава Минол-4 методами ИК-спектроскопии или хромато-масс-спектрометрии. При исследовании методами ИК-спектроскопии следует обратить особое внимание на поглощение в областях 1700-1750 см-1 и 3300-3700 см-1. Наличие значительного поглощения в данных областях будет свидетельствовать о присутствии в пробах минерального масла веществ, не являющихся углеводородами (спиртов, кетонов, органических кислот и эфиров).

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что выявленные производственные недостатки низковязкого минерального масла Минол-4 привели к отклонению параметров бурового раствора, приготовленного на его основе, от показателей, предусмотренных пунктом 8.4.6.8 Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (введен в действие Дополнительным соглашением № 4 к договору № 22Y2611 от 15.12.2022, заключенному между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), а именно:

Пластическая вязкость, мПахс

Не более 45

ДНС, фунт/100 фут2

12-35

Gel, фунт/100 фут2, 10с/10 мин

5-20/6-30

Электростабильность, В

Не менее 400

Также заключение содержит особое мнение по вопросу №3. Следует обратить внимание на то, что п. 8.4.6.8 Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предусмотрен показатель Температура вспышки раствора в открытом тигле (оС), значение которого определяется как максимально ожидаемая температура на устье скважины + 50 оС. Так как во всех отобранных пробах низковязкого минерального масла Минол-4 было выявлено несоответствие температуры вспышки в закрытом тигле, которая значительно ниже установленных требований. Следовательно, существует опасность, что раствор, приготовленный из низковязкого минерального масла с температурой вспышки в закрытом тигле, которая значительно ниже установленных требований, будет также не соответствовать показателю температуры вспышки раствора в открытом тигле. В обоснование выбора значения данного показателя (максимально ожидаемая температура на устье скважины + 50 оС) приводится п. 397 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», который определяет, что при использовании буровых растворов на углеводородной основе, температура вспышки которой не превышает максимально ожидаемую температуру раствора на устье скважины на 50°C, должны устанавливаться датчики контроля концентрационных пределов распространения пламени в соответствии с требованиями пункта 163 настоящих Правил. Чтобы определить возможное несоответствие раствора по показателю Температуры вспышки раствора в открытом тигле, требуется проведение дополнительных лабораторных исследований и измерений, а также изучение нормативной и проектно-технической документации с целью определения максимально ожидаемой температуры на устье скважины и наличия в составе применяемого оборудования датчиков контроля концентрационных пределов распространения пламени. Данная работа не приводилась в рамках настоящей экспертизы. Тем не менее высокая вероятность несоответствие раствора по показателю Температуры вспышки раствора в открытом тигле из-за несоответствия требованиям по температуре вспышки исследованного низковязкого минерального масла Минол-4 может привести к нарушению норм промышленной безопасности на опасных производственных объектах с непредсказуемыми последствиями в виде утраты дорогостоящего бурового оборудования и рисков причинения вреда жизни и здоровью работников.

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в лице эксперта ФИО6

По результатам дополнительной экспертизы поступило заключение, в котором экспертом сделаны выводы, что в состав образцов 2 Партий №68-72, представленных эксперту, кроме углеводородов входят кислородсодержащие соединения:

1. В образцах 2 Партий №68-72 согласно данным инфракрасной спектроскопии содержание гидроксильных групп спиртов, органических кислот и воды составляет 6-7%.

2. Согласно результатам спектроскопии ядерного магнитного резонанса на ядрах водорода и углерода в составе представленных на экспертизу образцов 2, партий №68-72, кроме предельных алифатических углеводородов присутствуют альдегиды, органические спирты и кислоты, ароматические и непредельные углеводороды. Образцы 2 партий №68-72 содержат функциональные группы, содержащие кислород в количестве от 9,6 до 11,8 %мольн.

Качественный состав подтвержден методом хромато-масс-спектрометрии на примере образца 2 партии № 71, в котором обнаружены не характерные для минерального масла кислородосодержащие органические соединения: спирты, эфиры, альдегиды, кетоны, кислоты – в количестве не менее 30%масс. Все образцы 2 партий № 68-72 имеют близкие ЯМР и ИК спектральные характеристики. Таким образом можно заключить, что качественный состав всех представленных на экспертизу образцов 2 партий № 68-72 будет сходным.

В дополнительном экспертом заключении также указано, что продукт Минол-4, произведенный ООО «Ойл Сервис» по Договору №ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашению о договорной цене №5 от 23.05.2023, не является минеральным низковязким маслом, отвечающим по своему составу требованиям ТУ 20.59.5911740912231-2021, поскольку кроме углеводородов содержит кислородсодержащие соединения (спирты, альдегиды, кетоны, кислоты, эфиры). Также экспертом указано, что в ходе исследования обнаружены важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом:

Образцы 2 Партий №68-72 содержат примеси характерные для тяжелого кубового остатка нефтепродуктов КОН-92, представляющего собой смесь тяжелых побочных продуктов нефтехимических производств, как правило, кубовых остатков ректификации этилбензола, стирола, бутиловых спиртов и масляных альдегидов, 2-этилгексанола, продуктов пиролиза.

Заключения первоначальной и дополнительной экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, представляют собой объективные и обоснованные исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В заключениях экспертов содержится подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о фальсификации акта контроля качества продукции от 21.08.2023, иных доказательств о некачественности поставленной продукции, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, которые даны в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Из материалов дела следует, что арбитражным судом заявление о фальсификации доказательств правомерно отклонено со ссылкой на абз. 3 п. 39 Постановления № 46.

Оснований для вывода, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процесса, не имеется, поскольку заявление о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияла на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Применительно к настоящему спору требования к качеству установлены договором ПД07.02/23, согласно п. 1.1. которого производство продукции осуществляется в соответствии с технической и технологической документацией заказчика. Договор содержит ссылку на ТУ 20.59.59-117-40912231-2021.

Пунктом 2.3. договора установлено, что качество сырья должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортами качества.

Техническими условиями ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 предусмотрено, что они распространяются на низковязкое минеральное масло Минол-4, представляющее собой смесь углеводородов, предназначенное для использования в качестве основы водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин.

Раздел 1 указанных ТУ содержит технические требования к минеральному низковязкому маслу Минол-4, разделом 2 предусмотрены требования безопасности, разделом 3 регламентирована приемка Минол-4, раздел 4 содержит указание на методы испытаний.

Довод о необходимости исследования дополнительных компонентов бурового раствора, о том, что они не проходили входной контроль и лабораторное исследование со стороны эксперта, не принимается апелляционным судом.

Экспертом в заключении указано, что для лабораторного исследования было приготовлено два раствора: один с использованием поступившего образца низковязкого минерального масла Минол-4 (партия №3, дата изготовления 03.2024), второй - из объединенной пробы партий №№ 68, 69, 70, 71, 72 низковязкого минерального масла Минол-4.

Результаты исследования раствора, приготовленного из объединенной пробы отобранных партий №№ 68, 69, 70, 71, 72 Минол-4 и раствора, приготовленного из представленного образца Минол-4 партии № от 03.2024, приведены в таблицах № 6 и №7 (стр. 34 заключения) соответственно.

Таким образом, при проведении исследования менялся только один компонент бурового раствора - масло Минол-4, остальные компоненты не менялись, в связи с чем эксперт и пришел к выводу о том, что именно качество Минол-4 влияет на показатели бурового раствора.

Необходимо отметить, что договор № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, соглашения о договорной цене №5, ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 не содержат условий, согласно которым для приготовления бурового раствора на основе Минол-4 должны использоваться компоненты определенных производителей и определенных марок, в частности, органобетонит СР992 и эмульгатор для РУО ForeEMUL Марки Б АО «Алтайский Химпром», на которые указывает ответчик.

Оценив представленные доказательства, результаты проведенных в рамках дела экспертиз, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что качество низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного ответчиком, не соответствует договору №ПД 07.02/23 от 07.02.2023, соглашению о договорной цене №5 от 23.05.2023, ТУ 20.59.59-11740912231-2021, а также не пригодно для использования в качестве основы водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших из договора №ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и соглашения о договорной цене №5 от 23.05.2023.

Доводы апеллянта о подписании истцом без разногласий УПД, что свидетельствует об изготовлении ответчиком качественной продукции, не принимаются как несостоятельные.

Так, потребительская (эксплуатационная) ценность товара определяется его соответствием обязательным требованиям договора, дополнительных соглашений к нему и нормативно-технической документации, а также безопасностью использования. Если товар не соответствует по составу и свойствам, он утрачивает потребительскую ценность для целей, предусмотренных договором (ст. ст. 506, 474 ГК РФ применительно к обязательствам поставки и качества товара).

Формальные документы приемки (УПД) не исключают права покупателя/заказчика на предъявление претензий в связи с выявленными скрытыми недостатками, несоответствием состава продукции соглашению о договорной цене №5 от 23.05.2023, ТУ 20.59.59-11740912231-2021, а также с наличием не предусмотренных компонентов.

В подтверждение убытков истцом представлен договор №22Y2611 от 15.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Буртехнологии» (исполнитель), согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2023-2025 годах, а также осуществить поставку материалов, необходимых для оказания услуг (стоимость поставляемых материалов входит в общую стоимость услуг по договору) в соответствии с условиями договора, в объеме, количестве и сроки, определённые в заказ-нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, поставленные материалы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (п. 2.1.)

03.04.2023 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ПСК «Буртехнологии» заключено дополнительное соглашение №004 к договору 15.12.2022 №22Y2611 в п. 2 которого стороны согласовали пункт 3 «Права и обязанности Исполнителя» Раздела 2 «Общие условия договора» Договора от 15.12.2022 №22Y2611 дополнить пунктом 3.1.23. следующего содержания: «исполнитель обязуется при оказании услуг руководствоваться Сборником региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Пунктом 8.4.6.8. РАЗДЕЛА 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» определены показатели технологических свойств бурового раствора.

Завоз произведенного ответчиком минерального масла Минол-4 на куст №8 Баяндыского месторождения подтверждается: товарно-транспортной накладной №1679 от 09.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 7,695 т; товарно-транспортной накладной №1721 от 16.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 9,405 т; товарно-транспортной накладной №1746 от 22.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 16,245 т; товарно-транспортной накладной №1763 от 26.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 17,1 т; товарно-транспортной накладной №1800 от 31.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 20,52 т; товарно-транспортной накладной №1815 от 02.08.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 20,52 т.

Согласно суточным рапортам по буровому раствору №9 от 02.08.2023 и №10 от 03.08.2023 истцом приготовлен буровой раствор в объеме 132 м3.

Завоз произведенного ответчиком минерального масла Минол-4 на куст 9 Восточно-Ламбейшорского месторождения подтверждается товарно-транспортной накладной №1686 от 10.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 15,39 т; товарно-транспортной накладной №1696 от 12.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 16,245 т; товарно-транспортной накладной №1727 от 17.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 8,55 т; товарно-транспортной накладной №1793 от 29.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 12,825 т; товарно-транспортной накладной №1791 от 29.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 12,825 т; товарно-транспортной накладной №1813 от 01.08.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 11,97 т; товарно-транспортной накладной №1819 от 02.08.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 4,275 т.

Согласно суточным рапортам по буровому раствору №11 от 28.07.2023, №13 от 30.07.2023, №15 от 01.08.2023 истцом был приготовлен буровой раствор в объеме 94 м3.

Таким образом, истцом на обоих месторождениях приготовлен буровой раствор общим объемом 226 м3.

В служебной записке от 09.08.2023 инженер-технолог по буровым растворам ООО «ПСК «Буртехнологии» ФИО7 довел до сведения руководителя проекта информацию об отклонении параметров бурового раствора, приготовленного с использованием Минол-4, на скважине №79 куст №9 расш. Восточно-Ламбейшорского месторождения.

В служебной записке на имя руководителя проекта инженер-технолог по буровым растворам ООО «ПСК «Буртехнологии» ФИО8 довел информацию об отклонении параметров бурового раствора после приготовления с использованием Минол-4 на скважине №99 куст №8 Баяндыского месторождения.

В служебной записке руководителя проекта ФИО9, адресованной техническому директору, доведена информация о вывозе бурового раствора, приготовленного с использованием Минол-4, в связи с его непригодностью.

Арбитражный суд верно принял во внимание, вывод эксперта ФИО5, которая при ответе на третий вопрос указала, что производственные недостатки низковязкого минерального масла Минол-4 привели к отклонению параметров бурового раствора, приготовленного на его основе, от показателей, предусмотренных пунктом 8.4.6.8. Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (введен в действие Дополнительным соглашением №4 к договору № 22Y2611 от 15.12.2022 года, заключенному между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), а именно:

Пластическая вязкость, мПахс

Не более 45

ДНС, фунт/100 фут2

12-35

Gel, фунт/100 фут2, 10с/10 мин

5-20/6-30

Электростабильность, В

Не менее 400

При этом, другие компоненты в исследуемых буровых растворах, кроме Масла Минол-4 не менялись ни качественно, ни количественно, что на основании проведенных исследований позволяет сделать однозначный вывод о влиянии применяемого минерального масла на свойства полученных растворов (стр. 28 заключения).

Исходя из ТУ 20.59.59.000-117-40912231-2021 ответчику было достоверно известно, что масло Минол-4 будет использовано истцом в качестве основы для водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин. Буровой раствор, приготовленный на основе качественного минерального масла Минол-4, должен соответствовать требованиям, установленным Сборником региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пунктом 8,4.6.8. Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с Таблицей 4 Приложения №5 к договору №22Y2611 от 15.12.2022 стоимость 1 м3 бурового раствора на углеводородной основе удельным весом до 1,35 г/см3 составляет 92 089 руб. 59 коп., кроме того НДС 20%, соответственно, с учетом НДС стоимость 1 м3 бурового раствора составляет 110 507,51 руб., соответственно, стоимость 226 м3 бурового раствора составляет 24 974 697 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%.

Представленный истцом расчет убытков без стоимости низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного в соответствии с договором №ПД07.02/23 от 07.02.2023 и соглашением о договорной цене №5 от 23.05.2023, согласно которому размер убытков составляет 12 887 855 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%, проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и вышеуказанными убытками, что с разумной степенью достоверности подтверждается заключением эксперта ФИО6, который при ответе на вопрос №2 пришел к выводу о том, что продукт, произведенный ООО «Ойл Инвест» по договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и соглашению о договорной цене №5 от 23.05.2023 не является минеральным низковязким маслом, отвечающим по своему составу требованиям ТУ 20.59.59-11740912231-2021, поскольку кроме углеводородов содержит кислородсодержащие соединения (спирты, альдегиды, кетоны, кислоты, эфиры); а так же заключением эксперта ФИО5, которая при ответе на вопрос №3 пришла к выводу о том, что выявленные производственные недостатки низковязкого минерального масла Минол-4 привели к отклонению параметров бурового раствора, приготовленного на его основе от показателей, предусмотренных пунктом 8.4.6.8 Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважина на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (введен в действие дополнительным соглашением №4 к договору № 22Y2611 от 15.12.2022 года, заключенному между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), арбитражный суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику, по результатам рассмотрения такого заявления будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2026 года по делу № А60-17851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева