Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-30867/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30867/15
17 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании объединенное арбитражное дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ФИО7, временный управляющий ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО8

при участии:

от истцов: от ФИО4 от ФИО2, - представитель, - представитель ФИО9 по доверенности, ФИО3 – лично ФИО3, от ФИО5 – представитель ФИО10 по доверенности, от ФИО6 - представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

участник ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании дивидендов в размере 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 331,45 руб. за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 (дело №А53-30868/2015).

Также обратилась в суд участник ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» с требованием о взыскании дивидендов в размере 2 703 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 621,38 руб. за период с 01.06.2014 по 15.10.2015 (дело №А53-30867/2015).

Участник ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании дивидендов в размере 811 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 354,62 руб. за период с 01.06.2014 по 15.10.2015 (дело №А53-30869/2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 дела №А53-30868/2015, №А53-30867/2015; №А53-30869/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А53-30867/2015.

ФИО7 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, принятии требований к ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли за 2013 год в сумме 910 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 14.07.2015 в сумме 134 093, 43 руб.

Определением суда от 26.01.2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в качестве соистца, отказано.

Также от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, принятии требований к ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли за 2013 год в сумме 910 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 12.04.2016 в сумме 150 402, 15 руб.

Определением суда от 11.05.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Также определением суда от 11.05.2016 удовлетворено ходатайство ФИО7 о привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 подали кассационные жалобы, которыми просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители указывают, что участники общества приняли решение о распределении прибыли общества между участниками в размере 11 млн. рублей. Утверждение годового отчета для распределения прибыли не требуется. Суды при рассмотрении дела необоснованно сослались на нормы, относящиеся к целям налогообложения, поскольку право участников на получение прибыли регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Закон №14-ФЗ не содержит указаний на то, за какой период может быть распределена прибыль общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А53-30867/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 указала, что на новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос имеет ли Общество возможность выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, и выяснить вопрос о том, на основании каких решений сумма в размере 63 967 тыс. рублей включена в нераспределенную прибыль, учитывая, что обязанность Общества по выплате дивидендов не исполнена.

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении, от ФИО5 повторно поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, принятии к рассмотрению его требований к ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании невыплаченной прибыли за 2013 год в сумме 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 681 руб. за период с 31.05.2014 по 27.02.2017.

Определением суда от 12.01.2017 ходатайство ФИО5 удовлетворено, суд привлек ФИО5 в качестве соистца, требования ФИО5 о взыскании с ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» невыплаченной прибыли за 2013 год в сумме 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 681 руб. за период с 31.05.2014 по 27.02.2017, приняты к рассмотрению.

Также определением от 12.01.2017 суд удовлетворил ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 поступило в суд ходатайство о вступлении его в дело в качестве соистца, принятии к рассмотрению требований ФИО6 о взыскании с ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании невыплаченной прибыли за 2013 год в сумме 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 681 руб. за период с 31.05.2014 по 27.02.2017.

27.02.2017 суд вынес определение о привлечении ФИО6 в качестве соистца, принятии к рассмотрению требований ФИО6 о взыскании с ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании невыплаченной прибыли за 2013 год в сумме 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 681 руб. за период с 31.05.2014 по 27.02.2017.

Судом установлено, в рамках дела №А53-9866/2016 участник общества с ограниченной ответственностью «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли за 2013 в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 15.04.2016 в размере 151 042, 95 руб.

К участию в деле №А53-9866/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ»: ФИО2; ФИО11; ФИО4; ФИО6; ФИО12; ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу №А53-9866/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

ФИО7 не согласившись с решением суда по делу №А53-9866/2016, подал апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу №А53-9866/2016 приостановлено, в связи с назначением судом бухгалтерскую экспертизу.

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения дела №А53-9866/2016 могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд по настоящему делу вынес определение от 20.04.2017 о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-9866/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 по делу №А53-9866/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 взыскано 1 001 000 руб. невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли, 330 559, 14 руб. процентов за период с 31.05.2014 по 31.01.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 610 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., 51 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 2706 рублей государственной пошлины по иску.

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А53-9866/2016 вступило в законную силу со дня его принятия, обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, устранены, суд вынес определение от 28.12.2018 о возобновлении производства по настоящему делу.

От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО8.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО8 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2019 от ФИО5 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в частности истца ФИО11 на его правопреемника ФИО3, в связи с смертью ФИО11, о чем представил суду копию акта смерти №3685 от 12.04.2018, справку от нотариуса ФИО13 Нотариальной палаты Ростовской области за №481 от 09.10.2018 о том, что на основании заявления ФИО3 от 24.07.2018 заведено наследственное дело №59/2018 к имуществу умершего 09.04.2018 его отца ФИО11

Протокольным определением от 12.03.2019 ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену истца ФИО11 на его правопреемника ФИО3.

Также, на основании ходатайства ФИО5, суд принял к рассмотрению уточненные требования ФИО5 о взыскании с ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО5 невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли в размере 1 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 559, 14 руб. за период с 31.05.2014 по 31.08.2018, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2019 от ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, с указанием перечнем вопросов, подлежащих исследованию: 1)Превышала ли стоимость чистых активов Общества размер уставного капитала и резервного фонда на дату принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли (31.03.2014), не стала ли стоимость чистых активов Общества меньше размера уставного капитала и резервного фонда в результате принятия такого решения?

2)Осуществлялись ли выплаты Обществом по протоколу общего собрания участников от 31.03.2014?

3) Имелась ли финансовая возможность у Общества по выплате объявленных дивидендов

Истцу, в том числе за счет нераспределенной прибыли, на дату принятия решения судом

первой инстанции?

4)В соответствии ли с требованиями законодательства произведено отражение в бухгалтерском балансе Общества по итогам 2013 года величины нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) (строка 470) в размере 63 967 тысяч руб., при выявлении отклонений указать причины.

5)Какая сумма распределенной прибыли подлежит выплате Истцу в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 31.03.2014?

а также платежный документ о перечислении на депозит суда денежных средств по оплате судебной экспертизе. В последующем поступило ходатайство об уточнении вопросов эксперту к ранее заявленному ходатайству о назначении по делу экспертизы, представив скорректированные вопросы, необходимые для постановки перед экспертами:

1)Превышала ли стоимость чистых активов Общества размер уставного капитала и резервного фонда на дату принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли (31.03.2014), не стала ли стоимость чистых активов Общества меньше размера уставного капитала и резервного фонда в результате принятия такого решения?

2)Осуществлялись ли выплаты Обществом по протоколу общего собрания участников от 31.03.2014?

3)Имелась ли финансовая возможность у Общества по выплате объявленных дивидендов истцам ФИО5, ФИО2., ФИО3, ФИО4 на 31.03.2014?

4)В соответствии ли с требованиями законодательства произведено отражение в бухгалтерском балансе Общества по итогам 2013 года величины нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) (строка 470) в размере 63 967 тысяч руб., при выявлении отклонений указать причины.

5)Какая сумма распределенной прибыли подлежит выплате истцам ФИО5, ФИО2., ФИО3, ФИО4 в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 31.03.2014?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела видно, что производство по делу судом приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение суда по делу №А53-9866/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 по делу №А53-9866/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, исковые требования ФИО7 удовлетворены, в результате чего, с общества с ограниченной ответственностью «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 взыскано 1 001 000 руб. невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли, а также проценты.

Предметом настоящего спора и предмет спора по делу №А53-9866/2016 одинаков, судами исследовался один и тот же вопрос – «о не распределение прибыли за 2013 год», обсуждаемый на общем собрании участников «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ», оформленный протоколом от 31.03.2014; состав участников процессов идентичен, как и должник. Более того, в ходе рассмотрения спора по существу по делу №А53-9866/2016 проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, где вопросы идентичны поставленному ФИО5 по настоящему делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения экспертизы по делу №А53-9866/2016.

Учитывая предмет рассматриваемого спора и выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, обстоятельств дела и представленных доказательств, объективная необходимость в назначении судебнойэкспертизы по настоящему делу отсутствует, то в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

22.04.2019 ФИО5 было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования соистца ФИО6 по настоящему делу о взыскании невыплаченной ФИО14 части распределенной прибыли за 2013 в размере 1 001 руб. и процентов в размере 243 681 руб., оставлении требований ФИО15 о взыскании невыплаченной ФИО14 части распределенной прибыли за 2013 в размере 1 001 руб. и процентов в размере 243 681 руб. без рассмотрения, поскольку с учетом периода рассмотрения дела в суде, ФИО6 не проявляет интереса в рассмотрении иска по существу, не является в судебные заседания, пояснений относительно своих заявленных требований, не дает.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о выделении требований ФИО6 в отдельное производство, суд отказал в его удовлетворении, ввиду следующего.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В данном случае, как ФИО5, так и остальные истцы заявили требование о выплате части распределенной прибыли за один и тот же период, вопрос, который рассматривался на общем собрании с участием истцов по настоящему истцу, где должником является одно и то же лицо ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ, носят однотипный характер.

Таким образом, соединение в одном производстве материально-правовых притязаний сторон является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, а выделение в отдельное производствотребований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а повлечет лишь затягивание процесса с учетом необходимости рассмотрения выделенных требований с самого начала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования, заявленные в настоящем деле, как ФИО5, так и ФИО6, являются взаимосвязанными.

При этом ФИО5 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несовершение судом действий по выделению в отдельные производства заявленных требований, нарушит его процессуальные права и (или) повлечет принятие необоснованного судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 мая 2017г. до 14 час 00 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте АС РО.

После перерыва в судебное заседание явились лица участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Представители истцов поддержали ходатайство о назначении экспертизы и о выделении исковых требований ФИО6 в отдельное производство.

В судебное заседание не явились представители ФИО6, ответчика и третьего лица ФИО7, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - Общество) создано в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, дата регистрации до 01.07.2002 - 27.02.1998 Администрацией города Ростова-на-Дону, регистрационный номер 1331-РП.

30.10.2002 Обществу был присвоен МИФНС №26 по РО - ОГРН <***>.

С 10.04.2018 директором Общества является ФИО6.

На момент рассмотрения настоящего дела на новом рассмотрении, учредителями Общества являются:

- ФИО12 с долей в уставном капитале Общества 15%;

- ФИО11 с долей в уставном капитале Общества 10%;

- ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 30%;

- ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 15%;

- ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 10%;

- ФИО7 с долей в уставном капитале Общества 10%,

- ФИО6 с долей в уставном капитале Общества 10%.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 состоялось очередное общее собрание участников Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) утверждение годового отчета за 2013 год;

2) утверждение размера прибыли, направленной на выплату учредителям;

3) перспективы работ за 2014 год.

В очередном общем собрании присутствовали 7 человек:

- ФИО2 доля в уставном капитале 30% в лице его представителя ФИО16,

- ФИО4 доля в уставном капитале 15% в лице представителя ФИО17,

- ФИО11 доля в уставном капитале 10% в лице представителя ФИО3,

- ФИО6 доля в уставном капитале 10%,

- ФИО7 доля в уставном капитале 10%,

- ФИО18 доля в уставном капитале 10%

Совокупность долей участников Общества, присутствующих на общем собрании участников Общества, составила 100%.

Доля, принадлежащая Обществу – 0%.

По первому вопросу приняли решение о не утверждении годового отчета по итогам голосования: «за» - 45%, «против» - 55%, «воздержались» - 0%.

По второму вопросу приняли решение о не распределении прибыли до утверждения годового отчета по итогам голосования: «за» - 25%, «против» - 55%, «воздержались» - 20%.

В том числе, приняли решение по данному вопросу об «утверждении размера прибыли, направленной на выплату учредителям в размере 11 000 000 руб.» по итогам голосования: «за» - 55%, «против» - 25%, «воздержались» - 20%.

Полагая, что в силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», раздела 13 Устава Общества, Общество обязано выплатить участникам чистую прибыль пропорционально их доле в уставном капитале Общества, с учетом принятого решения по 2-му вопросу повестки дня общего собрания об утверждении размера прибыли в сумме 11 000 000 руб., ФИО4, ФИО19, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи со смертью ФИО11, судом произведена замена выбывшей стороны истца – ФИО11 на его правопреемника – сына ФИО3.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием – неисполнение ответчиком обязанности по выплате дивидендов.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права, и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 13.1 раздела 13 Устава в редакции, действовавшей на 28.12.2009, общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ).

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона №14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона №14-ФЗ), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона №14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято обществом на собрании:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты:

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенной позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с общества дивидендов суд обязан проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты.

Ответчиком приведены основания, не допускающие выплаты прибыли, предусмотренные пунктом 2 статьи 29 указанного закона, в частности, что на общем собрании 31.03.2014 был представлен годовой отчет за 2013 год. Однако собрание не утвердило годовой отчет, при этом утвердив размер прибыли за отчетный период в размере 11 000 000 руб. В свою очередь, ответчик указывает, что согласно отчетности, за указанный период, сумма чистой прибыли организации фактически составляет 2 952 000 руб. Таким образом, при принятии решения об утверждении размера прибыли, Общество не располагала данным размером. Таким образом, ответчик считает, что поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года чистая прибыль по итогам 2013 составляла 2 952 000 руб., то в указанном размере должны быть распределены дивиденды исходя из этой суммы ФИО11 в сумме 295 000 руб. = (2 952 000 х 10%); ФИО4 в сумме 442 800 руб. = (2 952 000 х 15%); ФИО2 = (2 952 000 х 30%).

Правовая позиция ответчика, с учетом субъектного состава истцов, на момент рассмотрения дела на новом рассмотрении, не изменилась, письменную правовую позицию, с учетом выводов кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.10.2016 по настоящему делу, не изложил.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу №А53-6319/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Изложенная позиция применима и для требований по выплате дивидендов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 №308-ЭС18-11630 по делу №А32-24789/2015).

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества и введения в отношении общества процедур не подлежат удовлетворению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №306-ЭС17-13132 по делу №А12-47521/2016, от 06.09.2018 №308-ЭС18-12783 по делу №А53-22604/2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 №1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" требования истцов о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли поданы в суд с 19.11.2015 по 12.04.2016, первоначальное решение судом вынесено 18.05.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 16.03.2017, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 08.02.2018, то есть, в период рассмотрения дела на новом рассмотрении.

Таким образом, обстоятельство введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения определением суда от 08.02.2018 обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований истцов, не является, как возникшее после вынесения судом решения по существу.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по настоящему делу, арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» до внесения изменений Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"» было установлено, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества за текущий год. Однако после внесения изменений указанным законом и действующей редакцией данной статьи установлено, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Таким образом, действующим законодательством запрет на выплату дивидендов по результатам деятельности за текущий год с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет не установлен.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год чистая прибыль составляет 2 952 тыс. рублей, а нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 63 967 тыс. рублей.

Нераспределенная прибыль – прибыль общества, оставшаяся после уплаты налогов, выплаты дивидендов и т. д., используемая в целях реинвестирования, на нужды развития.

Таким образом, подлежит установлению, имеет ли общество возможность выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, на основании каких решений сумма в размере 63 967 тыс. рублей включена в нераспределенную прибыль, учитывая, что обязанность общества по выплате дивидендов не исполнена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 по делу №А53-9866/2016 по аналогичным требованиям, вытекающим из принятого учредителями Общества решения на общем собрании 31.03.2014 в части распределения прибыли 11 000 000 руб., апелляционной инстанцией была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО20, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. превышала ли стоимость чистых активов общества размер уставного капитала и резервного фонда на дату принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли (31.03.2014), стала ли стоимость чистых активов общества меньше размера уставного капитала и резервного фонда в результате принятия такого решения?

2. осуществлялись ли выплаты обществом по протоколу общего собрания участников от 31.03.2014?

3. имелась ли финансовая возможность у общества по выплате объявленных дивидендов истцу, в том числе за счет нераспределенной прибыли, на 31.03.2014?

4. произвести расчет размера дивидендов (нераспределенной прибыли прошлых лет), причитающихся выплате ФИО7, исходя из размера его доли в уставном капитале 10%.

Данные обстоятельства явились основанием для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А53-9866/2016.

После завершения экспертных работ по делу №А53-9866/2016, эксперт предоставил апелляционной инстанции Экспертное заключение №4 от 06.11.2018.

Согласно экспертному заключению № 4 от 06.11.2018:

1. Эксперт имеет возможность дать ответ применительно к последней отчетной дате, на которую имеется бухгалтерская отчетность – 31.12.2013. В результате принятия решения о выплате дивидендов в размере 11 000 000 руб. стоимость чистых активов ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ», рассчитанных на 31.12.2013 не стала меньше размера уставного капитала и резервного фонда.

2. Эксперт не имеет возможности дать точный ответ по причине отсутствия сведений в полном объеме. В представленных для проведения экспертизы материалах дела нет сведений о выплате учредителям ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» по протоколу общего собрания участников от 31.03.2014, выплат с такой формулировкой платежа не отслеживается.

3. Оценить непосредственно на 31.03.2014 финансовую возможность выплаты невозможно по причине непредставления необходимых сведений из бухгалтерского учета общества. Исходя из данных отчетности на 31.12.2013 у ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» имелась финансовая возможность выплаты части прибыли Истцу. Кроме того, ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» обладала наличием денежных средств на расчетном счете на 31.03.2014 в размере, превышающем размер возможной выплаты.

4. сумма причитающейся ФИО7 доли составит 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Из данной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет РФ налог на доходы физических лиц.

С учетом указанный выводов, суд апелляционной инстанции по делу №А53-9866/2016 пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Суд нашел вывод эксперта мотивированным, полным, заключение эксперта не содержат неясностей, основано на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержит ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о возможном применении сделанных выводов экспертом по материалам дела №А53-9866/2016, поскольку именно ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» уклонилось от предоставления всей необходимой бухгалтерской документации и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно понести соответствующие правовые последствия в рамках перераспределения обязанности доказывания по указанному спору.

С учетом проведенной судом апелляционной инстанции бухгалтерской судебной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО7 в части взыскания с ООО "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли в размере заявленных ФИО7 требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяющим критерием преюдиции является совпадение субъектного состава участников спора и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным решением.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.112012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 №2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О и др.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А53-9866/2016 одинаков, в том числе, и предмет спора. Следовательно, установленные по делу №А53-9866/2016 обстоятельства имеют для них преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд по настоящему делу принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А53-9866/2016, которой было установлено, что из данных отчетности на 31.12.2013 у ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» имелась финансовая возможность выплаты части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли, при этом, в результате принятия решения о выплате дивидендов в размере 11 000 000 руб. стоимость чистых активов ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ», рассчитанных на 31.12.2013, не стала меньше размера уставного капитала и резервного фонда Общества.

Учитывая, что истцы по настоящему делу являются учредителями ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ», решение о выплате дивидендов в размере 11 000 000 руб. стоимость чистых активов ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» непосредственно затрагивает их права на получение распределенной прибыли за тот же 2013 год, как и ФИО7 по делу №А53-9866/2016, то суд считает необходимым принять во внимание выводы постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу А53-№9866/2016, построенные на результатах указанной судебной экспертизы, поскольку с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО7 о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли за 2013.

При таком положении, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» также уклонилось от предоставления всей необходимой бухгалтерской документации Общества за 2013 год, то требования истцов по настоящему делу в части взыскания невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли, являются обоснованными, которая подлежит выплате пропорционально доле, принадлежащей каждому участнику ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ», с учетом частичных оплат.

Судом установлено, что выплата распределенной части прибыли за 2013 год не произведена ФИО2 в сумме 2 703 000 руб., ФИО11, в том числе его правопреемнику ФИО3 в сумме 1 001 000 руб., ФИО4 в сумме 813 438 руб., ФИО5 в сумме 1 001 000 руб., ФИО6 в сумме 1 001 000 руб.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты истцам распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли, суду не представил.

При таком положении, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части взыскания невыплаченной части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду нарушения ответчиком обязательств по выплате части распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли, а именно:

- ФИО2 за период с 01.06.2014 по 15.10.2015 в сумме 327 621, 38 руб.;

- ФИО3 за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 в сумме 115 331, 45 руб.;

- ФИО4 за период с 01.06.2014 по 15.10.2015 в сумме 98 354, 62 руб.;

- ФИО5 за период с 31.05.2014 по 31.08.2018 в сумме 330 559, 14 руб. (с учетом уточненных требований от 12.03.2019);

- ФИО6 за период с 31.05.2014 по 27.02.2017 в сумме 243 681 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума №13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума №13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Проверив представленный истцов расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцами выполнен методологически неверно.

При расчете процентов истцы не учли разъяснения пункта 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 28 Закона №14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Уставом Общества или решением общего собрания участников Общества от 31.03.2014 срок выплаты части распределенной прибыли не установлен

Поскольку решение о распределении прибыли участниками Общества было принято 31.03.2014, то в соответствии со статьей 28 Закона №14-ФЗ, последним днем оплаты распределенной прибыли является 31.05.2014 (суббота). Однако по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день (01.06.2014 - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.05.2014, является 02.06.2014, а первым днём просрочки, соответственно, 03.06.2014 (ст. 191 ГК РФ).

1) ФИО2 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 15.10.2015, следовательно, ФИО2 неверно определена начальная дата для начисления процентов. В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015 составила в сумме 326 943, 76 руб., которая является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

2) ФИО3 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 15.10.2015, следовательно, ФИО3 неверно определена начальная дата для начисления процентов. В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015 составила в сумме 121 076, 83 руб.

Учитывая, что при перерасчете процентов сумма получила больше, чем заявлено ФИО3, при этом суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 115 331, 45 руб. за период с 03.06.2014 по 15.10.2015. Требования ФИО3 признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

3) ФИО4 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 15.10.2015, следовательно, ФИО3 неверно определена начальная дата для начисления процентов. В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015 составила в сумме 98 390, 11 руб.

Учитывая, что при перерасчете процентов сумма получила больше, чем заявлено ФИО4, при этом суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 98 354, 62 руб. за период с 03.06.2014 по 15.10.2015. Требования ФИО4 признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

4) ФИО6 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 27.02.2017, следовательно, ФИО6 неверно определена начальная дата для начисления процентов. В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 27.02.2017 составила в сумме 243 002, 32 руб., которая является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

5) ФИО5 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 31.08.2018, следовательно, ФИО5 неверно определена начальная дата для начисления процентов, начисление процентов следует, как было уже указано, с 03.06.2014.

Кроме того, ФИО5 определена конечная дата начисления процентов 31.08.2018. Однако ФИО5 не учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть – от 01.02.2018) по делу № А53-6319/2017 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона №127-ФЗс даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, согласно пункту 4 статьи 63 указанного закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку 01.02.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, постольку проценты по день фактического исполнения обязательства (открытые проценты) подлежат начислению в данном случае с 03.06.2014 по 31.01.2018 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для указания на продолжение начисления открытых процентов за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения у суда с учетом вышеизложенных норм права не имеется.

Суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 63 Закона №127-ФЗ в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), истец вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 31.01.2018 составила в сумме 325 111, 74 руб., которая является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в остальной части у суда с учетом изложенного не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 заявил требования в общей сумме 3 030 621, 38 руб. Размер государственной пошлины по иску составляет в сумме 38 153 руб. При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 38 153 руб. по чеку-ордеру №255 от 19.11.2015. Требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 3 029 943, 73 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 38 144, 47 руб.

ФИО3 заявил требования в общей сумме 1 116 331, 45 руб. Госпошлина по иску составляет в размере 24 163 руб. Уплачена истцом госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 24 163 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2015. Требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 24 163 руб.

ФИО4 заявлены требования в общей сумме 911 792, 62 руб. Размер госпошлины должен составлять в сумме 21 236 руб. При подаче иска ФИО4 уплатила государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 196 руб. по чеку-ордеру №319 от 12.11.2015. Исковые требования ФИО4 удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать госпошлину в сумме 21 196 руб., а недостающая часть госпошлины в сумме 40 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

ФИО6 заявлены требования в общей сумме 1 244 681 руб. Госпошлина по иску должна составлять в сумме 25 447 руб. При подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 25 447 руб. Исковые требования ФИО6 судом удовлетворены частично в сумме 1 244 002, 32 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО6 надлежит взыскать госпошлину в сумме 25 433, 12 руб.

ФИО5 заявлены требования в общей сумме 1 331 559, 14 руб.; размер госпошлины по заявленным требованиям составляет в сумме 26 316 руб. При подаче иска ФИО5 уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 000 руб., в остальной сумме недоплаченной госпошлины (21 316 руб.) заявил отсрочку уплаты до рассмотрения спора по существу. Исковые требования ФИО5 судом удовлетворены частично в сумме 1 326 111, 74 руб., то размер госпошлины составляет 26 208, 34 руб. Следовательно, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 107, 66 руб., а с ответчика в пользу ФИО5 надлежит взыскать в сумме 5 000 руб., а не недостающая часть госпошлины в сумме 21 208, 34 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета составляет 21 248, 34 руб. = (40 руб. + 21 208, 34 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о выделении требований ФИО6 в отдельное производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 невыплаченную часть распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли в размере 2 703 000 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015 в размере 326 943, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 144, 47 руб.

В остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 невыплаченную часть распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли в размере 1 001 000 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015 в размере 115 331, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 163 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 невыплаченную часть распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли в размере 813 438 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 03.06.2014 по 15.10.2015 в размере 98 354, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 196 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 невыплаченную часть распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли в размере 1 001 000 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 03.06.2014 по 31.01.2018 в размере 325 111, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 невыплаченную часть распределенной протоколом общего собрания участников от 31.03.2014 года прибыли в размере 1 001 000 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 03.06.2014 по 27.02.2017 в размере 243 002, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 433, 12 руб.

В остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 248, 34 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко