Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А83-7449/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7449/2022
10 марта 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по делу №А83-7449/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3,

о понуждении к совершению определенных действий,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» (далее – истец, ООО «Ипаз-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Монтажстройкомплект»), согласно которому просило суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) произвести замену стороны по договору аренды земельного участка от 15.09.2006 г. № 26, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ИПАЗ-КРЫМ" (ИНН <***>) – арендатор, и ФИО3 – арендодатель, указав вместо арендодателя ФИО3 арендодателем Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1122 (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0321), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 5 580 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с и земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1123 (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0322), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 13 020 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ипаз-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что способ защиты права истца – изменение правоотношения, прямо предусмотрен абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2006 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ипаз-Крым» (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащих ФИО3 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 01 216 830 00 10 001 0321 и 01 216 830 00 10 001 0322.

Согласно п. 2.1 договора в аренду передавался земельный участок площадью 1,860 га.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - 25 лет с момента государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Кировском районном отделе Крымского регионального филиала «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 03.05.2007.

В дальнейшем земельным участкам с КН № 01216 830 00 10 001 0321 и 01 216 830 00 10 001 0322 присвоены кадастровые номера в соответствии с законодательством Российской Федерации №90:04:0910.01:1122 и №90:04:091001:1123. Однако сведения о заключенном договоре аренды указанных земельных участков между ФИО3 и ООО «Ипаз-Крым», не внесены.

01 февраля 2019 года между ФИО3 и ООО «Монтажстройкомплект» были заключены договоры купли-продажи земельного участка с КН №90:04:0910.01:1122 и земельного участка с КН №90:04:0910.01:1123. Данные договоры были удостоверены частным нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО «Монтажстройкомплект» Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 05 февраля 2019 года.

После заключения указанных договоров купли-продажи, 23.12.2019, ФИО3 проинформировал истца о смене собственника, и о необходимости уплаты арендной платы за 2019 год новому собственнику.

В дальнейшем ООО «Ипаз-Крым» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Монтажстройкомплект», в котором просило признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 90:04:091001:1122, №90:04:091001:1123 от 01.02.2019г., заключенные между ответчиками и удостоверенные нотариусом Кировского нотариального округа ФИО4 и применить последствия недействительности сделок, аннулировав регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ООО «Монтажстрой комплект». Решением Кировского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

22.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (оферту) с предложением заключить договор аренды между ООО «Ипаз-Крым» и ООО «Монтажстройкомплект».

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены доказательства принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора путем направления оферты в адрес ответчика о внесении изменений в договор.

Так, истец, требуя внести соответствующие изменения в Договор в части сведений об арендодателе, ссылается на переход права собственности на арендованный истцом земельный участок к ООО «Монтажстройсервис», а следовательно и стороной по договору аренды стал ответчик, что является основанием для замены арендодателя по договору от 15.09.2006.

Вместе с тем, частью 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. (п. 23,24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, Президиума ВАС РФ, информационное письмо от 11.01.2002 № 66.)

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора аренды в случае перехода права собственности на земельный участок другому лицу договор аренды сохраняет силу для нового собственника.

Таким образом, оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка в связи со сменой арендодателя в судебном порядке не имеется.

Как установил суд первой инстанции, о чем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал и представитель истца, указанные требования направлены на подтверждение действительности договора аренды, в связи с тем, что у истца имеются опасения на то, что ответчик будет чинить препятствия в пользовании земельными участками.

Кроме того, истец мотивирует требования ввиду невозможности зарегистрировать указанный договор в регистрирующем органе. Однако невозможность регистрации договора аренды в связи отказом регистрирующего органа, является основанием для обращения истца в суд с заявление в порядке главы 24 АПК РФ об обжаловании действий (бездействий) органов власти.

Доводы апеллянта о том, что в дальнейшем последнему могут чиниться препятствия в пользовании земельным участком, носят предположительный характер и не могут служить основанием для внесения изменений в договор аренды. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что при наличии препятствий в пользовании спорным имуществом последний не лишен права на обращение в суд с иском об устранении таких препятствий с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по делу №А83-7449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева