Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-9783/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9104/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А50-9783/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Петров А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Давиденко Ю.В. по доверенности от 26.09.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года

по делу № А50-9783/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-44»

(ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

к акционерному обществу «Тандер»

(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия»

(ОГРН 1105903003910, ИНН 5903061620)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Р-44» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Тандер» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 311 972 руб. 30 коп. постоянной части арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Синергия».

Решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить.

Определением от 27.06.2017 апелляционная жалоба АО «Тандер» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.07.2017.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

Определением от 02.08.2017 судебное разбирательство по делу № А50-9783/2016 отложено на 30.08.2017, лицам, участвующим в деле, было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции информацию о причине (причинах) несоответствия цены рассмотренного в рамках настоящего дела иска объему взысканного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-12500/2016.

Определением от 29.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зеленину Т.Л.

Определением от 30.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительно представленными документами.

Определением от 26.09.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А.

После замены судьи дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

Определением от 27.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2017.

Определением от 23.10.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.

Определением от 24.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2017.

Определением от 17.11.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л., на судью Семенова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 ООО «Р-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Между ООО «Р-44» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) (в настоящее время АО «Тандер») 01.11.2012 заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ПрмФ/516/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение общей площадью 395 кв. м., расположенное на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 1 193,7 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/077/2011-651, согласно плану (Приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование энергопринимающее устройство, технические характеристики которого содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном между арендатором и сетевой организацией (владельцем объекта электросетевого хозяйства), к сетям которой присоединен арендатор.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект предоставляется субарендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Арендуемое нежилое помещение является собственностью ООО «Миг» и передано истцу по договору аренды нежилых помещений № 4 от 15.10.2012, п. 1.6 которого предусмотрено право арендатора (ООО «Р-44») без дополнительного согласия арендодателя передать объект в субаренду третьим лицам в пределах срока действия договора для использования по назначению, указанному в п. 1.2 договора аренды. Срок действия договора аренды составляет 66 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Стороны договорились, что постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается субарендатором с момента подписания акта приема-передачи в следующем порядке:

за 1-й и 2-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 134 300 руб. без НДС и оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж;

за 3-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 ноября 2012 года;

за 4-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 ноября 2012 года;

за 5-й месяц аренды и до окончания срока действия договора субаренды арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающим устройством и земельным участком в пределах границ отвода под нежилое здание (пункт 5.2.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту РФ (пункт 5.2.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета субарендатора (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключается на срок 5 календарных лет и действует до 31 октября 2017 года.

Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке.

Путем подписания дополнительного соглашения от 01.07.2015, которое также зарегистрировано в установленном порядке, стороны пришли к соглашению, что с 01.07.2015 устанавливается размер постоянной части арендной платы в месяц в сумме 257 453 руб. 10 коп. без НДС; с 01.10.2015 – 286 059 руб. без НДС.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012 (л.д.14).

В обоснование иска указано на то, что в период с мая 2015 года по апрель 2016 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, возникла задолженность, по расчету истца, в сумме 3 311 972 руб. 30 коп.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 167, 309, 310, 401, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Из представленного истцом в арбитражный суд первой инстанции расчета задолженности по договору аренды следует, что за период с мая 2015 года по апрель 2016 у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 311 972 руб. 30 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что производил оплату постоянной части арендной платы по соглашению от 25.05.2015 в адрес ООО «Синергия».

Между ООО «Р-44» (сторона-1), ЗАО «Тандер» (сторона-2) и ООО «Синергия» (сторона-3) 25.05.2015 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого между стороной-1 и стороной-2 заключен договор № ПрмФ/516/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012, объектом которого являются нежилые помещения общей площадью 392 кв. м., расположенные на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 1193,7 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.43.

Сторона-2 с согласия стороны-1 обязуется перечислять стороне-3 постоянную часть арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).

Основанием для перечисления денежных средств стороной-2 в пользу стороны-3 является задолженность стороны-1 перед стороной-3, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным стороной-1 и стороной-3 25.05.2015, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Стороны установили, что сторона-2 перечисляет стороне-3 постоянную, а также переменную части арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды на постоянной основе, включая задолженность по оплате постоянной части арендной платы, которая образовалась у стороны-2 перед стороной-1, до момента, пока стороной-1 перед стороной-3 не будет погашена задолженность.

При этом сторона-1 остается ответственной за надлежащее предоставление коммунальных услуг по договору аренды.

В случае изменения размера задолженности стороны-1 перед стороной-3 сторона-1 в течение 5 календарных дней с момента изменения (увеличения либо уменьшения) размера задолженности обязана предоставить актуальный акт сверки стороне- 2 (пункт 1.4 соглашения).

Полагая, что указанное соглашение недействительно, ООО «Р-44» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании

соглашения от 25.05.2015 года недействительным.

Решением Арбитражного суда от 09.09.2016 по делу № А50-12124/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А50-12124/2016 соглашение от 25.05.2015, заключенное между обществом «Р-44», ЗАО «Тандер» и ООО«Синергия», признано судом недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 года по делу № А50-12500/2016 соглашение от 25.05.2017, заключенное между ООО «Р-44», ЗАО «Тандер» и ООО «Синергия», признано судом недействительным.

Доказательств оплаты задолженности в адрес истца в заявленном размере ответчиком не представлено, представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности судом первой инстанции отклонен.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.02.2016 подписанное ООО «Р-44» и ЗАО «Тандер», пунктом 1 которого предусмотрено, что с 01.03.2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 246 059 руб. не принята арбитражным судом первой инстанции.

Судом установлено, что АО «Тандер» по отношению к стороне договора субаренды - ООО «Р-44» дополнительное соглашение не исполнялось в части внесения арендной платы, что истцом и ответчиком не оспаривается.

АО «Тандер» представлены доказательства внесения оплаты по договору субаренды по отношению к ООО «Синергия», исходя из которых, в частности платежных поручений № 3730 от 10.03.2016 на сумму 246 059 руб. (назначение платежа: «оплата по ДС от 01.07.2015 к договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 за аренду технологического помещения, март 2016»), № 5283 от 04.04.2016 года на сумму 246 059 руб. (назначение платежа: «оплата по счету 120 от 21.03.2016 по договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 за аренду технологического помещения, апрель 2016»), суд первой инстанции также не установил оснований для признания доказанным факта исполнения АО «Тандер» условий дополнительного соглашения от 01.02.2016, исходя из назначения платежа, указанного в платежных документах.

Следовательно, при отсутствии доказательств исполнения сторонами достигнутых при подписании дополнительного соглашения от 01.02.2016 договоренностей и отсутствии государственной регистрации этого дополнительного соглашения, это, по мнению арбитражного суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу об отсутствии обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению, что является основанием для признания верным расчета истца.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что арендная плата была перечислена в адрес ООО «Синергия» по соглашению от 25.05.2015.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 года по делу № А50-12500/2016 соглашение от 25.05.2017, заключенное между ООО «Р-44», ЗАО «Тандер» и ООО «Синергия», признано недействительным.

Дополнение к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу содержит указание на то, что в настоящий момент принят судебный акт, разрешающий судьбу оплаченной АО «Тандер» арендной платы по договору субаренды: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу банкротстве ООО «Р-44» (№ А50-12500/2016) применены последствия недействительности сделки – соглашения от 25.05.2015 между ООО «Р-44», ЗАО «Тандер» и ООО «Синергия», с ООО «Синергия» в пользу ООО «Р-44» взыскано 3 244 102 руб. 10 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, в связи с выявленным несоответствием цены рассмотренного в рамках настоящего дела иска объему взысканного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-12500/2016, арбитражным судом апелляционной инстанции признан подлежащим исследованию вопрос о причине (причинах) выявленного несоответствия (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На данное несоответствие судом апелляционной инстанции было указано сторонам в определении от 02.08.2017.

ООО «Р-44» представлен расчет задолженности по решению суда по делу № А50-9783/2016, применительно к п. 5.2.1 договора субаренды, п. п. 1, 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 на сумму 3 311 972 руб. 30 коп.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А50-12500/2016 применены последствия недействительности соглашения от 25.05.2015 (того же, что и в настоящем деле) в виде взыскания с общества «Синергия» в пользу должника 3 244 102 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А50-12500/2016 оставлено без изменения.

Данным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А50-12500/2016 установлено (стр. 5 абз. 1), что «ЗАО «Тандер» во исполнение соглашения от 25.05.2015 перечислило ООО «Синергия» в общей сложности 3.244.102,10 руб. арендной платы за период с мая 2015 года по июнь 2016, что подтверждается представленными ЗАО «Тандер» в апелляционный суд платежными поручениями и признается стороной конкурсного управляющего».

Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А50-12500/2016 применены последствия недействительности соглашения от 25.05.2015 между ООО «Р-44», ЗАО «Тандер» и ООО «Синергия»: с ООО «Синергия» в пользу ООО «Р-44» взыскано 3 244 102 руб. 10 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А50-12500/2016 приняли участие те же лица, что и в настоящем деле, судом исследовался вопрос в отношении дополнительного соглашения к договору № ПрмФ/516/12 от 01.11.2012, из неисполнения обязательств по которому заявлен иск в настоящем деле.

Истец указывает, что с мая 2015 года по апрель 2016 у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 311 972 руб. 30 коп.

Расчет данной задолженности признан арбитражным судом первой инстанции соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда, которым в пользу истца по настоящему делу взысканы денежные средства, фактически уплаченные в рамках спорного договора в размере 3 244 102 руб. 10 коп. за период с мая 2015 по июнь 2016 года.

Повторное взыскание данной суммы повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, что недопустимо.

Вместе с тем, период взыскания задолженности в рамках настоящего дела и дела № А50-12500/2016 различен.

Поскольку из расчетов истца, обжалуемого судебного акта следует, что за май 2016 ответчик должен был уплатить 246 059 руб., за июнь 2016 – 246 059 руб. и им представлены доказательства внесения оплаты (л.д. 156, 157), то с учетом постановления по делу № А50-12500/2016 за период с мая 2015 года по апрель 2016 года он фактически оплатил 3 244 101 руб. 10 коп. - 246 059 руб. - 246 059 руб.= 2 751 983 руб. 10 коп.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании за данный период 3 311 972 руб. 30 коп.

Поскольку, с учетом изложенного ООО «Р-44» за заявленный к взысканию период уже присуждено 2 751 983 руб. 10 коп., то истец вправе рассчитывать на разницу 3 311 972 руб. 30 коп. и 2 751 983 руб. 10 коп., что составляет 559 988 руб. 20 коп.

Именно в заявленной сумме и подлежит удовлетворению иск по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины относительно заявленных требований в 3 311 972 руб. 30 коп. составляет 39 560 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета из данной суммы подлежит взысканию 6 689 руб. (39 560 руб. * 559 988 руб. 20 коп./3 311 972 руб. 20 коп.)

Поскольку определением от 02.06.2016 (л.д. 35) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина за подачу иска в размере 32 871 руб. подлежит взысканию с ООО «Р-44» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-9783/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН 1085903005693; ИНН 5903089707) задолженность в сумме 559 988 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 689 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН 1085903005693; ИНН 5903089707) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 871 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





В.В. Семенов