Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18836/2019-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-37409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года

по делу № А60-37409/2019

по иску закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемником которого является ФИО1,

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" ФИО2,

о выделе доли из общего недвижимого имущества в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (далее – истец, ЗАО "Юг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее – ответчик, ООО "УЗГЦ") о выделе в натуре доли в размере 20/100 в праве общей собственности на недвижимое имущество: здание, назначение - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый номер объекта 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" ФИО2.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил выделить в натуре долю размером 20/100 нежилого здания, литер АА1, с кадастровым номером 66:59:0102002:486 по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в соответствии с техническим заключением СОГУП "Областной центр недвижимости" от 21.10.2019, с выделением ЗАО "Юг-Сервис" помещений: номера на поэтажном плане: литера А: часть помещения № 16 (площадью 1022,2 кв.м), литера А1: часть помещения № 32 (коридор) площадью 26,8 кв.м, помещение № 28 (кабинет), площадью 13,7 кв.м, помещение № 29 (умывальня) площадью 6,8 кв.м, помещения №№ 30, 31 (туалеты) площадью 4,8 кв.м.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Юг-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований. Отмечает, что в судебном заседании 25.10.2019 истец просил уточнить предмет требования, предложив вариант раздела здания на два помещения соразмерно его доли, представил соответствующее техническое заключение специалиста; своим заявлением истец основание иска не менял, а лишь уточнил предмет иска, предложив вариант выдела его доли в натуре (конкретизировал состав помещений в здании, который соответствует размеру его доли в праве собственности на здание цеха). По мнению заявителя жалобы, отказав в принятии уточнении исковых требований, судом первой инстанции фактически не были рассмотрены требований истца, направленные на восстановление его прав и законных интересов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

От ООО "УЗГЦ" через систему "Мой арбитр" 24.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Определением суда от 04.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 02.03.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных к ним документов (технический паспорт здания цеха, определение Полевского городского суда от 23.08.2019, исковое заявление ЗАО "Юг-Сервис" по делу № А60-22620/2018, исковое заявление ЗАО "Юг-Сервис" и возражения на отзыв по делу №А60-56055/2014, заключение ООО "ФИНКОНСАЛТ-ВСД" от 15.11.2017, рецензия специалиста по результатам анализа Технического заключения о возможности выдела в натуре 20/100 в праве собственности на здание цеха горячего цинкования СОГУП "Областной центр недвижимости" от 21.10.2019).

Представитель истца заявил возражение против приобщения указанных документов к материалам дела, указав, что данные документы не были предоставлены в адрес истца заблаговременно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 25.03.2020, затем производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в порядке части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ЗАО "Юг-Сервис" возобновлено 14.07.2020.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.08.2020, впоследствии – на 09.09.2020.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ООО "УЗГЦ" на его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

От ФИО1 поступило заявление о признании иска в полном объеме. Ответчик в отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением суда от 08.09.2020 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 определена доля общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%, выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв.м, суд обязал закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, также решено зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Указанным решением установлено, что между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" от 11.02.2011.

По условиям поименованного договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта: "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15899 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1, принадлежащем Товарищу-1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка без номера от 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД №071034 от 22.01.2010).

Земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется Товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта (пункт 1.3).

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2 и пункта 16 договора, Товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению № 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование. Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в Приложении № 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вклады товарищей определены в разделе 3 договора, согласно которому - вкладом Товарища-1 являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (п.1.6). Вклад Товарища-1 оценивается в размере 20%;

- вкладом Товарища-2 являются работы по строительству объекта, вклад оценивается в размере 80%.

Как указывает истец, названный судебный акт ЗАО "Юг-Сервис" исполнен, доля 80/100 в праве собственности на нежилое здание, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 передана ООО "УЗГЦ" по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Поскольку судебными актами по делу № А60-55320/2014 в отношении нежилого здания установлен режим общей долевой собственности, распоряжение, владение и пользование этим зданием возможно только по взаимному согласия субъектов права собственности на это здание (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что какой-либо деятельности ООО "УЗГЦ" не осуществляет, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу № А60-56055/2014 данное общество признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на недостижение участниками долевой собственности согласия по вопросу владения и использования здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из прекращения режима общей собственности на спорное имущество, поскольку доли выделены. Суд указал, что за истцом, как и за ответчиком, зарегистрированы доли в праве собственности 20/100 и 80/100 соответственно на спорный объект; ответчиком право истца на долю в размере 20/100 в праве собственности на недвижимое имущество не оспорено; истцом факт нарушения его прав не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение от 21.10.2019, подготовленное СОГУП "Областной Центр недвижимости", которое предусматривает возможность выдела в натуре 20/100 доли в праве собственности на здание цеха горячего цинкования, расположенное по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Уточнение иска по существу является указанием способа раздела (выделения доли) общего имущества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика – Ольги Хагельганц поступил заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ)

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-37409/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Выделить в натуре долю размером 20/100 нежилого здания, литер АА1, с кадастровым номером 66:59:0102002:486 по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в соответствии с техническим заключением СОГУП "Областной центр недвижимости" от 21.10.2019, с выделением ЗАО "Юг-Сервис" помещений: номера на поэтажном плане: литера А: часть помещения № 16 (площадью 1022,2 кв.м), литера А1: часть помещения № 32 (коридор) площадью 26,8 кв.м, помещение № 28 (кабинет), площадью 13,7 кв.м, помещение № 29 (умывальня) площадью 6,8 кв.м, помещения №№ 30, 31 (туалеты) площадью 4,8 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

М.А. Полякова