Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-24963/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6897/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А07-24963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-24963/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебное заседание явился представитель истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 7 800 руб. страхового возмещения, 29 172 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-24963/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение от 27.06.2017 № 1506171142 не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 по адресу: <...> СССР, д. 38а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- НИССАН X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5;

- КИА ED (CEE'D) государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4.

Согласно евро протокола от 06.06.2017, оформленного участниками ДТП с участием аварийного комиссара, ФИО5 признал вину в совершении ДТП (л.д.13).

В результате указанного ДТП транспортному средству КИА ED (CEE'D) государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ФИО6 Фидаевна обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО», привлечённый страховой компанией осмотрев ТС, установила необходимость восстановительного ремонта бампера переднего ввиду деформации до 10% (л.д.84-85), согласно калькуляции (л.д.84) стоимость восстановительного ремонта определена в 6 900 руб.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 6 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000341 от 05.07.2017 (л.д. 19).

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответствующим действительности и обратился в страховую организацию ООО ОК "Эксперт Оценка".

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 14 700 руб. 00 коп. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. 00 коп.

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 24 700 руб. 00 коп. (14 700 руб. 00 коп. размер ущерба + 10 000 руб. 00 коп. стоимость оценки ущерба). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 7 800 руб. (14 700 руб. 00 коп. - 6 900 руб. 00 коп.).

Потерпевший обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил оплатить 7 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку транспортного средства, а также неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 21-22).

02.04.2018 между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №УФАК18347.

Согласно пункту 1.1. договору уступки прав (цессии) № УФАК18347 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА ED (CEE'D) государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 06.06.2017 по адресу: <...> СССР, д. 38а по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством НИССАН X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства , а также за нарушение любых других обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Договором цессии стороны установили, что уступка предусмотренных договором требований производится за 2 000 руб. Факт оплаты уступленного права требования подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (услуг) к договору цессии № УФАК18347 от 02.04.2018г. (л.д. 29).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 6 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000341 от 05.07.2017 (л.д. 19).

Размер страхового возмещения определен экспертом АО «Технэкспро» в экспертном заключении «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки КIF CEED государственный регистрационный знак <***>» № 0015403701 от 18.08.2017 (л.д. 77-87).

Согласно выводам эксперта технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 6 898 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 6 900 руб.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение № 0015403701 от 18.08.2017 полным и достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение от 27.06.2017 № 1506171142 не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что эксперт ООО «Эксперт оценка» назначил ремонтные воздействия в виде замены бампера, тогда как эксперт АО «Технэкспро» назначил ремонтное воздействие в виде ремонта бампера.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе пояснения экспертов по составленным экспертным заключениям, обосновано пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимым и достаточным ремонтным воздействием на бампер будет являться ремонт.

Согласно представленным фотоматериалам полностью разрушенный материал - пластик бампера, отсутствует.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость замены бампера и невозможность его ремонта.

Материалами дела установлено, что эксперт не проводил демонтаж бампера переднего, для выявления повреждений с внутренней стороны бампера. Сам по себе бампер изготавливается из пластмассы, является наружным элементом оснащения автомобиля, эластичен, основной функцией является защита элементов кузова. В данном случае излом на переднем бампере отсутствует, а трещины на бампере — являются повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно пункту 1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт. Соответственно применение ремонтных воздействий в виде замены бампера переднего противоречит пункту 1.6. Единой методики.

Исходя из вышеизложенного в настоящем случае не имелось излома бампера поскольку из Фотоматериалов видно, что полностью разрушенного материала, а именно пластика бампера, нет.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из вышеизложенного, нарушение требований Единой методики является основанием для признания экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что экспертное заключение №1506171142 от 27.06.2017 является не допустимым доказательством.

Ввиду того, результаты экспертизы, проведенной страховщиком не оспорена, сумма страхового возмещения в размере 6 900 руб. признается обоснованной. оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-24963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева