Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2181/2026-ГК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А60-69057/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2026 года по делу № А60-69057/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2012" к обществу с ограниченной ответственностью "Доминион" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков, штрафа,

третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС - Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Первая фасадная Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Интеркомурал", общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН<***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – ООО "Доминион", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (далее – ООО «Ремстройсервис-2012», генподрядчик) с иском о взыскании 6 605 870 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 218 699 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 13.12.2023.

ООО «Ремстройсервис-2012» заявило встречное исковое заявление к обществу «Доминион» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 5 191 010 руб. 00 коп., о взыскании 1 689 123 руб. 55 коп. убытков, 880 394 руб. 55 коп. штрафа за неявку представителя подрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, 44 572 руб. 68 коп. штрафа за выявленный факт некачественного выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований от 17.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ремстройсервис-2012» в пользу ООО «Доминион» взыскано 3 329 047 руб. 88 коп. долга, 73 904 руб. 86 коп. неустойки, 28 483 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: стоимость выполненных ООО «Доминион» работ соразмерно уменьшена на общую сумму 751 168 руб. 80 коп., с ООО "Доминион" в пользу ООО «Ремстройсервис-2012» взыскано 13 319 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 108 050 руб. 84 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, в остальной части встречного иска отказано; в результате процессуального зачета с ООО «Ремстройсервис-2012» в пользу ООО «Доминион» взыскано 3 310 065 руб. 31 коп. долга, 2 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 4 666 327 руб. 46 коп., об отказе в удовлетворении встречных.

ООО «Доминион» полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, выражает несогласие с тем, что при расчете остатка долга суд принял в качестве базы исчисления, определенную экспертом, общую стоимость работ - 50 176 009 руб. 10 коп.; настаивает на том, что остаток долга подлежат определению путем вычета из заявленной суммы долга (6 605 870 руб. 49 коп.) стоимости невыполненных работ (751 168 руб. 80 коп.), стоимости устранения недостатков (263 407 руб. 00 коп.), сумм штрафов (880 394 руб. 55 коп., 44 572 руб. 68 коп.) и в любом случае составляет не менее 4 666 327 руб. 46 коп. Апеллянт выражает несогласие с суммами предъявленного штрафа по п. 5.5 договора за неявку для составления акта от 28.12.2023, указывает, что приостанавливал работы с 01.10.2023 и с октября 2023 г. отсутствовал на объекте, на момент оставления акта от 28.12.2023 работы осуществляло иное лицо (ООО "Первая фасадная Урал"), которое произвело переделку работ; ссылается на то, что акты демонтажа работ не составлялись, на их составление апеллянт не приглашался. Апеллянт полагает, что договор с иным подрядчиком направлен на создание видимости искусственного задвоения работ, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между зафиксированными в акте от 28.12.2023 недостатками и его действиями, в связи с чем полагает, что заключение эксперта в указанной части не может быть положено в основу решения, ссылается на отсутствие претензий по качеству и объему после приостановления работ. Апеллянт настаивает на том, что недостатки в сумме 263 407 руб. 00 коп. возникли по вине ООО "Первая фасадная Урал", являются повреждениями, возникшими в ходе последующих работ, указывает, что работы приняты ООО "Доминион", в связи с чем риск их последующего повреждения в результате действий третьих лиц перешел к нему. Также апеллянт ссылается на следующие процессуальные нарушения суда первой инстанции: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Белоярская АЭС - Авто", затягивание процесса, выразившееся в его неоднократном откложении, неправильное распределение судебных расходов по судебной экспертизе в связи с неверным определением суммы, подлежащей удовлетворению требований.

ООО «Ремстройсервис-2012» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 между ООО «Ремстройсервис-2012» (генподрядчик) и ООО «Доминион» (подрядчик) заключен договор № 01-22 на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства и инженерных систем (далее – договор № 01-22), согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания административного корпуса (инв.№000000350) производственной базы на территории пассажирской автоколонны (<...>) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами третьих лиц и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией в течение 10 месяцев с даты заключения договора в соответствии с календарным планом (приложение № 2) (п.п. 1.2, 1.3. договора договор № 01-22).

Стоимость работ составляет 51 817 305 руб. 00 коп. За выполненные работы генподрядчик обязуется выплатить подрядчику 90% от полной стоимости работ, а оставшиеся 10% выплачиваются после подписания актов приемки законченного строительства работ (КС-11, КС-14) (п.п. 2.1 с учетом соглашением № 2 от 01.04.2022, п. 2.5 договора договор № 01-22).

Выполнение работ разделено сторонами на 10 этапов, стоимость и сроки выполнения которых определены в календарном плане (приложение № 2 к договору) (с учетом соглашения № 2 от 01.04.2022).

Пунктом 5.2 договора № 01-22 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,03%от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно п. 5.5 договора договор № 01-22 в случае обнаружения недостатков в результате работы генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездной замены результата работы. Вместо предъявления указанных требований генподрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения подрядчиком понесенных в связи с этим расходов и убытков. При этом уведомление подрядчика о выявленных недостатках обязательно.

При неявке представителя подрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику, а на подрядчика за неявку может быть наложен штраф в размере 20% от стоимости настоящего договора.

В силу п. 5.20 договора договор № 01-22 генподрядчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере 10% от стоимости выполняемых работ за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ.

В соответствии с п. 7.5 договора договор № 01-22, в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Согласно п. 8.1 договора договор № 01-22 в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Договор № 01-22 заключен сторонами во исполнение ООО «Ремстройсервис-2012» договора №Д186/52-Д (далее - договор №Д186/52-Д) с ООО «Белоярская АЭС-Авто» (заказчик).

Письмом Исх. № 43 от 05.10.2023 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ.

По расчету подрядчика работы выполнены на общую сумму в размере 51 537 288 руб. 68 коп. (на 99 %), на момент приостановления не выполнены работы по испытанию электроустановок здания №5 в <...> Белоярской БАЭС-Авто (Приемосдаточные испытания AC: I категории сложности п. 4 и п. 9 журнала выполнения - акта формы КС-6 к ЛСР №09-05-01), остаток задолженности составляет 10 398 319 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по оплате выполненных работ, подрядчик направил претензию исх. № 69 от 13.12.2023, а впоследствии, обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Ремстройсервис-2012» с настоящим иском о взыскании 6 605 870 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 5 017 600 руб. 84 коп. долга за работы по 9 из 10 этапам и 1 361 280 руб. 35 коп. долга за работы по 10 этапу, в также 218 699 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 13.12.2023.

Расчет суммы оставшейся задолженности производен подрядчиком с учетом п. 2.1 договора за вычетом сумм гарантийного удержания, в том числе 5 017 600 руб. 84 коп. по работам по 9 из 10 этапам и 136 128 руб. 03 коп. по работам по 10 этапу, следующим образом: 10 398 319 руб. 02 коп. (сумма основного долга по 9 из 10 этапам) - 5 017 600 руб. 84 коп. (10% от суммы договора за девять этапов из десяти) = 5 380 718,17 руб.; 1 361 280 руб. 35 коп. (сумма основной стоимости 10 этапа) - 136 128 руб. 03 коп. (10% от суммы договора) = 1 225 152 руб. 32 коп.

В подтверждение наличия задолженности подрядчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в количестве 10 штук (9 подписаны обеими сторонами), акт сверки от 31.12.2022 (подписанный обеими сторонами) на сумму долга 4 672 632 руб. 16 коп. (акт сверки взаиморасчетов за 2022 год), акт сверки № 1 от 15.11.2023 (подписанный подрядчиком в одностороннем порядке), акт сверки № 2 от 15.11.2023 (подписанный подрядчиком в одностороннем порядке), смету подрядной организации ИП ФИО3 на сумму 88 489 руб. 45 коп., счет № 9 от 06.12.2023, счет-фактура № 10 от 06.12.2023, акт выполненных работ от 06.12.2023, акты выполнения формы КС-2 № 10 от 25.09.2023 на пуско-наладочные работы, № 10 от 25.09.2023 на монтаж телефонной связи, № 10 от 25.09.2023, журнал выполненных работ акт формы КС-6 № 10.

Генподрядчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослался на выявление недостатков после приемки работ, выполнение работ не в полном объеме, неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации по выполненным работам и по устранению выявленных недостатков, в связи с чем он был вынужден пригласить иного подрядчика ООО «Первая фасадная Урал». Генподрядчиком заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 01-22 на сумму 5 191 010 руб. 00 коп., о взыскании 1 689 123 руб. 55 коп. убытков, 880 394 руб. 55 коп. штрафа за неявку представителя подрядчика в указанный срок после получения письменного извещения о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, 44 572 руб. 68 коп. штрафа за выявленный факт некачественного выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований от 17.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ)

Судом по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Романа С.И. с постановкой вопросов об объеме, видах и стоимости фактически выполненных ООО «Доминион» работ по договору № 01-22, о наличии недостатков в работах (если есть, то установить способ и стоимость их устранения), об объеме работ по договору № 01-22, которые фактически ООО "Доминион» не был выполнен, о выполнении таких работ ООО "Первая фасадная Урал", либо его субподрядчиками, и в каком объеме и стоимостью.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 173-25-Э, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Доминион» работ по договору № 01-22 составляет 50 176 009 руб. 10 коп., в работах ООО «Доминион» имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 263 407 руб. 00 коп., стоимость невыполненных работ, указанных в актах формы КС-2 1 от 17.11.2023 №№ 16/и 17, составляет 751 168 руб. 80 коп., данные работы выполнены ООО "Первая фасадная Урал".

После поступления в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции предлагал ООО «Доминион» уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта; подрядчик право на уточнение размера иска не реализовал.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора подряда, выполнения подрядчиком работ на сумму 50 176 009 руб. 10 коп. с недостатками, стоимость устранения которых составляет 263 407 руб. 00 коп., невыполнения части заактированных работ на сумму 751 168 руб. 80 коп., оплаты генподрядчиком выполненных работ в сумме 39 753 689 руб. 32 коп. и наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа по п.п. 5.5, 5.20 договора № 01-22, которые ретроспективно подлежат вычету из оставшейся суммы долга.

При этом, определяя сумму подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований, суд первой инстанции с учетом невозможности выхода за пределы исковых требований, исходя из методики, применяемой подрядчиком при определении остатка долга, исключил из него определенную подрядчиком сумму гарантийного удержания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу сформированных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты. Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств. В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 50 176 009 руб. 10 коп. с недостатками, стоимость устранения которых составляет 263 407 руб. 00 коп., невыполнения части заактированных работ на сумму 751 168 руб. 80 коп., оплаты генподрядчиком выполненных работ в сумме 39 753 689 руб. 32 коп. и наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа по п.п. 5.5, 5.20 договора № 01-22, которые ретроспективно подлежат вычету из оставшейся суммы долга, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих удовлетворению требований в части основного долга за вычетом определенной самим подрядчиком суммы гарантийного удержания и начисленных штрафов составляет 3 329 047 руб. 88 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5.2 договора № 01-22 и ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты со стороны генподрядчика, начислил на указанную сумму долга неустойку в размере 73 904 руб. 86 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Фактически доводы апеллянта в указанной части сводятся к несогласию с исчислением остатка долга исходя из определенной экспертом общей стоимости фактических работ (50 176 009 руб. 10 коп.) и необходимости ее определения исходя из изначально указанной суммы - 51 817 305 руб. 00 коп.

Между тем, осуществление расчета исходя из суммы 51 817 305 руб. 00 коп. фактически приведет к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения в части суммы, выходящей за пределы фактической стоимости работ.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

При обращении в арбитражный суд ООО «Доминион» произвело расчет остатка долга за вычетом суммы гарантийного удержания.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, в котором эксперт установил стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции в определении от 06.11.2025 предлагал ООО «Доминион» уточнить исковые требования.

В последующих судебных заседаниях ООО «Доминион» исковые требования не уточнило, настаивало на удовлетворении иска в первоначальной редакции, в связи с чем суд, определил сумму остатка долга исходя из представленного расчета и методики подрядчика за вычетом суммы гарантийного удержания.

Вычитая из остатка долга суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции напротив действовал в пределах исковых требований, которые ООО «Доминион», несмотря не предложение суда, в указанной части не уточнило.

Кроме того, применение судом данной методики расчета не препятствует ООО «Доминион» дальнейшей реализации процессуальных прав, в том числе, путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании гарантийного удержания.

Рассмотрев доводы апеллянта в части несогласия с начислением штрафа по п. 5.5 договора за неявку для составления акта о выявленных недостатках, апелляционный суд полагает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, письмами исх. № 23151-04-00 от 22.12.2023, исх. № 23151-05-00 от 26.12.2023 генподрядчик приглашал подрядчика на осмотр.

Письмом № 73 от 27.12.2023 подрядчик указал, что не видит необходимости в повторном составлении акта незавершенных работ, в связи с чем акт обследования здания от 28.12.2023 на предмет соответствия фактически выполненных работ данным, отраженным в акте КС-2 №15 от 20.12.2022, составлен в его отсутствие.

Доводы подрядчика о приостановлении работ, об отсутствии с октября 2023 г. на объекте, подлежат отклонению, поскольку при осмотре 28.12.2023 проверялся весь объем выполненных подрядчиком работ, начиная с даты заключения сторонами договора. При этом акт обследования здания от 28.12.2023 подписан как со стороны генподрядчика, так и со стороны основного заказчика - ООО "Белоярская АЭС-Авто".

Доводы апеллянта о том, что выявленные недостатки относятся к работам ООО "Первая фасадная Урал", договор с ООО "Первая фасадная Урал" направлен на создание видимости искусственного задвоения работ, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела.

Более того, факт выполнения ООО "Первая фасадная Урал" части работ заактированных апеллянтом на сумму 751 168 руб. 80 коп., подтверждается экспертным заключением № 173-25-Э.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта также правомерно приняты судом первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы подрядчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы о процессуальных нарушениях также рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств заявлено апеллянтом в отношении оригиналов гарантийных писем № 176 от 14.11.2022, № 209 от 19.12.2022, № 02 от 23.01.2023, которые он просил истребовать у ООО "Белоярская АЭС - Авто".

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела отсутствуют указанные гарантийные письма иного содержания, чем представленные, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования их оригиналов.

Доводы апеллянта о необоснованном затягивании судом процесса, являются несостоятельными, не являются самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения. Проверив основания отложения судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений.

Доводы о неверном распределение судебных расходов по судебной экспертизе подлежат отклонению с учетом несостоятельности доводов относительно суммы основного долга и признания расчета в указанной части суда верным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения отсутствуют, приведенные подрядчиком доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2026 года по делу № А60-69057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова