Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-100675/2018

545/2019-54888(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100675/18
21 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-100675/18, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Джевоссет» к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об отмене постановления,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Джевоссет» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Джевоссет» (далее – Общество, ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению


государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) об отмене постановления от 13.11.2018 № ДС-5-0507-2018, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-100675/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главгосстройнадзор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является лицом осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов адресу: Московская область, Красногорский р-он, вблизи д. Марьино на основании разрешений на строительство от 28.11.2012 № RU50505302-089/12-12, № RU50505302-089/12-12, № RU50505302-088/12-12.

Во исполнение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» 27.07.2018 представил в контролирующий орган отчетность за 2 квартал 2018 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением


денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, корп. 12, 13. 15. 16, 14 содержащую недостоверные сведения (Акт 2018/2/D0107 камеральной проверки отчетности за 2 квартала 2018 года).

В ходе проверки ежеквартальной отчетности застройщика ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» за 1 и 2 кварталы 2018 года административным органом установлено:

- согласно приложению № 2 к отчетности за 1 квартал 2018 года по объекту корп. 15 - общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания) и неисполненных договоров – 342;

- согласно приложению № 2 к отчетности за 2 квартал 2018 года по объекту корп. 15 - количество договоров, заключенных за отчетный период - 0, количество договоров, расторгнутых за отчетный период - 0, общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания) – 341. Таким образом, при подсчете застройщиком количества заключённых и расторгнутых договоров за 2 квартал 2018 года с общим количеством заключенных застройщиком договоров за 1 квартал 2018 года, общее количество заключенных договоров за 2 квартал 2018 года несопоставимо с данными за прошлый отчетный период (342 + 0 - 0 = 342);

- согласно приложению № 2 к отчетности за 1 квартал 2018 года по объекту корп. 13 - общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания) и неисполненных договоров – 46;

- согласно приложению № 2 к отчетности за 2 квартал 2018 года по объекту корп. 13 - количество договоров, заключенных за отчетный период - 0, количество договоров, расторгнутых за отчетный период - 1, общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания) — 469. Таким образом, при подсчете застройщиком количества заключённых и расторгнутых договоров за 2 квартал 2018 года с общим количеством заключенных застройщиком договоров за 1 квартал 2018 года, общее количество заключенных договоров за 2 квартал 2018 года несопоставимо с данными за прошлый отчетный период (469 + 0 - 1 = 468).


Выявленные несоответствия послужили основанием для составления в отношении ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» протокола об административном правонарушении № ДС-3-0507-2018 от 29.10.2018, составленным в отсутствие представителя общества.

13.11.2018, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДС-5-0507-2018 о привлечении ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе административного производства по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности


привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении


застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 7 Правил установлено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как следует из материалов дела, Обществом в нарушении п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона № 214-ФЗ и Правил представлены недостоверные сведения, а именно: при подсчете застройщиком по объекту корп. 15 количества заключённых и расторгнутых договоров за 2 квартал 2018 года с общим количеством заключенных застройщиком договоров за 1 квартал 2018 года, общее количество заключенных договоров за 2 квартал 2018 года несопоставимо с данными за прошлый отчетный период (342 + 0 - 0 = 342); при подсчете застройщиком по объекту корп. 13 количества заключённых и расторгнутых договоров за 2 квартал 2018 года с общим количеством заключенных застройщиком договоров за 1 квартал 2018 года, общее количество заключенных договоров за 2 квартал 2018 года несопоставимо с данными за прошлый отчетный период (469 + 0 - 1 = 468).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии допущенных в ходе административного производства по делу административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.


В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в


отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.


В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.10.2018 № ДМ-3-0507-2018 составлен в отсутствие представителя общества при отсутствии допустимых доказательств, его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления данного протокола.

О составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено посредством направления на адрес местонахождения Общества телеграфного сообщения от 25.10.2018 о необходимости прибыть 29.10.2018 для составления процессуальных документов. Согласно ответу Почты России, телеграмма поданная руководителю ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» не востребована.

Данный ответ представлен административному органу 30.10.2018.


Таким образом, на дату вынесения протокола об административном правонарушении (29.10.2018) в отношении заявителя, у административного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола Обществом получено не было, сведениям об отказе Общества от получения направленного сообщения или об истечении срока его хранения в связи с неявкой Общества за получением, административный орган не располагал.

Иных доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении 29.10.2018 в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из того, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о невостребовании телеграммы) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что телеграфное сообщение направлено 25.10.2018 в четверг и прибыло в почтовое отделение для вручения в пятницу, тогда как на понедельник 29.10.2018 было назначено составление протокола по делу об административном правонарушении, т.е. у Общества отсутствовала реальная возможность прибытия в административный орган для участия в процессуальном действии.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 13.11.2018 № ДС-5-0507-2018 также вынесено в отсутствие представителя общества при отсутствии допустимых доказательств, её надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления данного постановления.

Как следует из представленного административного материала, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении Общество было


извещено посредством почтового отправления АП-1016/18 от 29.10.2018 (идентификационный номер почтового отправления 14340728032611) о необходимости прибыть 13.11.2018 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно сайту ФГУП "Почта России" вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.11.2018, а 03.12.2018 выполнена операция возврата корреспонденции отправителю.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа также отсутствовала соответствующая информация об уведомлении Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для ее применения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-100675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова