Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А60-16548/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17530/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А60-16548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-16548/2015, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный" МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1046602241212, ИНН 6643009770)

к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в деле индивидуального предпринимателя Евпланова Сергея Александровича (ОГРНИП 313667018400030, ИНН 666008191296),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный" МО "Каменский


городской округ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением агентского договора от 20.08.2012, в размере 2 522 763 руб. 45 коп.

Решением суда от 13.06.2015 исковые требования удовлетворены.

30.08.2017 в арбитражный суд обратился ИП Евпланов Сергей Александрович с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в части суммы 2 422 073 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А60-16548/2015 с муниципального унитарного предприятия "Центральный" МО "Каменский городской округ" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Евпланова Сергея Александровича в части взыскания суммы 2 422 073 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подозрительность сделки по уступке права требования.

ИП Евпланов С.А. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием "Центральный" МО "Каменский городской округ" в лице конкурсного управляющего Черемных А.В. (цедент) и ИП Евплановым С.А. (цессионарий) заключен договор № 7 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает денежное требование к МУП "Каменская сетевая компания" в общем размере 2 422 073 руб. 81 коп. - задолженность по агентскому договору от 20.08.2012.

В соответствии с п. 1.3 договора требования цедента к должнику в сумме 2 522 763 руб. 45 коп. подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2015 № А60-16548/2015, вступившим в законную силу.

Взысканная в ходе исполнительного производства сумма составляет 100 689 руб. 64 коп., подтверждена постановлением об окончании исполнительного производства № 66012/17/527633 от 16.05.2017 (п. 1.4 договора).


Согласно п. 3.1 договора стоимость уступки права требования по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.06.2017 цессионарием произведена оплата по договору цессии № 7 от 05.06.2017 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ИП Евпланов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу № А60-16548/2015 с муниципального унитарного предприятия "Центральный" МО "Каменский городской округ" на его правопреемника ИП Евпланова С.А. в части взыскания суммы 2 422 073 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии)

№ 7 от 05.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора муниципальное унитарное предприятие "Центральный" МО "Каменский городской округ" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве


правопреемника выступает ИП Евпланов С.А.

Доводы заявителя жалобы о подозрительности сделки по уступке права требования не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что договор уступки № 7 от 05.06.2017 был оспорен и признан недействительным, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания" субъектом, уполномоченным на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Евпланова С.А. о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-16548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 748 от 26.10.2017.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина