Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А64-5945/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года Дело № А64-5945/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е. А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного комитета Администрации города Тамбова на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу № А64-5945/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищному комитету Администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 03.07.2018 № 24 в части,

при участии в судебном заседании:

от жилищного комитета Администрации города Тамбова: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – общество «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к жилищному комитету администрации города Тамбова (далее – Жилищный комитет, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 03.07.2018 № 24 в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Астраханской города Тамбова за период с июля 2013 года по настоящее время.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, предписание от 03.07.2018 № 24 признано недействительным в данной части.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган настаивает на неправомерном увеличении обществом стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которая на момент заключения договора управления составляла 6,83 за 1 кв.м., услуг управления многоквартирным домом – 2,3 руб. за 1 кв.м., а всего 9,13 руб., в 2013 году – до 9,77 руб., в 2014 году – до 10,47 руб., в 2015 году – до 11,75 руб., с декабря 2015 года – до 12,61 руб., в 2016 году – до 14,11 руб., в 2017 году – до 16,73 руб., при том, что соответствующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Астраханской г. Тамбова по вопросу увеличения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в части индексации в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, Кодекс) не принимались.

Увеличение платы, которое было утверждено на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченным органом под сомнение не ставилось, необходимость проведения перерасчета в отношении указанных сумм в оспариваемое предписание включена не была, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения, учитывая, что в акте проверки имеются ссылки на соответствующие решения общего собрания собственников помещений.

Ссылаясь на правовую позицию определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 11.01.2019 № 309-КГ18-23161, от 24.12.2018 № 308-КГ18-21774, уполномоченный орган настаивает на том, что наличие в договоре управления оговорки, предусматривающей право управляющей организации на изменение размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме, не соответствует императивно установленным нормам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса и ущемляет права собственников помещений дома как потребителей предоставляемых обществом услуг.

Представитель общества «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указав как на неисполнимость выданного уполномоченным органом предписания, так и на наличие у управляющей организации предусмотренного договором управления права на индексацию платы за содержание и ремонт имущества, управление многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей общества и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» осуществляет управление домом № 12 по ул. Астраханской г. Тамбова на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 02.07.2012 № 159-ДУ-1уч-ЖК.

На основании приказа государственной жилищной инспекции от 07.06.2018 № 09-01-62/18, вынесенного в связи с заявлением собственника жилого помещения указанного многоквартирного дома, поступившим из прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, уполномоченным органом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством, в отношении правомерности повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги с июля 2013 года по момент проверки.

По результатам проверки 03.07.2018 был составлен акт № 09-11-62/18, из которого следует, что уполномоченным органом было выявлено нарушение обществом требований законодательства в части увеличения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В указанной связи обществу было выдано предписание от 03.07.2018 № 24 с требованием в срок до 20.09.2018 произвести перерасчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2013 года по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание недействительным, суд области исходил из неопределенности вынесенного предписания в связи с отсутствием в нем, а равно и в акте проверки, указаний на то, какие суммы должны учитываться в качестве необоснованного увеличения, какие не должны, учитывая правомерный характер их включения в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решений собственников помещений дома.

Как указал суд, данные обстоятельства привели к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку нарушают принцип определенности, а изложенные в нем формулировки с учетом акта проверки не являются четкими, ясными, последовательными и доступными для понимания всеми лицами, включая лицо, которому предписание непосредственно адресовано.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение действий управляющей организации по необоснованному изменению платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению жилым домом в одностороннем порядке.

Рассматривая настоящий спор, суд области установил, что между обществом «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Астраханская г. Тамбова 02.07.2012 был заключен договор № 159-ДУ-1уч-ЖК управления многоквартирным жилым домом.

Пунктом 6.9 договора управления, а также приложением № 3 к нему тариф за содержание и ремонт общего имущества жилого дома установлен в размере 6,83 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, за управление многоквартирным домом - 2,30 руб. за кв.м общей площади помещения (т.1 л.д.26-41).

В пункте 6.4 названного договора указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации.

Одновременно пунктом 6.6 договора предусматривалось право управляющей организации не чаще одного раза в год в период действия договоров индексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функцию по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приложениями к договору управления многоквартирным домом плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома неоднократно изменялась.

Так, уполномоченным органом в акте проверки отражено:

- в 2013 году плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома увеличена на 7% на основании письма Тамбовстата от 10.01.2013 № 05-01-04/11 и составила 9,77 руб.;

- в 2014 году плата была увеличена на 7,2 % на основании письма Тамбовстата от 26.12.2013 № 05-01-04/1035 и составила 10,47 руб.;

- в 2015 году плата увеличена на 12,2 % на основании письма Тамбовстата от 26.12.2014 № ТЗ-70-03/397-ДР и составила 11,75 руб.;

- с декабря 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2015 и во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено изменение в приложение № 3 к договору управления, которым установлена плата за техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (0,86 руб. с 1 кв.м.); общий размер платы составил 12,61 руб.;

- в 2016 году плата увеличена на 12,7 % на основании письма Тамбовстата от 21.01.2016 № ТЗ-70-03/27-ДР и составила 14,11 руб.;

- в 2017 году плата увеличена на 5,2 % на основании письма Тамбовстата от 27.12.2016 № BP-70-03/1462-ДР и составила 14,84 руб.

Также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2017г. № 1 с октября 2017 года внесено изменение в приложение № 3 к договору управления касательно платы за уборку лестничных клеток многоквартирного дома (1,89 руб. с 1 кв.м.); общий размер платы составил 16,73 руб.

Между тем, в уполномоченным органом в материалы дела не было представлено платежно-расчетных документов, предъявлявшихся управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома и позволяющих установить размер фактически выставляемый платы. К заявлению собственника помещения, поданного в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова, соответствующие расчетные документы не прилагались.

При этом в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений, на которых неоднократно изменялся размер платы за жилое помещение. В частности, в соответствии с проколом от 02.07.2012 (т.1 л.д.19) при выборе управляющей организации стоимость обязательных работ за 1 кв.м. площади принадлежащего помещения по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлена в размере 9,13 руб.

Протоколом от 02.10.2015 (т.1 л.д.46) стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома была увеличена на 0,86 руб. в месяц за 1 кв.м. площади занимаемого помещения в связи с включением в приложение № 3 дополнительных работ по техническому обслуживанию прибора учета тепловой энергии, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Протоколом от 30.09.2017 (т.1 л.д.52) стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома была вновь увеличена на 1,89 руб. в месяц за 1 кв.м. площади занимаемого помещения в связи с включением в приложение № 3 дополнительных работ по уборке мест общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом из содержания акта проверки, а равно и из содержания предписания не следует, что при перерасчете указанные изменения, установленные общими собраниями собственников жилых помещений, подлежат учету при определении фактического тарифа на соответствующие услуги управляющей организации. Тот факт, что акт проверки содержит ссылки на наличие протоколов общих собраний в отношении увеличения платы сначала на 0,86 руб., а затем на 1,89 руб., сам по себе не свидетельствует об установлении уполномоченным органом необходимости перерасчета платы без учета приведенных сумм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. В связи с этим содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами

В то же время, как обоснованно указано судом области, с учетом содержания акта проверки, предписание от 03.07.2018 № 24 является неисполнимым, поскольку противоречит принципу определенности, а изложенные в нем формулировки не являются четкими, ясными, последовательными и доступным для понимания всеми лицами, включая лицо, которому предписание непосредственно адресовано.

Данное обстоятельство является основанием для вывода суда о незаконности выданного уполномоченным органом предписания.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа о неправомерности самостоятельной индексации управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обосновываемая, в том числе, ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения дела настоящего дела не имеет.

Положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств Жилищным комитетом в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу заявленных требований. Само по себе несогласие управления с судебным акта основанием для его отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу № А64-5945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного комитета Администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1