Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А75-4276/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4276/2019
26 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5886/2019) индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича и индивидуального предпринимателя Гусейнова Сулеймана Нураддин оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-4276/2019 (судья Никонова Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ОГРН 1168617073789,ИНН 8603225778) к индивидуальному предпринимателю Кибизову Сергею Моисеевичу (ОГРНИП 309774612800338, ИНН 770605420692), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сулейману Нураддин оглы (ОГРНИП 308860334300019, ИНН 860320385134) о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСМ», общества с ограниченной ответственностью «Капитель», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джаз»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее – ООО «Фреш Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 оглы (далее – ИП ФИО4) о признании договора аренды от 01.08.2018 № А01/18 недействительным, обязании ответчиков исполнять условия договора субаренды нежилого помещения от 26.03.2018 № 01/С-18 до момента заключения между истцом и ответчиками основного договора, обязании заключить основной договор аренды нежилого помещения в Общественном центре, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А75-4276/2019.

15.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ООО «Фреш Маркет» поступило заявление в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать действия:

- по ограничению доступа в арендуемое помещение сотрудникам и клиентам истца, а также третьим лицам;

- по препятствованию истцу и его сотрудникам в осуществлении розничной продажи продовольственных товаров;

- по отключению водоснабжения, водоотведения, подачи электроэнергии – вводить полное отключение электроэнергии, либо ограничение режима подачи электроэнергии в арендуемом истцом помещении до вынесения окончательного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 по делу № А75-4276/2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ИП ФИО2, ФИО4 до вынесения итогового судебного акта по делу запрещено:

- ограничивать доступ обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» и его клиентам в часть нежилого помещения, площадью 564,6 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>;

- препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» в осуществлении розничной продажи продовольственных товаров, за исключением эксплуатации «кулинарного цеха» (цеха по производству кулинарных и хлебобулочных изделий) в части нежилого помещения, площадью 564,6 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>;

- осуществлять отключение водоснабжения, водоотведения, подачу электроэнергии – вводить полное отключение электроэнергии, либо ограничение режима подачи электроэнергии в части нежилого помещения, площадью 564,6 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили в исковых требованиях ООО «Фреш Маркет» отказать в полном объеме, отменить исполнительный лист по делу от 18.03.2019 по исковому заявлению ООО «Фреш Маркет».

На момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения, судом первой инстанции не принят итоговый судебный акт по существу заявленных требований по делу № А75-4276/2019.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению основного дела (части 1, 7 статьи 268 АПК РФ) и не имеется оснований для оценки правомерности (неправомерности) действий сторон по расторжению договора аренды (субаренды) и фактического пользования спорным помещением (части 1, 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требования ИП ФИО2, ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении иска ООО «Фреш Маркет» и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат изложению и оценке по существу при рассмотрении основного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2,ИП ФИО4, принятая к производству апелляционного суда определением от 13.05.2019, подлежит рассмотрению в части требований об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела № А75-4276/2019.

В обоснование жалобы ее податели приводят доводы о том, что арендатор самовольно открыл в спорном помещении производство по изготовлению хлебобулочных изделий, что не соответствует целевому назначению помещения по договору субаренды и нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Истец нарушение правил пожарной безопасности не устраняет, продолжает использовать пожароопасное оборудование.

Дополнительно ответчики указывают, что договор аренды от 04.06.2013 № 7/А-13, на основании которого помещение предоставлено субарендатору (ООО «Фреш Маркет») прекратил свое действие, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания для использования арендованного имущества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019, договор аренды от 01.08.2018, уведомление о расторжении договора от 07.12.2018, сообщение ООО «Фреш Маркет» от 20.12.2018, письмо ООО «СкИВ» от 05.02.2019 №09 о срабатывании сигнализации в 5-и этажном здании, акты осмотра помещений от 19.02.2019, от 26.02.2019, требование собственников здания от 19.02.2019, уведомление от 27.02.2019, ответ Банка «Ермак» от 04.03.2019 № 1057, письмо ООО «Фреш Маркет» № 16-19 от 13.03.2019 об открытии доступа, ответ на письмо от 13.03.2019 №16-19, письмо ООО «Фреш Маркет» от 28.03.2019 №31-19, ответ собственников на письмо от 11.03.2019 №15-19, договор аренды 7-А-13 от 04.06.2013, договор купли продажи от 25.10.2018, договор купли продажи от 17.10.2018, копия решений по делам № A75-6366/2017, №A75-8654/2018, требование № 21, требование №16, уведомление о расторжении договора аренды от 26.02.2019 № 20, в приобщении которых судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку при рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер указанные документы в материалах дела отсутствовали.

При проверке правильности определения о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представляемые в суд апелляционной инстанции, не способны повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, так как предметом проверки в суде апелляционной инстанции является то, насколько обоснованным было принятие обеспечительных мер на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Иные доказательства могут являться основанием для заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер, а не для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

ООО «Фреш Маркет» отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время имеется спор, сущность которого заключается в праве распоряжения нежилым помещением, расположенным в Общественном центре, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, на основании договора аренды.

При этом истец указал, что ответчики чинят препятствия в пользовании нежилым помещением: ограничивают доступ клиентов, производят самовольное отключение коммуникаций, в связи с чем ООО «Фреш Маркет» несет убытки в виде порчи товарно-материальных ценностей без возможности их реализации.

Доводы о нарушении правил пожарной безопасности истец отклоняет, поскольку с 2013 года осуществляет деятельность по производству кулинарной и хлебо-булочной продукции, регулярно проходит проверки контролирующих органов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления отметил, спор сторон обусловлен в том числе, принятием ответчиками мер к досрочному одностороннему расторжению спорного договора со ссылкой на неоднократные нарушения техники пожарной безопасности которые могут повлечь угрозу жизни, здоровью людей и имуществу здания, регулярное срабатывание системы пожарной безопасности в здании по причине использования технологического оборудования.

Однако спор по существу не рассмотрен, в связи с чем оценка правомерности (неправомерности) действий арендодателя судом не производилась.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, направлены на сохранение существующего положения в неизменном виде до разрешения спора по существу заявленных требований, не препятствуют деятельности ответчиков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и запрете ответчикам в чинении препятствий деятельности истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В настоящем случае запрет на чинение истцу препятствий в его коммерческой деятельность направлен на сохранение существующего положения сторон спора (status quo), не нарушает права ответчиков и иных лиц, соответствует предмету заявленных требований, мотивированно причинением ущерба коммерческойООО «Фреш Маркет» в случае отказа в их принятии.

Доводы ответчиков о нарушении истцом правил пожарной безопасности во внимание не принимаются.

Для целей проверки правил соблюдения коммерческими организациями правил пожарной безопасности в Российской Федерации действуют специальный службы (Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»).

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Фреш Маркет» запрещено ведение деятельности в помещении общественного центра по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> на основании судебного решения, либо постановления уполномоченного органа.

Акты проверки МЧС России, Роспотребнадзора о нарушении истцом правил пожарной безопасности, предписания об устранении нарушений, постановления о временном приостановлении деятельности или привлечении истца к административной ответственности также отсутствуют.

Между тем согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фреш Маркет» осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных изделий, готовых пищевых продуктов и блюд с 05.12.2016, т.е. до заключения договора аренды от 26.03.2018 № 01/С-18 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джаз» и истцом.

Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, арендная плата внесена истцом авансовым платежом за март 2019 года, что подтверждено платежным поручением от 25.02.2019 № 320, не оспорено подателями жалобы

Техническое обслуживание и ремонт установок производится с учетом требований пожарной безопасности, что следует из договора между ООО «УК «Джаз» и ООО «Орион» от 01.01.2018 № ТО-055/18.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер не привело к нарушению баланса интересов заявителя и заинтересованных лиц, а также не повлекло нарушение интересов третьих лиц и публичных интересов.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Кроме того, если принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы иных лиц, они вправе обратиться в суд, применивший обеспечительные меры, с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ (что фактически заявляется подателем апелляционной жалобы), либо с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим ошибочно уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер Сургутского отделения№ 5940 филиала № 122 по операции № 87 от 16.04.2019) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-4276/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру Сургутского отделения № 5940 филиала № 122 от 16.04.2019 (операция № 87).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков