Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-103739/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18451/2017

Дело № А40-103739/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017

по делу № А40-103739/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и включении требования ООО «М-Система» в размере 704 897 915,88 рублей, из которых 699 993 169,22 рублей - основного долга, 4 904 746,66 рублей - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Открытое пространство» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Открытое пространство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве –ФИО2 дов. от 02.05.2017 №22-13/538, ФИО3 дов. от 22.05.2017 №22-13/537, ФИО4 дов. от 27.10.2016 №22-13/1,

от ООО «М-Система» - ФИО5 дов. от 01.06.2016 № 53,

от конкурсного управляющего ООО «Открытое пространство» - ФИО6 дов. от 23.08.2016,

ФИО7 паспорт (лично)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ООО «Открытое пространство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2016 поступило заявление ООО «М-Система» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 704 897 915,88 рублей, из которых 699 993 169,22 рублей – основной долг, 4 904 746,66 рублей – проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 требование ООО «М-Система» к должнику ООО «Открытое пространство» обоснованным признано обоснованными включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Открытое пространство» с учетом ст. 137 Закона о банкротстве в размере 704 897 915,88 рублей, из которых 699 993 169,22 рублей – основной долг, 4 904 746,66 рублей – проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «М-Система» отказать в полном объеме

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом не учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121647/16.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на апелляционную жалобу.

ФИО7 воздержался от высказывания своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу 5 пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требование ООО «М-Система» ссылается на то, что задолженность ООО «Открытое пространство» перед ООО «М-Система» в размере 704 897 915,88 рублей, из которых 699 993 169,22 рублей – основной долг, 4 904 746,66 рублей – проценты возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору о замене долга от 12.11.2013 с учетом договоров уступки права требования от 31.01.2014, 12.01.2016, 14.06.2016.

Между ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и ООО «Открытое пространство» 13.11.2007 заключен договор инвестирования.

Согласно п. 3.1 предметом инвестиционного договора является привлечение финансовых средств участника-инвестора (ООО «Открытое пространство») для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой участника-инвестора в реализации инвестиционного проекта являются квартиры (отдельные жилые помещения) в построенном (созданном) объекте. По настоящему договору участник-инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства (создания) объекта путем внесения инвестиционного взноса, а компания-инвестор (ЗАО «Строймонтаж-Капитал») обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать участнику-инвестору квартиры в построенном (созданном) объекте.

Согласно п. 5.1 инвестиционного договора (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5) инвестиционный взнос участника-инвестора определен сторонами в размере 2 441 201 828,80 рублей, из расчета стоимости одного метра ориентировочной общей площади квартир 78 000 рублей.

Между ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и ООО «Открытое пространство» 11.10.2011 и 12.10.2011 заключены Акты приема-передачи квартир.

Согласно п. 1 Актов приема-передачи ЗАО «Строймонтаж-Капитал» передало, а ООО «Открытое пространство» приняло предусмотренные инвестиционным договором отдельные жилые помещения (квартиры).

Между ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и ООО «Открытое пространство» 12.11.2013 заключен договор о замене долга, возникшего из договора инвестирования от 13.11.2007 на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство).

Согласно договору о новации ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и ООО «Открытое пространство» подтверждают, что договор инвестирования от 13.11.2007 исполнен сторонами в следующих объемах: ЗАО «Строймонтаж-Капитал» договор исполнен полностью: построен и введен в эксплуатацию объект инвестиционного проекта - многоквартирный жилой дом; жилых помещения переданы ООО «Открытое пространство»; ООО «Открытое пространство» - договор исполнен частично: в счет оплаты инвестиционного взноса в размере 2 441 201 828,80 рублей, ООО «Открытое пространство» перечислило ЗАО «Строймонтаж-Капитал» денежные средств в сумме 1 741 208 659,58 рублей. Задолженность ООО «Открытое пространство», составляющая на 12.11.2013, 699 993 169,22 рублей, подлежит оплате в срок не позднее 31.12.2013.

31 января 2014 года заключен договор уступки права требования по договору новации долга в заемное обязательство от 12.11.2013, согласно которому ЗАО «Строймонтаж-Капитал» передает ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права требования к ООО «Открытое пространство». Согласно п. 1.3 договора, права требования переходят к ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с момента заключения договора.

12 января 2016 года заключен договор уступки права требования, согласно которому ДОТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД передает ООО «Поток эксплуатация» права требования к ООО «Открытое пространство». Согласно п. 2.4 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

14 июня 2016 года заключено Соглашение об уступке прав требований (цессия), согласно которому ООО «Поток эксплуатация» передает ООО «М-Система» права требования к ООО «Открытое пространство». Согласно п. 1.4 соглашения, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания соглашения.

Строительство объекта было закончено весной 2010 года и получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.04.2010 № RU71000-002782. По результатам технической инвентаризации 16.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым размер доли участника - инвестора составил 172 квартиры, общей площадью 16 000,9 кв.м., инвестиционный взнос определен сторонами в размере 1 248 070 200 р. (цена за 1 кв.м. - 78 000 рублей). После этого между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир от 10.11.2011, в соответствии с которым участник – инвестор получил от компании – инвестора 173 квартиры, без указания их площади, с указанием на выплату инвестиционного взноса в размере 1 248 070 200 рублей, со ссылкой на дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2010.

По условиям договора инвестирования после получения разрешения на строительство стороны определяют окончательную сумму инвестиционного взноса, а также количества квартир и размера общей площади, подлежащей передаче от заказчика – инвестора к заявителю – инвестору, с составлением соответствующего акта и последующей государственной регистрации права собственности инвестора на квартиры.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2010 был окончательно определен размер инвестиционного взноса, внесенный заявителем, который составил 1 248 070 200 рублей, определено количество подлежащих передаче квартир (172) и их общая площадь (16 000,9 кв.м.), а также исходя из этих данных установлена себестоимость строительства 1 кв.м. передаваемой площади квартир для целей определения затрат при их реализации физическим лицам по договорам соинвестирования (78 000 рублей).

После выполнения всех обязательств стороны составили акт от 10.11.2011, по которому заявителю было передано 173 квартиры, с указанием в качестве основания дополнительного соглашения № 4, с последующей регистрацией права собственности на полученные квартиры в 2011-2012 годах на основании данного акта и дополнительного соглашения № 4.

В рамках дела № А40-121647/16-107-1043 установлены следующие обстоятельства.

Оснований для изменения после фактического окончания строительства, установления окончательной площади и количества подлежащих передаче квартир размера инвестиционного взноса с 1,2 млрд. руб. по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2010 до 2,4 млрд. руб. дополнительном соглашении № 5 от 17.06.2011 не имелось, поскольку: - все затраты на строительство объекта уже были понесены как заявителем – инвестором, так и заказчиком ЗАО «Строймонтаж-Капитал»; - дополнительные работы в 2011 году по достройке объекта с учетом условий договора инвестирования и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могли увеличить инвестиционный взнос, тем более в 2 раза; - само дополнительное соглашение № 5 от 17.06.2011 не учитывалось ни при составлении акта приема-передачи квартир от 10.11.2011, ни при регистрации перехода права собственности на эти квартиры, что свидетельствует о его фиктивности; - общая сумма фактически перечисленных денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса до даты подписания дополнительного соглашения № 5 составила 1,3 млрд. руб., то есть соответствовала как размеру инвестиционного взноса указанному в дополнительном соглашении № 4, так и размеру реального вклада заявителя и его доли в строительстве объекта, исходя из объема полученных по результатам реализации инвестиционного проекта экономической выгоды (квартир); - сам дополнительный инвестиционный взнос, появившийся в 2011 году после окончания строительства и фактической передачи квартир от ЗАО «Строймонтаж-Капитал» к заявителю был исключительно фиктивным, поскольку в действительности не уплачивался и его уплата, исходя из последующих действий как заявителя, так и ЗАО «Строймонтаж-Капитал», в том числе по уступке права требования и банкротству обоих участников, вообще не предполагалась; - спорная дебиторская задолженность скрывалась ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и не учитывалась в бухгалтерской отчетности вплоть до начала выездной проверки, а также окончания процедуры банкротства заказчика – инвестора (апрель 2016 года); - заявитель в 2007-2008 годах все поступающие от физических лиц – соинвесторов денежные средства на финансирования строительства объекта переводил аффилированным компаниям в виде займа, который не был возвращен и не предполагался возвращаться, фактическое финансирование строительство производилось только в 2009-2010 годах; - получатель финансирования ЗАО «Строймонтаж-Капитал» осуществлял реальные переводы денежных средств на строительство генеральному подрядчику ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ-1» только в 2007 – 2010 годах, в 2011 году полученные от заявителя денежные средства переводились иностранным аффилированным компаниям «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД» по договора займа или уступки права требования, без обязательств по их возврату.

В рамках рассмотрения дела А40-121647/16-107-1043, суд пришел к выводу о том, что совместные действия заявителя, а также аффилированных лиц, входящих в группу «Миракс» по фиктивному увеличению стоимости затрат на строительство жилого здания и размера инвестиционного взноса в более чем 2 раза путем подписания не подлежащего реальному исполнению дополнительного соглашения № 5 от 17.06.2011, производились для незаконного увеличения стоимости 1 кв.м. площади квартир полученных от ЗАО «Строймонтаж-Капитал» по договору инвестирования, при отсутствии реального увеличения затрат и действительной выплаты их при строительстве объекта, с целью завышения себестоимости строительства, увеличения расходов, уменьшающих доходы от продажи квартир физическим лицам и легализации вывода денежных средств полученных от физических лиц из оборота путем перевода в оффшорные юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебным актом по делу №А40-121647/16-107-1043 организациями, входящими в группу компаний «Миракс» создан формальный документооборот, для создания фиктивной задолженности ООО «Открытое пространство» в размере 704 897 915,88 рублей, в целях ухода ООО «Открытое пространство» от уплаты начисленных выездной налоговой проверкой налогов и контроля за ходом процедуры банкротства для принятия решений в интересах мажоритарного кредитора.

Из материалов дела № А40-1072/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строймонтаж Капитал», проведенный ООО «Эн-Би-Зэт Аудит»; отчет временного управляющего следует, что по запросам временного управляющего ФИО9 от 08.10.2014, от 04.03.2015 руководством должника не переданы документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния. Кроме того, ФИО9 подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 05.11.2014, а также на принудительное истребование у руководителя должника перечня имущества, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Как следует из анализа финансового состояния ЗАО «Строймонтаж Капитал» дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса составила: на 31.12.2011 - 1 991 932 тыс. руб., 31.12.2012 - 80 783 тыс. руб., на 31.12.2013г. - 48 557 тыс. руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Открытое пространство» в отчетности ЗАО «Строймонтаж Капитал» не отражена.

В отношении ЗАО «Строймонтаж Капитал» 29.05.2015 по делу № А40-1072/14 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж-Капитал» утверждена ФИО10

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «М-Система» в размере 704 897 915,88 рублей, из которых 699 993 169,22 рублей – основной долг, 4 904 746,66 рублей – проценты, не имеется.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции акта является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО «М-Система» - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 года по делу № А40-103739/16 отменить.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Открытое пространство» требования ООО «М-Система» в размере 704 897 915,88 рублей, из которых 699 993 169,22 рублей – основной долг, 4 904 746,66 рублей – проценты отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев