Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-103739/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25063/2017

Дело № А40-103739/16
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москвена определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017по делу № А40-103739/16, вынесенное судьей А.А. Архиповымо признании недействительной сделки по списанию 13.09.2016 с расчетного счета должника № 40702810800000001261 в АО «Айви Банк» на основании решения ИФНС № 3 по г. Москве от 08.09.2016 № 6110 и решения ИФНС № 3 по г. Москве от 08.09.2016 №6111 денежных средств в общем размере 3 212 500,99 рублей, применении последствия недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Открытое пространство»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве – ФИО2 дов. от 10.03.2017 №22-13/494,

от конкурсного управляющего ООО «Открытое пространство» - ФИО3 дов. от 06.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2016 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Открытое пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-103739/16-36-144 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ООО «Открытое пространство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Открытое пространство» ФИО5 поступило заявление об оспаривании сделки должника к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 признана недействительной сделка по списанию 13.09.2016 с расчетного счета должника №40702810800000001261 в АО «Айви Банк» на основании решения ИФНС № 3 по г. Москве от 08.09.2016 № 6110 и решения ИФНС № 3 по г. Москве от 08.09.2016 № 6111 денежных средств в общем размере 3 212 500,99 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «Открытое пространство» перед ИФНС № 3 по г. Москве в размере 3 212 500,99 рублей, взыскания с ИФНС № 3 по г. Москве в пользу ООО «Открытое пространство» денежную сумму в размере 3 212 500,99 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-103739/16 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 о применении последствия недействительности сделки, а именно, восстановить задолженность ООО «Открытое пространство» перед ИФНС № 3 по г. Москве в размере 3 212 500,99 рублей, а также взыскании с ИФНС № 3 по г. Москве в пользу ООО «Открытое пространство» денежную сумму в размере 3 212 500,99 рублей - отказать.

В жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании материалов дела, а также с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 не имеется.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.09.2016 с расчетного счета должника № 40702810800000001261, открытого в АО «Айви Банк», на основании решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 6110 от 08.09.2016 и решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 6111 от 08.09.2016 списаны денежные средства в пользу ИФНС России № 3 по г. Москве на общую сумму 3 212 500,99 рублей.

Указанные в решениях уполномоченного органа № 6110 и № 6111 пени начислены на сумму недоимки, образовавшейся из Решения ИФНС № 3 по г. Москве от 19.11.2015 №22-28/111/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением ИФНС № 3 по г. Москве от 19.11.2015 № 22-28/111/78 периодом, за который проведена налоговая проверка, является период: 01.01.2011-31.12.2013. Указанные в решениях уполномоченного органа № 6110 и № 6111 пени начислены на сумму недоимки, образовавшейся из Решения ИФНС № 3 по г. Москве от 19.11.2015 № 22-28/111/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение залогового правонарушения. Из вышеуказанного следует, что списанные суммы являются пенями, начисленными на сумму задолженности за несвоевременную уплаты налогов, сборов, пени, штрафа, процентов, срок платежа по которым наступил до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, списанные со счета должника суммы не являются текущими платежами.

Согласно абз. 15 пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2011), то есть совершена в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии других кредиторов должника и привела к тому, что Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по делу № А40-103739/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев