Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А45-15729/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-15729/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-3020/2022) на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15729/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики», Контрольно-счетной палаты города Новосибирска с привлечением Прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска, о признании недействительным решения, предписания, заключения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 (на 1 год) паспорт, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022), паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – заявитель, общество, ООО «АСК 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 03.06.2020 №054/01/16-944/2020, предписания от 30.09.2020 №054/01/16-944/2020, заключения об обстоятельствах дела № 054/01/16-944/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2020 в части ООО «АСК 1» «усмотрения» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.20206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (далее – Учреждение), Контрольно-счетная палата города Новосибирска, Прокуратура Ленинского района г. Новосибирска.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение от 03.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/16-944/2020 и предписание от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, вынесенные Управлением, суд обязал Новосибирское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АСК 1». Производство по делу в части признания недействительным заключения об обстоятельствах дела, вынесенное Управлением в отношении ООО «АСК 1», прекращено. С Новосибирского УФАС России в пользу ООО «АСК 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. ООО «АСК 1» возвращены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.09.2021 № 1123 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части признания недействительными оспариваемых решения от 12.10.20 и предписания от 30.09.20 Новосибирского УФАС России, принять в указанной части новый судебный акт об отказ ООО «АСК 1» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов (договоров), фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Заключение контрактов в обход публичных процедур предполагает наличие вины обеих сторон соглашений, поскольку они заключены в целях ограничения конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «АСК 1» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель УФАС по Новосибирской области в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «АСК 1» против доводов апелляционной жалобы возражал, Учреждение поддержало позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебное заседание, назначенное на 05.05.2022, слушанием откладывалось до 21.06.2022 на 09.15 часов, в том числе для представления Управлению письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом доводов общества и Учреждению отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Управления поступили письменные пояснения, от Контрольно- счетной палаты города Новосибирска отзыв, в котором поддерживает правовую позицию Новосибирского УФАС России, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Учреждение и Прокуратура Ленинского района г. Новосибирска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представители Управления и общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнительных пояснений, отзывов на нее, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России из прокуратуры Ленинского района города Новосибирска поступили материалы обращения (вх. № 3526 от 03.03.2020), содержащие информацию о наличии в действиях заказчика ООО «АСК 1» признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции при осуществлении закупки у единственного поставщика.

Ранее, в прокуратуру поступил акт Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска от 27.12.2019 о результатах проверки эффективности использования денежных средств бюджета города, выделенных на реконструкцию и оснащение здания МБУ «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья «Олеся».

По результатам проверки Новосибирским УФАС России выявлены в МКУ «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» 20 фактов искусственного дробления закупок при заключении муниципальных контрактов на общую сумму 2369,0 тыс. рублей, в том числе, 18 закупок произведены у единственного поставщика с необоснованным ограничением числа участников закупок.

Так, заказчик заключил следующие договоры от 26.12.2018 с ООО «Архитектурно строительная компания 1»:

-№ 000009 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>» (устройство теплоизоляции стояков отопления) на сумму 60 655 руб.;

-№ 000010 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>»(устройство теплоизоляции трубопроводов отопления) на сумму 90 095 руб.;

-№ 000011 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>» (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 1-й этаж ось 1) на сумму 93 708 руб.;

-№ 000012 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>» (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 1-й этаж ось 4) на сумму 96 757 руб.;

-№ 000013 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>» (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 2-й этаж ось 1) на сумму 98 868 руб.;

-№ 000014 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>» (монтаж ограждений эвакуационной лестницы 1-й блок 2-й этаж ось 4) на сумму 97 738 руб.;

-№ 000015 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>»(монтаж кровельного покрытия и ограждения) на сумму 93 671 руб.;

-№ 000016 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>» (общестроительные работы) на сумму 79 246 руб.

Общая сумма заключенных контрактов: 710 738 рублей.

Реконструкция здания для размещения МБУ Центр реабилитации «Олеся», расположенного по адресу: <...>, проводилась в соответствии с единой проектной сметной документацией за номером К-01/16-764.21.

По мнению Новосибирского УФАС России, действия заказчика и ООО «АСК 1» по заключению контрактов на выполнение работ по реконструкции здания по адресу: <...>: от 26.12.2018 № 000009 на сумму 60 655 руб.; от 26.12.2018 № 000010 на сумму 90 095 руб.; от 26.12.2018 № 000011 на сумму 93 708 руб.; от 26.12.2018 №000012 на сумму 96 757 руб.; от 26.12.2018 № 000013 на сумму 98 868 руб.; от 26.12.2018 № 000014 на сумму 97 738 руб.; от 26.12.2018 № 000015 на сумму 93 671 руб.; от 26.12.2018 № 000016 на сумму 79 246 руб. противоречат статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

31.07.2020 антимонопольным органом подготовлено заключение об обстоятельствах дела №054/01/16-944/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 12.10.2020 по делу №054/01/16-944/2020 муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» и ООО «АСК 1» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании решения выдано предписание от 30.09.2020 №054/01/16- 944/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с заключением, решением и предписанием в части признания ООО «АСК 1» нарушившим положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованного волеизъявления обеих сторон на заключение антиконкурентного соглашения, в рассматриваемой ситуации деятельность заказчика являлась осуществлением функции органа власти; учитывая значимость объекта, на котором проводились работы (здание для размещения МБУ Центра реабилитации «Олеся»), а также предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, вынесенное инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в отношении заявителя, учитывая непредставление антимонопольным органом совокупности доказательств, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным оспариваемых решения и предписания. Заключение об обстоятельствах дела, принятое Комиссией в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не является ненормативным правовым актом органа исполнительной власти, не обладает необходимыми признаками для признания его таковым, поэтому не подлежит самостоятельному обжалованию в суде в порядке 24 главы АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части признания недействительными решения от 03.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/16-944/2020 и предписания от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

На основании статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурс, аукцион запрос котировок, запрос предложений, неконкурентным - закупка у единственного поставщика, которая допускается в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями данного Федерального закона и при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.


Заключение договоров на поставку товара для государственных нужд без проведения торгов в случае, когда такие торги должны проводиться в силу требований закона, является действием, ограничивающим конкуренцию при осуществлении закупки, поскольку лишает неопределенный круг потенциальных участников торгов возможности претендовать па заключение контракта в установленном законом порядке в условиях равного недискриминационного доступа к размещению заказа.

Учитывая положения подпункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) правовой возможности осуществления закупок малого объема (до 100 000 рублей) у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

При этом, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер; как правило, данная норма применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности по объективным причинам применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Федерального закона № 135- ФЗ.

Для применения статьи 16 названного Закона необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора от 16.03.2016).

В рассматриваемом случае основанием для признания заказчика и общества нарушившими запрет, установленный статьей 16 Закона № 135-ФЗ, послужил выявленный факт заключения в один день без проведения конкурентных процедур нескольких контрактов на сумму до 100 000 руб., фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специального ограничения в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100 000 руб. каждая в целях избежания конкурентных процедур не соответствует целям ведения возможности заключения контракта без проведения торгов, в связи чем оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проанализировав в совокупности все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, учитывая непредставление обществом экономическо-производственной целесообразности проведения закупок услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), невозможность организации конкурентных процедур, в том числе по техническим причинам, по определению поставщика (подрядчика, исполнителя); не обосновало потребность закупки услуги по выполнению работ в количестве, приобретенном по вышеназванным договорам у общества; не представило доказательств обращения к иным поставщикам, суд находит заявленные требования в части признания недействительным оспариваемых решения и предписания не подлежащими удовлетворению.

Ссылка общества на необходимость исполнения предписания Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 28.06.2018 №1-6/14001, обязывающего ООО «АСК1» до 22.08.2018 устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства, не опровергает законность оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа ввиду несовпадения указанных в них видов работ.

Новосибирским УФАС России соблюдены процессуальные нормы при вынесении оспариваемого решения, основанием для возбуждения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства послужили как обращение Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска, так и обнаружением Новосибирским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения от 03.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/16-944/2020 и предписания от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АСК 1», взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК 1» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.


Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу № А45-15729/2021 в обжалуемой части в части признания недействительными решения от 03.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/16-944/2020 и предписания от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АСК 1», взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК 1» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСК 1» о признании недействительными решения от 03.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/16-944/2020 и предписания от 30.09.2020 № 054/01/16-944/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АСК 1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1