Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-120876/2023

940/2023-343993(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72934/2023

Дело № А40-120876/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖ-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-120876/23 по заявлению ООО "ЮЖ-ТОРГ" (ИНН: <***>)

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения № 15/51 от 04.07.2022 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, ФИО4 по лица: доверенности от 02.11.2023 ФИО5 по доверенности от

17.04.2023, ФИО6 по доверенности от 23.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЖ-ТОРГ» (далее - Заявитель, Общество) Обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИНФС России № 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 04.07.2022 № 15/51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части. Из заявления следует, что Общество не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 173 539, 50 руб., а также соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом вынесено законное и обоснованное решение,

которым доказаны обстоятельства получения Обществом налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота, позволившего занизить налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и завысить налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным Решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени штрафа по причине отказа налоговым органом в расходах, которые не были заявлены налогоплательщиком, а также НДС за исключением доначисления в размере 15 173 539, 50 руб. и соответствующих сумм пени.

В просительной части апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции доказательств.

Представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, указав на необоснованное отклонение последнего судом первой инстанции.

Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Заявителя об истребовании доказательств ввиду того, что в материалах настоящего дела имеется достаточно документов для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Оснований для истребования сведений по ГТД, поскольку они не могут служить основанием для расчета налоговых обязательств Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Заявителя об истребовании материалов правомерно отклонено судом первой инстанции за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ; спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 186 571 617 руб., начислены пени в общей сумме 50 538 361 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением Инспекции, в порядке статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.03.2023 № 21-10/022619@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о несоблюдении Заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с контрагентами ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД», ООО «ПРОД-СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР-ТОРГ» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между спорными контрагентами (Поставщики) и Обществом (Покупатель) были заключены договоры на поставку товара (замороженные овощи и ягоды).

В проверяемом периоде установлены налоговые разрывы («бумажный» НДС), по которым Общество является выгодоприобретателем по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как было установлено по результатам мероприятий налогового контроля, у спорных контрагентов отсутствуют технические и трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять им реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять поставки продукции в адрес Общества.

Также спорные контрагенты отражали минимальные показатели в налоговой отчетности, не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства по НДС, банковские операции по их расчетным счетам носят транзитный характер либо отсутствуют вовсе, отсутствуют операции, свойственные реальной предпринимательской деятельности (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды имущества и т.п.).

При этом спорные контрагенты были зарегистрированы на подставных лиц (например, ФИО7 (Голикова) А.С., ФИО8 и ФИО9, числившиеся руководителями ООО «АЙС ВКУС», ООО «ПРОД-СТАР», заявили о своей непричастности к деятельности данных организаций).

У спорных контрагентов отсутствуют интернет-сайты, а также отсутствуют самостоятельно размещенные ими в интернете сведения рекламного и информационного характера.

При этом установлено, что Общество и ООО «АЙС ВКУС», ООО «Технология вкуса», ООО «Фрутомикс», ООО «АЙС-ФУД», ООО «Продуктовый Микс», ООО «Тесла» использовали одни и те же ip-адреса для доступа в интернет, оборудование с которого осуществлялся доступ Москва, ул. Одесская, стр.2, корп. С - бизнес-центр «Лотус».

По указанному адресу располагаются Общество, а также другие организации, входящие в Группу компаний «ЮЖ». Офисные помещения по вышеуказанному адресу принадлежат ФИО10, которая является супругой ФИО11 (генеральный директор всех юридических лиц группы компаний «ЮЖ»).

Также установлено совпадение ip-адресов, используемых спорными контрагентами ООО «Морозко» и ООО «Прод-Стар», с используемыми организациями ООО «ЮЖ-Торг» и ООО «ТК-ЮЖ». Также установлено, что фактически Обществом не перечислялись денежные средства в адрес спорных контрагентов за приобретенные товары.

В то же время в составе поставщиков Общества, а также иных организаций входящих в Группу компаний «ЮЖ», присутствовали аффилированные с ними ООО «ЮЖ» и ООО ТД «МИР ЗАМОРОЗКИ», в адрес которых переводились 3 денежные средства с последующим перечислением Журбину В.Ю. под видом займов.

Данные денежные средства, путем многостадийного перечисления в виде займов (без НДС), фактически были израсходованы на цели, не связанные с осуществлением указанной деятельности (оптовая торговля замороженными ягодами и овощами), а были направлены на строительство имущественного комплекса, принадлежащего ФИО11

Следовательно, освобожденные из-под налогообложения денежные средства направлялись ФИО10 на приобретение имущества, арендуемого впоследствии ГК «ЮЖ». Также денежные средства перечислялись в адрес ООО «Стелластрой» за строительно-монтажные работы по возведению складского комплекса, принадлежащего ООО «ГАРАНТ-ЛОГИСТИК», где руководителями и соучредителями выступают ФИО11 и ФИО12. Таким образом, денежные средства выводились из оборота Группы компаний посредством приобретения имущества.

В ходе проверки Общество не представило документы (информацию) относительно причин выборам именно спорных контрагентов в качестве поставщиков. Также Заявитель не представил по требованиям налогового органа документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также предусмотренные условиями договоров поставки и обычаями делового оборота сертификаты соответствия, сертификаты качества, декларации о соответствии и т.п. документы на приобретенную продукцию. Налоговым органом установлено, что договоры поставки со спорными контрагентами оформлены по единому шаблону, при этом в них отсутствуют контактные данные контрагентов (номер телефона/факса, электронная почта).

При этом в указанный период Заявитель также закупал товар (продукцию) у реальных поставщиков, а именно: ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Русберри Лайн».

Договоры от реальных поставщиков имеют разные условия, четко проработанный алгоритм отгрузки (транспортировки, передачи) товара, указаны адреса отгрузки товара, номер телефона/факса и электронная почта.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля генеральный директор Общества ФИО11 продемонстрировал поверхностное владение информацией о сделках со спорными контрагентами; должностные лица и сотрудники данных компаний, обороты с данными компаниями, адреса офисов и другие детали ФИО11 не известны. Также ФИО11 не смог пояснить факт совпадения ip-адресов спорных контрагентов с ip-адресами компаний, входящих в Группу компаний «ЮЖ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило документов (информации) в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «АИС ВКУС», ООО «Технология вкуса», ООО «Фрутомикс», ООО «Морозко», ООО «АИС- ФУД», ООО «Прод-Стар», ООО «Продуктовый Микс», ООО «Тесла» (каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).

Следовательно, налоговым органом достоверно установлено, что поставка товаров со стороны вышеуказанных организаций не производилась, товар поступал от иных лиц, не заявленных по сделке, расходы по отношениям в проверяемом периоде формальны и созданы только на «бумаге», не имеют разумных экономических причин и

предприняты с единственной целью - создания фиктивной наценки хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, при предъявлении налога к вычету в проверяемом периоде.

По доводам апелляционной жалобы Заявитель настаивает, что судом первой инстанции дана неверная оценка реальности приобретения и последующей реализации товара, а также реальному размеру налоговой обязанности. По мнению Общества, его позиция строилась исключительно на необходимости оценки судом налоговых регистров по налогу на прибыль и объема реально понесенных затрат импортером.

Вопреки указанному доводу Общества, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 15/24373/ЮЖ-ТОРГ от 20.04.2022 о необходимости представления финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделок с участием спорных контрагентов, либо предоставления сведений (пояснений) об отказе в применении налоговой реконструкции.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены регистры налогового учета за период 2017-2018 гг.

При этом не представлен расчет действительных налоговых обязательств с приложением подтверждающей документации, что свидетельствует об отказе налогоплательщика воспользоваться правом применения налоговой реконструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 314 Кодекса обязательных форм регистров налогового учета по налогу на прибыль не предусмотрено. Формы аналитических регистров налогового учета и порядок отражения в них разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и включаются в учетную политику в целях налогообложения отдельными приложениями.

Статьей 314 НК РФ также регламентировано, что аналитические регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета. Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Вместе с тем, согласно статье 313 Кодекса налоговый регистр в обязательном порядке должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование регистра; период (дату) его составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра.

Однако, представленные налогоплательщиком, так называемые регистры налогового учета за период 2017-2018 гг., не могут являться аналитическими регистрами налогового учета, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, так как не отвечают обязательным основным требованиям.

Представленные документы представляют собой карточки с итоговыми цифрами с разбивкой по статьям затрат, при этом в данных карточках отсутствуют сведения о наименовании хозяйственных операций, информация по затратам в разрезе каждого контрагента и др.

В результате анализа представленных регистров налогового учета за период 20162018 гг. налоговый орган делает вывод, что они представляют собой ни что иное, как подогнанные в совокупности по цифрам операции по счетам в разрезе отдельного контрагента, и не могут являться регистрами налогового учета как такового.

Вместе с тем, налогоплательщиком не были представлены первичные документы бухгалтерского и налогового учета. По требованиям № 34253 от 28.08.2019, № 15/82Т от 09.12.2019, № 15/8/ЗТ от 10.03.2020, № 15/4Т от 22.07.2020, № 15/8/5Т от 02.02.2021 налогоплательщик не представил документы, подтверждающие доставку товаров, в

связи с чем не подтвержден факт отгрузки товара со стороны спорных контрагентов и приема товара, сертификаты соответствия, сертификаты качества, декларации о соответствии.

В отсутствие соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, регистры налогового учета не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления спорных затрат.

Оформление регистров налогового учета подобным образом свидетельствует также о невозможности составления товарного баланса. Какие-либо документы, подтверждающие указанный довод, Общество не представило ни в материалы налоговой, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В том числе не представлены документы, опровергающие содержащийся в обжалуемом Решении расчет суммы подлежащих исключению из состава налоговой базы расходов по сделкам со спорными контрагентами, например, соответствующие требованиям статьи 313 Кодекса расчет налоговой базы и регистры налогового учета, из которых следовало бы, что заявленные в соответствующих налоговых декларациях расходы, связанные с производством и реализацией, сформированы не по операциям со спорными контрагентами.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, в проверяемом периоде Общество по налогу на прибыль организаций определяло доходы и расходы по методу начисления (в соответствии со статьями 271 и 272 Кодекса).

Общество также подтверждает, что якобы весь приобретенный у спорных контрагентов товар был им реализован. Таким образом, исходя из позиции самого Заявителя, по сделкам со спорными контрагентами им были соблюдены все предусмотренные Кодексом условия для признания соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В то же время Заявитель не представил пояснения и документы бухгалтерского и налогового учета относительно причин, по которым он якобы не учитывал данные затраты в налоговой базе.

Кроме того, в ходе проверки установлено не только отражение сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами с нарушением формирования первичных учётных документов, что делает невозможным их принятие в целях бухгалтерского и налогового учёта, но и факты непредставления (отсутствия в распоряжении налогоплательщика) документов полностью (в том числе первичных), подтверждающих объём и характер отражённых в учёте расходов.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для принятия доводов Общества в части не включения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2016-2018 гг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по указанным документам невозможно подтвердить довод Общества о не включении затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2017-2018 гг.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции, что Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами такие как заявки на поставку товара, сертификаты соответствия, сертификаты качества, декларации о соответствии на поставляемую продукцию, товарно-транспортные накладные, путевые листы, спецификации представлены не были.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных

налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний «налоговая реконструкция» (расчет сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла) возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В таком случае «налоговая реконструкция» будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки. При

этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Налогоплательщик не воспользовался своим правом на раскрытие действительных налоговых обязательств, а также не представил достоверные сведения об исполнителях по спорным договорам. Представление некорректных регистров с рассматриваемым ходатайством, свидетельствует о намеренном и умышленном поведении налогоплательщика с целью минимизировать доначисления по настоящей проверке.

Таким образом, судом обосновано сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для принятия довода Заявителя в части не включения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2017-2018 гг., лишь на основании налоговых регистров.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности доначислений НДС в части, а также относительно уменьшения суммы недоимки на реально уплаченные на таможне суммы обязательных платежей.

Довод Общества о том, что при расчете его действительных налоговых обязательств налоговым органом не учены суммы налогов и таможенных платежей, уплаченные реальными поставщиками продукции (ООО «Славимпорт», ООО «Мега- Импорт» и иные поставщики), подлежит отклонению, поскольку Заявитель раннее ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не представил документы, раскрывающие действительные параметры его сделок с указанными «реальными» поставщиками товаров.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «СЛАВИМПОРТ», ООО «КОЛД-МАРКЕТ», ООО «ТРЕНД-ИМПОРТ» являются взаимозависимыми лицами с Заявителем, в связи с чем, Общество было осведомлено о всех операциях указанных компаний.

Кроме того, ООО «СЛАВИМПОРТ», ООО «КОЛД-МАРКЕТ», ООО «МЕГА- ИМПОРТ», ООО «ТРЕНД-ИМПОРТ» и ООО «ФРЕШ ЭНД ФРОСТ» аффилированы, взаимозависимы и подконтрольны как проверяемому налогоплательщику, так и между собой на основании следующих фактов:

- совпадение IP-адресов ООО «МЕГА-ИМПОРТ», ООО «СЛАВИМПОРТ», ООО «КОЛД-МАРКЕТ» с IP-адресами Общества;

- учредителем и генеральным директором ООО «МЕГА-ИМПОРТ», ООО «СЛАВИМПОРТ»; ООО «КОЛД-МАРКЕТ» являлась ФИО13 (также являлась учредителем и генеральным директором ООО «АГРО-ИМПОРТ»; ООО «ТЕСЛА» и заместителем главного бухгалтера ООО «АЙС-МАРКЕТ» - аффилированных контрагентов 1-го звена проверяемого налогоплательщика);

- ООО «МЕГА-ИМПОРТ», ООО «СЛАВИМПОРТ» имеют расчетные счета в одном банке - Коммерческий Банк «Новый Московский Банк»;

- ООО «МЕГА-ИМПОРТ», ООО «СЛАВИМПОРТ» и ООО «АЙС-ФРЕШ» зарегистрированы практически по одним и тем же адресам, что и компании, входящие в Группу компаний «ЮЖ».

Руководитель и учредитель ООО «СЛАВИМПОРТ» также занимает должность учредителя и директора ООО «Колд-Маркет».

Кроме того, указанные контрагенты имеют все признаки «технических», в связи с чем, основания для учета суммы НДС отсутствуют.

У данных организаций отсутствуют не только основные средства (в том числе - нематериальные активы), материальные запасы и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, но и трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки продукции, что исключает сам факт возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту).

Обществом при проведения налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие движения товара по цепочке поставщиков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-120876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.