Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А64-578/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2024 года дело № А64-578/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Протасова А.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности 68 АА 1653907 от 10.07.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «МИТ»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по

делу № А64-578/2023 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«МИТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»

(Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Заворонежское, ОГРН

1146827001617, ИНН <***>) о взыскании 709 888,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее – ООО «МИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 73/22 от 23.05.2022 в размере 684 560 руб., пени за период с 01.06.2022 по 22.06.2022 в размере 25 328,72 руб. и с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в части; с ООО «Агро-Инвест» в пользу ООО «МИТ» взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки № 73/22 от 23.05.2022 в размере 582 091 руб., пени за период с 01.06.2022 по 22.06.2022 в размере 15 060,32 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.06.2022 по 15.01.2024 в размере 101 302,60 руб., проценты с 16.01.2024 по 11.04.2024 в размере 22 138,54 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 582 091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Агро-Инвест» указывало на то, что товар по спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД) был поставлен, что подтверждается иными доказательствами, в частности, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, декларациями по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года с книгами продаж/покупок как истца, так и ответчика. По юридическому адресу ООО «МИТ» товар фактически невозможно было поставить.

02.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агро-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения МОМВД России «Мичуринский» постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «МИТ» ФИО3 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд ходатайство ООО «Агро-Инвест» об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение 03.06.2024 в МОМВД России «Мичуринский» с заявлением о преступлении и проведении проверки не лишает ООО «МИТ» процессуальной правоспособности, а также не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Возможное возбуждение уголовного дела с последующим вынесением приговора по уголовному делу основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку данный приговор в любом случае вступает в законную силу после принятия оспариваемого судебного акта, законность которого проверяется на дату его вынесения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные

письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

В свою очередь, приговор по уголовному делу может являться в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, а представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения истца против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «МИТ» (покупатель) и ООО «Агро-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки № 73/22 (т. 1 л.д. 10 – 14).

Согласно п. 1.1 договора покупатель обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю партиями продукцию переработки животного сырья, продукты убоя свиней, крупного и мелкого рогатого скота, мясную продукцию. Наименование поставляемого товара, его количество, цена и ассортимент согласовываются сторонами в товарных накладных. Покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2 договора установлен безналичный порядок расчетов. Покупатель обязан перечислить на счет поставщика 100 % сумму предоплаты за товар в течение двух банковских дней с момента согласования заявки на поставку, но не позднее даты выборки/поставки товара.

Поставка товара осуществляется после подтверждения заявки поставщиком, произведенной любым способом (п. 3.1 договора).

Исходя из п. 3.4 договора, датой отгрузки/поставки считается дата товарной накладной. Датой получения/приемки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю (грузополучателю), указанная в расходной накладной (по форме поставщика) с отметкой о получении товара

покупателем либо уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Количество поставленного товара определяется на основании товарных накладных.

В качестве подтверждения заявки поставщиком выставлен счет № 477 от 30.05.2022 на оплату товара (свинина в полутушах) в сумме 1 400 000 руб. с дальнейшей корректировкой поставки на 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

ООО «МИТ» оплатило товар в сумме 1 100 000 руб. по платежным поручениям № 1 от 30.05.2022 на сумму 400 000 руб., № 3 от 31.05.2022 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 17 – 18).

01.06.2022 ООО «Агро-Инвест» поставило товар на сумму 415 440 руб. (415 140 руб. за товар + 300 руб. в возмещение расходов на оформление сопроводительных документов), что следует из товарной накладной № 985 от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 15 – 16).

Соответственно поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил в полном объеме, товар не поставлен на сумму 684 560 руб.

24.06.2022 ООО «МИТ» направило ООО «Агро-Инвест» претензионное письмо о возврате денежных средств от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 7 – 9).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «МИТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Претензионным письмом от 22.06.2022, направленным в адрес ответчика, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата 684 560 руб. уплаченного аванса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предъявляя ООО «Агро-Инвест» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 684 560 руб., истец определенно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с

условиями договора поставки, и непоставку истцу товара по нему в полном объеме ответчик в установленном порядке по существу не опроверг.

ООО «Агро-Инвест» настаивало на том, что исполнило свое обязательство по поставке товара в полном объеме, сославшись на УПД № 985 от 31.05.2022 на сумму 415 440 руб., № 1022 от 06.06.2022 на сумму 313 633,40 руб., № 984 от 31.05.2022 на сумму 268 240,67 руб. (т. 1 л.д. 49 – 51), товарно-транспортные накладные № 1022 от 06.06.2022 на сумму 305 333,40, № 985 от 31.05.2022 на сумму 415 140 руб., № 984 от 31.05.2022 на сумму 267 940,67 руб. (т. 1 л.д. 93 – 100), путевые листы от 30.05.2022 (2), от 05.06.2022 (т. 1 л.д. 90 – 92), товарную накладную № 1022 от 06.06.2022 на сумму 313 633,40 руб. (т. 1 л.д. 81), налоговую декларацию ответчика по НДС за 2 квартал 2022 года с книгой продаж (т. 1 л.д. 53 – 56), налоговую декларацию истца по НДС за 2 квартал 2022 года с книгой покупок (т. 2 л.д. 5 – 21).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 ФЗ № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление

факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ).

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Исследовав УПД № 985 от 31.05.2022 на сумму 415 440 руб., № 1022 от 06.06.2022 на сумму 313 633,40 руб., № 984 от 31.05.2022 на сумму 268 240,67 руб., судом установлено, что они со стороны истца не подписаны.

На товарной накладной № 1022 от 06.06.2022 имеется подпись со стороны истца, вместе с тем, оттиск печати отсутствует, который главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе.

В книге покупок ООО «МИТ» за 2 квартал 2022 года в качестве продавца отражено ООО «Агро-Инвест», имеющее ИНН (4615007248), отличающийся от ИНН (<***>) ответчика.

Отражение в книге продаж ООО «Агро-Инвест» соответствующих хозяйственных операций само по себе однозначно не может свидетельствовать о фактической поставке товара. В свою очередь сведения из книги покупок истца (т. 2 л.д. 17 – 21), представленные налоговым органом по запросу суда, не содержат в себе информацию о получении продукции от ответчика (ИНН <***>) по УПД № 985 от 31.05.2022 на сумму 415 440 руб., № 1022 от 06.06.2022 на сумму 313 633,40 руб., № 984 от 31.05.2022 на сумму 268 240,67 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемых истцом путевых листах наименованием груза послужила различная мясная продукция, тогда как согласно счету № 477 от 30.05.2022 поставке подлежала только свинина в полутушах.

Однако в товарно-транспортных накладных № 1022 от 06.06.2022, № 984 от 31.05.2022, товарной накладной № 1022 от 06.06.2022 в качестве товара указаны различные виды отрубов свинины, пояснично-подвздошная мышца, свиные ребра – то есть другие виды мясной продукции, стоимость которых совершенно иная.

В свою очередь, в УПД № 985 от 31.05.2022 на сумму 415 440 руб. (415 140 руб. + 300 руб.), товарно-транспортной накладной № 985 от 31.05.2022 на сумму 415 140 руб., очевидно имеющих отношение к товарной

накладной № 985 от 31.05.2022 на сумму 415 440 руб. (415 140 руб. + 300 руб.), указана свинина в полутушах.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не представил документальных доказательств, подтверждающих согласование изменения наименования, количества, цены поставки относительно выставленного счета № 477 от 30.05.2022.

Ввиду чего, ответчиком надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу предоплаченного товара в соответствии с условиями договора поставки, а также доказательств возврата истцу части аванса, иск и указанные ООО «МИТ» обстоятельства не опроверг надлежащими доказательствами в установленном процессуальном порядке, суд правомерно взыскал с ООО «Агро-Инвест» в пользу истца 582 091 руб. (с учетом возврата в ходе судебного процесса ответчиком денежных средств по платежному поручению № 17 от 15.01.2024 на сумму 102 468,93 руб. – т. 1 л.д. 138).

Кроме того, ООО «МИТ» просило взыскать с ООО «Агро-Инвест» пени за период с 01.06.2022 по 22.06.2022 в размере 25 328,72 руб. и с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Как следует из п. 6.2 договора, в случае, если по вине поставщика произошла просрочка поставки товара, поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый просроченный день.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме по договору в установленные сроки, требования ООО «МИТ» о взыскании с ООО «Агро-Инвест» неустойки за просрочку поставки товара являются правомерными.

В свою очередь, суды учитывают следующее.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право

которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

На основании изложенного, учитывая материально-правовой интерес истца на взыскание финансовой санкции, судом определена правовая квалификация требований истца ООО «МИТ» и произведен соответствующий расчет.

Неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора поставки, является мерой ответственности за неисполнение неденежного обязательства.

При этом с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар в претензии от 22.06.2022 договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, трансформировавшееся из неденежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно подлежали взысканию:

1. пени за нарушение неденежного обязательства за период

01.06.2022 по 22.06.2022 в размере 15 060,32 руб.;

2. проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного

обязательства за период с 23.06.2022 по 15.01.2024 в размере 101

302,60 руб., с 16.01.2024 по 11.04.2024 в размере 22 138,54 руб., с

12.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства от

суммы задолженности в размере 582 091 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что по юридическому адресу ООО «МИТ» товар фактически невозможно было поставить, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора поставка товара осуществляется путем его выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, либо по согласованию сторон силами поставщика. Более того, факт поставки товара по накладной № 985 от 31.05.2022, имеющей аналогичные (с накладными № 984, № 1022) реквизиты грузополучателя стороны не опровергают.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу № А64-578/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу № А64-578/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи А.И. Протасов

ФИО1