Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-19858/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15736/2017-ГК
г. Пермь
26 декабря 2017 года
Дело № А60-19858/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при участии:

от истца по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»: Мельник И.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу № А60-19858/2017

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432), индивидуальному предпринимателю Ромасу Александру Владимировичу (ОГРНИП 315665800000429, ИНН 665813487602),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Чкаловский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве и применении последствий недействительности,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 1026605256204,ИНН 6608002926)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании сделки недействительной,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МУП «УКС г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу «Домострой» (далее – общество «Домострой»), индивидуальному предпринимателю Ромасу Александру Владимировичу (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 17.06.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка N Т-36 от 22.03.2016, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и погашения регистрационной записи (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Чкаловский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества «Домострой» к МУП «УКС г. Екатеринбурга» о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 22.08.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016 по договору аренды земельного участка N Т-36 от 22.03.2016 признано недействительным. Суд обязал предпринимателя передать обществу "Домострой" подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок - договор аренды земельного участка N Т-36 от 22.03.2016. Также судом указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи 66-66/001-66/001/487/2016-926/3. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Решение суда от 01.09.2017 обжаловано МУП «УКС г. Екатеринбурга» в апелляционном порядке. Соглашаясь с принятым судебным актом об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, МУП «УКС г. Екатеринбурга» просит:

- исключить из мотивировочной части решения текст, указанный в абзаце 6 страницы 7 решения суда: «таким образом, по состоянию на 2011 год земельный участок был занят объектами, строительство которых согласно договору долевого участия в строительстве от 17.04.2006 инвестировано Ромасом А. В., к которому ЗАО «Домострой» как застройщик претензий финансовых не имеет (справка от 20.04.2006)»

- исключить из мотивировочной части текст, указанный в абзаце 8 страницы 7 решения суда: «из этого следует, что ЗАО «Домострой» уже в 2011 году утратил право на приобретение земельного участка (у суда отсутствует информация о фактическом окончании строительства ЗАО «Домострой» и передаче объектов Ромасу Л.В.)».

- исключить из мотивировочной части текст, указанный в абзацах 2 и 3 страницы 8 решения суда: «ранее произведенный выбор земельного участка (акт от 24.06.2008г.) не соответствовал в 2011 году целям ЗАО «Домострой»; строительство на согласованном участке без выяснения его состояния (занят объектами) и предполагаемых прав иных лиц в силу наличия объектов невозможно».

«Вышеуказанному обстоятельству оценка в судебном акте №А60-22316/2011 не дана. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к иным выводам, которые изложены выше (п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).».

- исключить из мотивировочной части решения текст, указанный в абзацах 5, 6, 7, 8 и 9 страницы 8 решения суда: «данное обстоятельство не нашло отражения в судебном акте №А60-22316/2011 и не может быть проверено судом в настоящее время».

«Аналогичная ситуация с судебным актом по делу №А60-5510/2016, которым суд утвердил мировое соглашение, по которому уполномоченный орган принял на себя обязательство предоставить ЗАО «Домострой» земельный участок».

«Ни в судебном акте, ни в мировом соглашении не указаны и не проверены на стадии рассмотрения заявления вышеуказанные обстоятельства».

«С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО «Домострой» не имело права на получение земельного участка, занятого объектами иного лица, общество не имело прав на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка».

«Суд также считает, что владелец объектов (Ромас А.В.), не мог приобрести права на земельный участок путем получения прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ЗАО «Домострой», не имеющего отношения ни к объектам, ни к земельному участку».

- исключить из мотивировочной части решения текст, указанный в первой части абзаца 1 страницы 9 решения суда, до запятой: «такой способ приобретения прав на земельный участок не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации».

- исключить из мотивировочной части решения текст, указанный в абзаце 7 страницы 9 решения суда: «таким образом, оформление договора аренды и договора долевого участия в строительстве создали в реальном времени противоречивую ситуацию, рассмотрение вариантов которой привело суд к выводу о невозможности приобретения ответчиками права аренды на земельный участок способами, соответствующим закону».

Также МУП «УКС г. Екатеринбурга» просит включить в мотивировочную часть решения следующий текст:

«Сделка по отчуждению ЗАО «Домострой» права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37 в пользу индивидуального предпринимателя Ромаса Александра Владимировича (заключение Соглашения о перемене лиц в обязательстве, возникшем из Договора аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016) была совершена им с целью избежать обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37 и расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 66:41:0505034:38, 66:41:0505034:39 и 66:41:0505034:40 по обязательствам ЗАО «Домострой» по исполнительным производствам, взыскателем по которым является истец.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право на аренду недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от Такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовых позиций судов сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315).

Таким образом, соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016 (сделка по отчуждению ЗАО «Домострой» права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37 в пользу индивидуального предпринимателя Ромаса Александра Владимировича) является мнимой сделкой в связи с тем, что она была совершена им с целью избежать обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37 и расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 66:41:0505034:38, 66:41:0505034:39 и 66:41:0505034:40 по обязательствам ЗАО «Домострой» по исполнительным производствам, взыскателем по которым является истец».

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «УКС г. Екатеринбурга» ссылается на то, что приведенные выше выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, не доказанными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель МУП «УКС г. Екатеринбурга» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользу МУП «УКС г. Екатеринбурга» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1913/2014 с общества "Домострой" взыскана задолженность в размере 3344000 руб., а также 39720 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36921/2014 с общества "Домострой" взыскана задолженность в размере 1610000 руб., а также 29100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30122/2015 с общества "Домострой" взыскана задолженность в размере 1600000 руб., а также 39570 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскателем - МУП "УКС г. Екатеринбурга" на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые 29.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство. Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

22.03.2016 общество "Домострой" (арендатор) заключило с Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) договор аренды земельного участка N Т-36, по которому получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505034:37 общей площадью 15148 кв.м для размещения складской базы строительных материалов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергетиков.

Указанный договор аренды земельного участка подписан сторонами во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу N А60-5510/2016.

Соглашением от 17.06.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Т-36 от 22.03.2016 переданы предпринимателю.

МУП "УКС г. Екатеринбурга", являясь кредитором общества "Домострой", ссылаясь на то, что соглашение от 17.06.2016 заключено ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Также из материалов дела следует, что по договору на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная г. Екатеринбурга N 64 от 13.10.2004, заключенному между МУП "УКС г. Екатеринбурга" (дольщик) и обществом "Домострой" (заказчик), дольщик обязался направлять собственные денежные средства на строительство электротехнического комплекса (ЭТК) - строительство РП - N 613 с электротехническим оборудованием, кабельных сетей электроснабжения, реконструкцию ПС "Ботаническая" по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге в порядке долевого участия.

Строительство объекта по предмету договора осуществляется с целью его дальнейшего использования сторонами и безвозмездной передачи объекта в муниципальную собственность.

10.03.2005 подписан акт об окончании строительства, в соответствии с которым стороны установили, что они совместно в равных долях построили объект: электротехнический комплекс РП N 613 с электротехническим оборудованием, кабельными сетями электроснабжения, реконструкцию ПС "Ботаническая" по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге.

Общая стоимость объекта составила 12865812 руб., из них дольщиком профинансировано строительство в размере 6432906 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 3654 от 18.10.2004 на сумму 2 000 000 рублей; N 3684 от 19.10.2004 на сумму 2 000 000 рублей; N 4264 от 25.11.2004 на сумму 2 062 373 рублей; N 4623 от 17.12.2004 на сумму 250 220,50 рублей; N 619 от 24.02.2005 на сумму 120 312,50 рублей.

Соглашением от 22.08.2013 стороны согласовали порядок и сроки возврата денежных средств, вложенных в строительство.

Ссылаясь на то, что соглашение от 22.08.2013 является недействительным, общество «Домострой» предъявило к МУП «УКС г. Екатеринбурга» встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 17.06.2016 не соответствует требованиям закона и является недействительным, т.е. не создает реальных правовых последствий. МУП «УКС г. Екатеринбурга» является лицом, заинтересованным в оспаривании указанной сделки, поскольку не имеет иной возможности возвратить единственное ликвидное имущество должнику и получить удовлетворение от реализации этого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения от 22.08.2013 недействительным, суд первой инстанции указал на пропуск обществом «Домострой» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

Решение суда обжаловано МУП «УКС г. Екатеринбурга» только в части выводов, содержащихся в мотивировочной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 2011 год земельный участок был занят объектами, сделан на основе представленных в дело доказательств. Так, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу № А60-22316/2011 наличие на земельном участке объектов, в том числе здания административно-бытового корпуса, послужило основанием отказа Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 29.04.2011 № 0132/01-10/1109. Каких-либо доказательств отсутствия объектов на земельном участке в 2011 году МУП «УКС г. Екатеринбурга» не представлено.

Также судом первой инстанции приведены положения договора долевого участия в строительстве от 17.04.2006, согласно которому строительство инвестируется Ромасом А.В., и содержание справки ЗАО «Домострой» от 20.04.2006 об отсутствии финансовых претензий у застройщика.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество «Домострой» в 2011 году утратило право на приобретение земельного участка по акту о выборе от 24.06.2008, об отсутствии у общества «Домострой» права на получение земельного участка, занятого объектами иного лица, о том, что общество «Домострой» не имело отношения ни к объектам, ни к земельному участку, о невозможности приобретения обществом «Домострой» права аренды земельного участка способами, соответствующими закону, нельзя признать обоснованными.

Договор аренды земельного участка от 22.03.2016 N Т-36 заключен обществом "Домострой" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Оснований для выводов об отсутствии у общества «Домострой» права на предоставление земельного участка в аренду у суда первой инстанции не имелось. Также обстоятельства, связанные с принадлежностью какому-либо конкретному лицу объектов, находящихся на арендованном земельном участке, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

Однако неверные выводы не повлекли принятия незаконного судебного акта. В связи с чем, применительно к подходу, изложенному в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36, оснований для изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции фразами, предложенными МУП «УКС г. Екатеринбурга» и содержащими иное описание установленных обстоятельств и выводов суда.

Нормы права, на которые ссылается МУП «УКС г. Екатеринбурга», применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Оспариваемое соглашение от 17.06.2016 признано судом первой инстанции мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ судом первой инстанции применены последствия недействительности этой сделки. МУП «УКС г. Екатеринбурга» признано лицом, заинтересованным в оспаривании соглашения от 17.06.2016 с целью возврата имущества должнику и получения удовлетворения от реализации этого имущества.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.09.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-19858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов