Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-230953/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28086/2021

город Москва Дело № А40- 230953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситиинвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40- 230953/19,

по иску ООО «Астраханский» (ОГРН: <***>)

к ООО «Ситиинвест» (ОГРН: <***>)

третьи лица - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Везувий» (ОГРН: <***>) заинтересованное лицо - ОСП ПО ЦАО №3 (129090, Г. МОСКВА, ПЕР. КОПТЕЛЬСКИЙ 1- Й, 14/16, 2), в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3

о признании недействительными договоров.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 б/н;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.05.2020 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно, суд признал недействительными договоры займа № СИТ1/2018 от 13.12.2018 на сумму 4 885 000 руб. и № СИТ3/2019 от 06.05.2019 на сумму 3 450 000 руб., заключённые между ООО «АСТРАХАНСКИЙ» и ООО «СИТИИНВЕСТ» и применил последствия недействительности данных сделок, взыскав с ООО «СИТИИНВЕСТ» в пользу ООО «АСТРАХАНСКИЙ» 8 335 000 руб. Названым судебным актом с ООО «СИТИИНВЕСТ» в пользу ООО «АСТРАХАНСКИЙ» были также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На основании указанного судебного акта ООО «АСТРАХАНСКИЙ» был выдан исполнительный лист ФС № 036403674, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 136915/20/77055-ИП.

ООО «СИТИИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ситиинвест» о прекращении исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда от 24.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП ПО ЦАО №3, в лице судебного пристава- исполнителя ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40-230953/19 заявление ООО «СИТИИНВЕСТ» о прекращении исполнения исполнительного листа по делу №А40- 230953/19-158-1781 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ситиинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ситиинвест» 14.01.2021 направил в адрес ООО «АСТРАХАНСКИЙ» уведомление о зачёте на сумму 8 346 311 руб. 18 коп., а в связи с чем, полагает, что сумма задолженности, с учетом частичной оплаты погашена в полном объёме, что, по мнению ООО «СИТИИНВЕСТ», является основанием для удовлетворения его заявления..

Ответчик обратился с заявление о прекращении исполнения исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.327 АПК РФ, положениями ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований, на который ссылается должник в обоснование заявления, не относится к основаниям для прекращения исполнительного производства в судебном порядке. Сама по себе самостоятельная формулировка рассматриваемого заявления, как заявления о прекращении исполнения исполнительного листа не может расширять полномочия суда в вопросе прекращения исполнительного документа, поскольку действительно, суд может прекратить исполнение исполнительного листа, только в ситуации, когда такой исполнительный лист не был предъявлен для принудительного исполнения, в результате чего, было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено фактическое исполнение судебного акта путем зачета, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения исполнительного производства судом и зачет не входит в этот перечень.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявлением о зачете в установленном ст. 88.1. Закона об исполнительном производстве порядке.

В нарушение ст. 410 ГК РФ и 65 АПК РФ должником не представлено каких-либо доказательств наличия основания для совершения им односторонней сделки зачета и прекращения его обязательств перед кредитором, а именно: наличия встречного однородного требования должника к взыскателю, что в силу п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 влечёт отсутствие у заявления о зачёте правовых последствий - прекращения обязательств.

Отсутствует и акт судебного пристава о производстве соответствующего зачёта требований в порядке ст. 88.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения арбитражного дела № А40-25459/2020 также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело № А40 - 25459/20 рассматривается в исковом порядке.

По состоянию на дату заявления должника о зачете - 14.01.2021, задолженность должника перед взыскателем установлена вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2019г. по делу № А40-230953/2019; во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 36915/20/77055-ИП от 30.09.2020г.

Вместе с тем, исполнительный документ по предъявленному к зачету встречному требованию должника к взыскателю отсутствует, равно как и судебный акт, которым установлена задолженность взыскателя перед должником.

Анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что основанием для прекращения исполнительного производства судом являются обстоятельства, относящиеся непосредственно к исполнению или невозможности исполнения обязательств стороной по настоящему делу, в то время, как заявитель в своем заявлении ссылается на новые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения обязательств по делу, судебный акт по которому не вступил в законную силу, и отсутствует исполнительное производство, в связи с чем заявление должника о зачёте от 14.01.2020 сделано в отсутствие обязательных в силу ч. 1 ст. 88.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условий и не влечет правовых последствий (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40- 230953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.А. Ким