Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-54581/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1597/2021-АК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-54581/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егоршинской транспортной прокуратуры: Конюхова К.И., служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2021;

от заинтересованного лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года по делу № А60-54581/2020

по заявлению Егоршинской транспортной прокуратуры

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Егоршинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание допущенное прокуратурой нарушение порядка привлечения к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 вынесено прокуратурой в отсутствие законного представителя ГКУ СО "Управление автомобильных дорог"; в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" не является субъектом вмененного правонарушения (учреждение организует дорожную деятельность, непосредственно выполнение работ по содержанию автодорог не осуществляет, дорожной техники на балансе учреждения не имеется, дорожных рабочих в штате учреждения нет; учреждение не проектировало, не строило автопутепровод; содержание автомобильной дороги Артемовский – Зайково и автомобильного путепровода, расположенного на ней, в рамках заключенного государственного контракта возложено на подрядную организацию, являющуюся исполнителем по госконтракту № 19-С), прокуратурой неправильно осуществлена классификация действий учреждения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, транспортной безопасности при эксплуатации железнодорожных и пешеходных мостов, автодорожных путепроводов, в ходе проверки выявлены нарушения в содержании путепровода в составе автомобильной дороги, чем создана угроза безопасности дорожного движения, в связи с чем данные нарушения следовало классифицировать по ст. 12.34 КоАП РФ; транспортная прокуратура не является уполномоченным органом в соответствии с разграничением компетенции специализированных прокуратур в сфере деятельности автомобильного транспорта и не является контрольным надзорным органом в области безопасности дорожного движения, а также не является неспециализированной прокуратурой для привлечения ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности; прокуратурой неверно указан объект правонарушения (автомобильной дороги с указанным прокуратурой наименованием на балансе учреждения не имеется); факт нарушения учреждением требований ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 27751-2014 не подтверждаются материалами дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егоршинской транспортной прокуратурой в период с 09.09.2020 по 17.09.2020 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, транспортной безопасности при эксплуатации железнодорожных и пешеходных мостов, автодорожных путепроводов на полигонах Егоршинского транспортного района.

В ходе проверки выявлены нарушения при содержании автомобильного путепровода, расположенного на автодороге Артемовский-Ирбит, пересекающего пути общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД» на 178 км. пк.2 участка Сан-Донато-Каменск-Уральский (далее - автомобильный путепровод).

По результатам рассмотрения материалов проверки Егоршинской транспортной прокуратуры 23.10.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

В соответствии со ст. 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильного путепровода установлены, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

В ходе проверки установлено, что автомобильный путепровод в нарушение п. 5.1.3. ГОСТ Р 50597-2017 имеет повреждение в виде выбоин над деформационным швом со стороны г. Ирбит в размерах превышающих допустимые ГОСТом требований.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований п.п.7.1., 7.3., 8.160., 5.76-5.79 Свода правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», ГОСТа 27751-2014 конусы автомобильного путепровода устоев имеют разрушения. Защитные металлические листовые отливы по наружной стороне тротуарных плит разрушены коррозией.

Доказательств, опровергающих установленные нарушения, учреждением не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о том, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является субъектом вмененного правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно установил, что в соответствии п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, на учреждение возложены управленческие функции - обязанность по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении учреждения.

ГКУ СО «Управление автодорог» в установленном законодательством порядке были осуществлены закупки и заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию автодорог.

ГКУ СО «Управление автодорог» в рамках уставных функций осуществляет мониторинг и оценку транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Таким образом, как верно заключил суд, ГКУ СО «Управление автодорог» в силу целей его создания и своего прямого функционального назначения (обязанность по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении учреждения), признается в данном случае надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Факт заключения с подрядной организацией ООО «УралДорТехнологии» контракта не освобождает учреждение от исполнения своих непосредственных обязанностей по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а, следовательно, от соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, соответствующих ГОСТов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, поскольку в обязанности заинтересованного лица входит организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении учреждения.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, полагает, что правонарушение следует квалифицировать по ст. 12.34 КоАП РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непосредственным объектом посягательства вмененного учреждению административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением технических регламентов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильного путепровода, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что автомобильный путепровод содержится учреждением в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

Таким образом, квалификация прокуратурой вменяемого учреждению деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является надлежащей. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки в прокуратуру 23.10.2020 к 10-00 часам для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено учреждению 19.10.2020 по электронной почте. Факт получения данного уведомления заинтересованным лицом не оспаривается.

23.10.2020 заместителем начальника ГКУ СО «Управление автодорог» на электронную почту Егоршинской транспортной прокуратуры направлено ходатайство о переносе даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанное ходатайство поступило в прокуратуру в 12-40 час. 23.10.2020, то есть уже после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о переносе даты составления постановления прокуратурой не рассматривался.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель учреждения не участвовал.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ учреждение имело возможность подготовить мотивированные объяснения по обстоятельствам правонарушения и направить их в прокуратуру к назначенной дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, между тем данным правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о нарушении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Привлечение учреждения к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-54581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



Е.В. Васильева


Н.М. Савельева