Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-39432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39432/2018
20 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по иску

Департамента управления имуществом Самарской области

1) Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа"

об освобождении земельного участка

Третьи лица – 1) ФИО2

2) Глава г.о. Самара

3) Администрация г.о. Самара

4) Департамент градостроительства городского округа Самара

5) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

6) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

7) ООО «Красноборское»

8) ФИО3

9) ОАО «Москвичка»

10) ЗПИФН «Достижение» ДУ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»

11) Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект"

12) АО «Райффайзенбанк»

13) ООО «Финэкс-Актив»

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 11.12.2019

от ответчика - 1) ФИО5, доверенность от 01.01.2020

ФИО6, доверенность от 10.02.2020

2) ФИО5, доверенность от 09.09.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО4, доверенность от 10.01.2020

4) не явился, извещен

5) не явился, извещен

6) не явился, извещен

7) не явился, извещен

8) не явился, извещен

9) не явился, извещен

10) не явился, извещен

11) не явился, извещен

12) не явился, извещен

13) ФИО7, доверенность от 04.06.2018

Установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" и Обществу с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда – Московское шоссе, участок б/н, путем демонтажа нежилого здания, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средств.

Определением от 11.03.2019 судом принято заявление истца об отказе от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-39432/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 12.09.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главу г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Красноборское», ФИО3, ОАО «Москвичка», ЗПИФН «Достижение» ДУ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект", АО «Райффайзенбанк», ООО «Финэкс-Актив».

Представитель истца и третьего лица 3 поддержал исковые требования.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении возражений на доводы третьего лица 13, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц 1, 2, 4-12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица 13 поддержал ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков 117 арендаторов, которое судом отклонено.

Также судом рассмотрено ходатайство ООО «Каскад» о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое судом также отклонено.

Мотивом ООО «Каскад» ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, а также ООО «Финэкс-Актив» в заявлении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков 117 арендаторов является то обстоятельство, что они являются арендаторами помещения в спорном здании на основании договора аренды, заключенного с ООО "АРЕС Недвижимость".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие договорных отношений между ответчиком 1 и арендаторами, в том числе ООО «Каскад», не предоставляет арендаторам и ООО «Каскад» каких-либо прав и обязанностей относительно предмета спора.

Сама по себе заинтересованность ООО "Каскад" в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон

Кроме того, как указывает ответчик 1, 25.02.2020 является последним днем срока действия договора аренды, заключенного с ООО «Каскад», что свидетельствует о том, что указанное общество освободит помещение до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Также, учитывая временный характер арендных правоотношений, не представляется возможным определить круг арендаторов, поскольку с начала рассмотрения спора до момента вступления в законную силу судебного акта и фактического исполнения судебного акта, круг данных лиц может неоднократно измениться.

От арендатора ИП ФИО8 ранее поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчиков, которое судом рассмотрено и удовлетворено по аналогии со ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по заявлению ИП ФИО8 следует прекратить.

Далее представитель третьего лица 13 поддержал ходатайство, в котором просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какие именно части здания, состоящего из помещений с кадастровым номером 63:01:0714001:7442 и 63:01:0255009:1006, которое принадлежит ООО «АРЕС Недвижимость» и ООО «Райзинг Стар Медиа» на праве собственности, накладываются на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522.

2.Если будет демонтирована часть здания, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, то возможна ли дальнейшая эксплуатация оставшейся части помещений с кадастровым номером 63:01:0714001:7442 и 63:01:0255009:1006. которые принадлежат ООО «АРЕС Недвижимость» и ООО «Райзинг Стар Медиа» на праве собственности, при условии выполнения необходимых строительно-монтажных работ?

3.Если будет демонтирована часть здания (состоящего из помещений с кадастровым номером 63:01:0714001:7442 и 63:01:0255009:1006, которые принадлежат ООО «АРЕС Недвижимость» и ООО «Райзинг Стар Медиа» на праве собственности), которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, то возможна ли дальнейшая эксплуатация здания с кадастровым номером 63:01:0713001:525, при условии выполнения необходимых строительно-монтажных работ?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривает возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Кроме того, в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку третье лицо 13 привлечено к участию в дело определением от 12.09.2019, а ходатайство заявлено только 24.01.2020, т.е. по истечении четырех месяцев после привлечения, суд пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что в свою очередь может стать препятствием для своевременного удовлетворения требований конкурсных кредиторов ответчика 1, в том числе ООО «Финэкс-Актив».

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городскому округу Самара на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 18 154 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н.

На смежном земельном участке, с кадастровым номером 63:01:0713001:1, площадью 28 680 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО «Арес Недвижимость», расположено нежилое здание (одна из очередей ТЦ «Парк Хаус»).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:01:0714001:7442 (площадью 28683 кв.м), 63:01:0255009:1006 (5515,3 кв.м) в указанном нежилом здании принадлежат на праве собственности ООО «Арес Недвижимость» и ООО «Райзинг Стар Медиа» (далее - Ответчики) соответственно.

Часть нежилого здания (одна из очередей ТЦ «Парк Хаус»), в которой расположены вышеуказанные нежилые помещения, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Спутник» от 10.10.2018 площадь пересечения границ здания и земельного участка с кадастровым № 63:01:0713001:522 составила 1490 кв.м.

Таким образом, Ответчиками без правоустанавливающих документов используется часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0713001:522, площадью 1490 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию городского округа Самара на праве собственности.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0714001:7442, принадлежащего ООО «Арес Недвижимость» - 28683 кв.м, соответственно площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1249,70 кв.м.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0255009:1006, принадлежащего ООО «Райзинг Стар Медиа» - 5515,3 кв.м, соответственно площадь самовольно занятого земельного участка составляет 240,3 кв.м.

Письмами № 15-07-20/40323, 15-07-20/40324 от 22.11.2018 Департаментом в адрес Ответчиков были направлены претензии, в которых Ответчикам предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить часть земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0713001:522, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда - Московское шоссе, участок б/н.

В настоящем деле Ответчиками осуществлялось строительство объекта за пределами предоставленного для этих целей земельного участка, часть нежилого здания расположена на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522, не принадлежащем Ответчикам.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частями 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом ранее рассмотрено дело №А55-19163/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" об обязании произвести за свой счет демонтаж части здания, включающей в себя комнаты 126 и 127 на 3 этаже, комнату 116 на 4 этаже и комнату 50 на 5 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81Б, обязании за свой счет привести в первоначальное состояние кровлю помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "ФинЭкс-Актив" (комната 5 на 2 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, <...> Партсъезда, д. 193).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, от 20.09.2018, от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 28.02.2019, от 20.03.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ФИО2, Глава администрации городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Главное Управление МЧС России по Самарской области, АО "Райффазенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, сособственники первой очереди торгового центра "Парк Хаус" - ООО "Красноборское", ФИО3; ОАО "Москвичка"; ЗПИФН "Достижение" ДУ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие", проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 ООО "Райзинг Стар Медиа" привлечено к участию в дело в качестве соответчика. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 По делу №А55-19163/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкс-Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "АРЕС Недвижимость" принадлежит на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б, общей площадью 28 683 кв. м - 2 очередь строительства ТЦ "Парк Хаус", земельный участок общей площадью 28 679,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. 22 партсъезда - Московское шоссе. Право собственности возникло 08.06.2010.

ООО "ФинЭкс-Актив" принадлежит на праве собственности: нежилое помещение, площадью 2256,1 кв. м (5 этажей) и нежилое помещение площадью 5483,2 кв. м (2 этажа), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, <...>, часть 1 очереди строительства ТЦ "Парк Хаус". Право собственности возникло 02.12.2009.

Судами установлено, что 1-я очередь ТЦ "Парк Хаус" введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.02.2002 г. Самара Промышленный район, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, д. 81-А/193, утвержденного постановление главы города Самары от 22.04.2002 N 147.

2-я очередь ТЦ "Парк Хаус" введена в эксплуатацию на основании постановления главы города Самары от 16.09.2005 N 2344 "О выдаче закрытому акционерному обществу "Меркурий" разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе г. Самары", разрешения на строительство объекта недвижимости от 16.09.2005 N 26/2344, выданного на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 N 15/4, заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 15.08.2005 N 1115.00-05/1, санитарно-эпидемиологического заключения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самара от 21.12.2004 N 63.10.05 456. Т.000680.12.04, заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, утвержденного приказом от 29.04.2005 N 338-Э, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2007 N К.У63301000-005э.

При строительстве и вводе 2-й очереди торгового центра в эксплуатацию, проектная документация и объект прошли необходимую экспертизу и получили все необходимые разрешения и заключения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О указано, что при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ответчику-1 с 08.07.2010 года принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0714001:7442, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 81 Б, общей площадью 28 683 кв.м. (является 2-ой очередью Торгового Центра «Парк Хаус»; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0713001:1 общей площадью 28679,7 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район,ул.22 Партсъезда- Московское шоссе.

По мнению Истца здание второй очереди торгового центра Парк Хаус является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Данное утверждение ошибочно, поскольку опровергается доказательствами законности строительства и ввода в эксплуатацию 2-ой очереди торгового центра Парк Хаус.

2-я очередь торгового центра Парк Хаус введена в эксплуатацию на основании Постановления Главы города Самары от 16.09.2005 №2344 «О выдаче Закрытому акционерному обществу «Меркурий» разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе города Самары»; разрешения на строительство объекта недвижимости от 16.09.2005 №26/2344, выданное на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 №15/4; заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 15.08.2005 №1115.00-05/1;санитарно- эпидемиологического заключения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самара от 21.12.2004 №63.10.05 456. Т.000680.12.04; заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области утвержденного приказом от 29.04.2005 №338-Э; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RV 63301000-005э от 19.02.2007г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ДУИ г.о.Самары разрешение на ввод эксплуатацию не оспорил и доказательства того, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

Данный объект (2-я очередь торгового центра Парк Хаус) Ответчик-1 приобрел по договору купли продажи от 04.06.2010г. и его не реконструировал.

Спорный объект не подвергался реконструкции и не был создан в результате реконструкции, а является вновь построенным, и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке объектом.

Вторая и первая очереди Торгового центра Парк Хаус по факту являются целостным объектом, спроектированным и построенным как единый комплекс. Земельный участок, на котором расположено здание второй очереди Торгового центра Парк Хаус с кадастровым _ номером 63:01:071300:1 общей площадью 28 679,7 кв.м. принадлежит Ответчику на праве собственности.

Истец не конкретизировал, что именно является самовольной постройкой и какая именно часть здания подлежит сносу. Стоит отметить, что снос части здания не возможен без нарушения целостности всего объекта, так как повлияет на безопасность и надежность конструктивных элементов здания.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 сформулирована следующая позиция.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Применяя данную позицию по аналогии суд приходит к выводу, что требования истца являются по своей сути неисполнимыми, поскольку ТЦ Парк Хаус по своей сути является неделимым комплексом, состоящим из 2х очередей строительства, помещения в котором принадлежат множеству лиц. В связи с изложенным, удовлетворение требований истца в отношении демонтажа второй очереди ТЦ Парк Хаус, приведет к невозможности эксплуатации также и первой очереди, поскольку данные строения имеют смежные стены.

Истец, ставя вопрос о демонтаже второй очереди Торгового центра Парк Хаус не поясняет суду, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением на спорном земельном участке части строения Ответчика. В чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом демонтаж спорного объекта, может привести к их восстановлению.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:522 находится в собственности публично-правовых образований с видом разрешенного использования : для объектов общественно делового значения.

Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:522 находится в пределах территории общественно-деловой зоны районного значения Ц 3.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714001:522 объекта капитального строительства 2-ой очереди Торгового центра «Парк Хаус» соответствует установленному градостроительному регламенту и разрешенному использованию земельного участка, в пределах которого он расположен.

Верховный суд РФ в определении от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 указал, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Также Верховный суд РФ в определении от 09.06.2015 № 18-КГ 15-65 указал, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Таким образом несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что спорный объект капитального строительства 2-я очередь Торгового центра «Парк Хаус» не является самовольной постройкой, поскольку спорный объект построен согласно разрешения на строительство от 16.09.2005 №26/2344, выданного на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RV 63301000-005э от 19.02.2007г.; земельный участок (истребуемый Истцом с кадастровым номером 63:01:0714001:522.), в пределах которого расположена часть спорного объекта соответствует градостроительному регламенту и виду разрешенного использования участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, введен в эксплуатацию в 2007 году, эксплуатируется по настоящее время, ранее 2018 года администрацией города не предъявлялось претензий к ответчику относительно неправомерности занятия земельного участка, суд считает обращение с настоящим иском злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2017 года) по делу №А40-103469/17-44-132 Б в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: 107023, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза СОАУ «Альянс», 603000, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2018 года) по делу №А40-103469/17-44-132 Б ООО «АРЕС Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107023, <...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года (резолютивная часть объявлена 04.09.2018 года) по делу №А40-103469/17-44-132 Б ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «АРЕС Недвижимость».

В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Третье лицо ООО «ФинЭкс -Актив», настаивая на удовлетворении исковых требований, допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий ответчика 1 - ФИО2, и что не опровергнуто третьим лицом 13, ООО «ФинЭкс -Актив» является кредитором в деле о банкротстве ООО «АРЕС Недвижимость» с суммой требований 19 917 220, 35 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-103469/17-44-132 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» требования ООО «Фин-Экс-Актив» в размере 19 917 220,35 руб. -основной долг.

На протяжении всей процедуры банкротства ООО «АРЕС Недвижимость», ООО «ФинЭкс- Актив», а также иные, действующие совместно с ООО «ФинЭкс- Актив» лица, препятствуют проведению процедуры банкротства, в том числе:

- оспаривание определения о введении процедуры наблюдения;

- оспаривание решений, принятых на Первом собрании кредиторов ООО «АРЕС Недвижимость»;

- оспаривание решения о признании ООО «АРЕС Недвижимость» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- оспаривание определения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим;

- оспаривание кредитного соглашения и договора ипотеки, заключенных между ООО «АРЕС Недвижимость» и АО «Райффайзенбанк»;

- многочисленные необоснованные жалобы на действия конкурсного управляющего;

- оспаривание Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «АРЕС Недвижимость».

При этом, необходимо учитывать, по мнению ответчика 1, что Директор ООО «ФинЭкс- Актив» - ФИО9 являлся юристом ООО «АРЕС Недвижимость» до введения процедуры конкурсного производства. ООО «ФинЭкс- Актив» на протяжении 10 лет не обращался к собственникам 2-й очереди ТЦ с претензиями относительно того факта, что часть здания 2-й очереди расположена на смежном земельном участке, с претензиями относительно нарушения прав ООО «ФинЭкс- Актив».

Как только в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» ввели процедуру конкурсного производства, ФИО9 (директор ООО «ФинЭкс-Актив») перестал принимать участие в хозяйственной деятельности ООО «АРЕС Недвижимость», понимая, как полагает ответчик 1, что 2-я очередь ТЦ будет реализована в соответствии с Законом о банкротстве.

Так же ООО «Финэкс-Актив» не доказал в чем именно заключается нарушение его гражданских прав, и каким образом снос спорного объекта, может привести восстановлению его прав.

Утверждение третьего лица о том, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 спорных помещений ответчика, препятствует «Финэкс-Актив» в приобретении земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием документально не подтверждено.

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых ООО «ФинЭкс-Актив» суд приходит к выводу о злоупотреблении последним своими правами (реализации прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав), в связи с чем суд не может согласиться с тем, что право ООО «ФинЭкс-Актив» на приобретение земельного участка имеет какое-либо преимущество над правом собственности ответчика-1 на спорное здание.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Суд не установил виновных действий ответчиков, поскольку последние приобрели спорное строение на основании договоров купли-продажи у лица, осуществившего его строительство на основании предусмотренной законодательством процедуры (с получением разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию).

На основании изложенного, учитывая, что истец не заявлял о нарушении его прав на протяжении более 13 лет, безусловных оснований признания постройки самовольной не представил, не пояснил каким образом удовлетворение иска восстановит его нарушенные права, и напротив, суд принял во внимание, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав как самих ответчиков, так и конкурсных кредиторов ответчика 1, а кроме того собственников помещений 1-й очереди ТЦ Парк Хаус, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления, расходы по оплате госпошлины между сторонами не распределяются.

Перечисленные платежным поручением № 747 от 19.11.2019.ООО «Финэкс-Актив» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 90 000 руб. 00 коп. в счет проведения экспертизы, подлежат возврату плательщику, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Финэкс-Актив» о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 117 арендаторов, согласно перечню (л.д. 119-121 т. 3) отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Финэкс-Актив» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Каскад» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Принять отказ ИП ФИО8 от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Финэкс-Актив» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 90 000 руб. 00 ко., перечисленных платежным поручением № 747 от 19.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1