Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А08-4430/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4430/2024
город Воронеж
10 марта  2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.


при участии в судебном заседании:

ФИО1: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 по делу №А08-4430/2024 об оставлении без рассмотрения  заявления ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 04.07.2023 незаконным, обязании принять к зачету расходы на выплату по листкам нетрудоспособности № 317474022465 от 07.04.2021, выданного ФИО3, № 317435854625 от 08.04.2020 и № 3174237196661 от 30.03.2020, выданным ФИО4, № 317427145095 от 07.02.2020 и № 317427166873 от 14.02.2020, выданным ФИО1, № 31743660965553 от 07.03.2020, выданного ФИО5, № 910066873316 от 21.05.2021, выданного А.А. ФИО6, № 910027493639 от 01.06.2020 и № 910026595615 от 12.05.2020, выданных ФИО7, № 910090728167 от 02.11.2021, выданного ФИО8,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской  (далее — ОСФР по Белгородской области, Фонд) с заявлением о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 04.07.2023 № 31002380001326, об обязании ОСФР по Белгородской области принять к зачету расходы на выплату по листкам нетрудоспособности № 317474022465 от 07.04.2021, выданного ФИО3, № 317435854625 от 08.04.2020 и № 3174237196661 от 30.03.2020, выданным ФИО4, № 317427145095 от 07.02.2020 и № 317427166873 от 14.02.2020, выданным ФИО1, № 31743660965553 от 07.03.2020, выданного ФИО5, № 910066873316 от 21.05.2021, выданного А.А. ФИО6, № 910027493639 от 01.06.2020 и № 910026595615 от 12.05.2020, выданных ФИО7, № 910090728167 от 02.11.2021, выданного ФИО8

Указанное заявление было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству определением 24.05.2024 в рамках настоящего дела.

Определением от 22.07.2024 производство по делу №А08-4430/2024 было приостановлено по ходатайству ОСФР по Белгородской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-2390/2024.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2024, определение суда области от 22.07.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис».

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 отменить и удовлетворить заявленные требования по существу спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО УК «Гарант-Сервис», указывая на то, что он является единственным участником (учредителем) Общества, а также на наличие доверенности, уполномочивающей действовать от имени данной организации, наличие которой у него судом не проверялось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Белгородской области была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее — ООО УК «Гарант-Сервис») общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки ОСФР по Белгородской области составлен акт от 25.05.2023 №31002380001324 и приняты решения  от 04.07.2023:

- № 31002380001327 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в сумме 16200 руб.,

- № 31002380001326 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 32 269,99 руб.

Не согласившись с решением о возмещении излишне понесенных расходов от 04.07.2023 № 31002380001326, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным и об обязании ОСФР по Белгородской области принять к зачету расходы на выплату по листкам нетрудоспособности № 317474022465 от 07.04.2021, выданного ФИО3, № 317435854625 от 08.04.2020 и № 3174237196661 от 30.03.2020, выданным ФИО4, № 317427145095 от 07.02.2020 и № 317427166873 от 14.02.2020, выданным ФИО1, № 31743660965553 от 07.03.2020, выданного ФИО5, № 910066873316 от 21.05.2021, выданного А.А. ФИО6, № 910027493639 от 01.06.2020 и № 910026595615 от 12.05.2020, выданных ФИО7, № 910090728167 от 02.11.2021, выданного ФИО8

Как следует из обжалуемого определения, в ходе рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 правомочий представлять интересы ООО УК «Гарант-Сервис» (ввиду отсутствия права действовать без доверенности от имени общества в качестве его учредителя и прекращения трудового договора с обществом с 08.07.2022 в качестве его генерального директора), исходя из чего, сославшись на положения ст. 49 ГПК РФ,  оставил исковое заявление учредителя ООО УК «Гарант-Сервис»  ФИО1  без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает неверным как данный подход, так и применение положений ГПК РФ арбитражным судом первой инстанции.

В силу  ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации применяется к порядку гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции (ст. 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Одновременно, особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 24 АПК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве заявителя по делу в поданном в суд заявлении указано физическое лицо- непосредственно ФИО1 (с указанием его паспортных данных, подписано заявление также от имени ФИО1), при этом в тексте заявления ФИО1 указывает, что он является учредителем ООО УК «Гарант-Сервис».

В определениях Арбитражного суда Белгородской области о принятии данного заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, а также в обжалуемом определении в качестве заявителя (истца) указан ФИО1.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что заявителем по делу является ФИО1, обратившийся в арбитражный суд от  своего имени.

Ввиду чего, оснований для проверки полномочий указанного лица действовать при подаче и подписании заявления от имени ООО УК «Гарант-Сервис», у суда не имелось.

Более того, ООО УК «Гарант-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 (том 2 л.д. 34-35).

Таким образом, принимая во внимание, что требования по существу спора заявлены физическим лицом – ФИО1, указанное заявление подписано данным лицом, правовые основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствовали.

При этом ссылку заявителя на то, что он является учредителем ООО УК «Гарант-Сервис» следует расценивать в качестве обоснования того, как обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя.

 Исходя из приведенных обстоятельств предложение суда в определении об оставлении заявления без движения относительно необходимости уплаты государственной пошлины в размере, установленном для организаций, также само по себе не свидетельствует об изменении статуса заявителя по делу (поскольку в  судебных актах в качестве заявителя указан ФИО1. а Общество привлечено в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле – третьего лица).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

При этом в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативного правового акта входит как проверка его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, так и оценка  нарушения оспариваемым актом  прав и законных интересов заявителя по делу.

Тогда как вследствие не соответствующих фактическим обстоятельствам выводов о заявителе по делу судом обрасти не оценивались указанные обстоятельства и не исследовалось, затрагивает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы по делу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 по делу №А08-4430/2024 отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                              Е.А. Аришонкова