Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-111788/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-55453/2017

Дело № А40-111788/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геологоразведка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, принятое судьей Козленковой О.В в порядке упрощенного производства, по делу № А40-111788/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведка»

к акционерному обществу «Мосинжпроект»

о взыскании по договору № 273-0815-ЗП-1/Н на выполнение инженерных изысканий от 22 сентября 2015 года долга в размере 174 972 руб. 29 коп.


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 273-0815-ЗП-1/Н на выполнение инженерных изысканий от 22 сентября 2015 года долга в размере 174 972 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Мосинжпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» по договору № 273-0815-ЗП-1/Н на выполнение инженерных изысканий от 22 сентября 2015 года взыскано - долг в размере 148 281 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Геологоразведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в размере 26 690 руб. 69 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 273-0815-ЗП-1/Н на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геофизические исследования грунтового массива для объекта «Реконструкция участка МКАД от ул. Верхние Поля до Бесединского моста через реку Москва, включая развязку на пересечении с ул. Верхние Поля».

Цена договора определена в соответствии с расчетом стоимости геофизических исследований (приложение № 3 к договору) с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 и составила 741 408 руб.

Согласно материалам дела, сроки выполнения работ этапов и сдачи работ определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи по этапам работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика (Департамента строительства города Москвы).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость этапов работ определяется в процентном отношении, указанном в календарном плане (приложение № 2 к договору) от цены договора, установленной пунктом 2.1. договора:

- 80 % стоимости работ от исполнительной сметы до государственной экспертизы, после согласования документации заказчиком;

- 20 % после получения положительного заключения экспертизы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 17 декабря 2017 года следует, что выполненные работы истцом по этапу № 1 на общую сумму 593 126 руб. 40 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Также истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от б/д на сумму 174 972 руб. 99 коп. (вручен нарочно 21.03.2017 с сопроводительным письмом исх. № 54 от 20 марта 2017 года).

В ответ на письмо исх. № 54 от 20 марта 2017 года ответчик направил письмо исх. № 3-19-503/2017 от 30.03.2017 в котором указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от б/д на сумму 148 281 руб. 60 коп. (по этапу № 2) будет пописан и оплачен после возобновления проектных работ по объекту, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не оспорен факт получения спорного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик подписывает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение шестидесяти рабочих дней при условии подписания основного акта с государственным заказчиком или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость второго этапа составила – 148 281 руб. 60 коп (20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору № 273-0815-ЗП-1/Н долга в размере 148 281 руб. 60 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, установив, что стоимость второго этапа составляет 148 281 руб. 60 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, расчетная цена 2 этапа согласно выполненному объему в соответствии с исполнительной сметой составляет 148 281 руб. 60 коп. Кроме того, НДС (18%): 26 690 руб. 69 коп.

Таким образом, при определении стоимости выполненных работ по 2 этапу судом первой инстанции не учтен НДС в размере 18%.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-232170/16 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с акционерного общества «Мосинжпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» 26 690 руб. 69 коп. долга, 953 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.