Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А41-44759/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44759/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-44759/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" (ИНН 7716760742, ОГРН 5137746124599) к Закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (ИНН 5047042929 , ОГРН 1035009557384) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/12-15 от 12.12.16 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268,90 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.16 между ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Центр экономики и права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12/12-15.

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках судебного спора с ООО «Спецмеханизация–1» по делу № А40-133376/15 по заявлению ООО «Виалта» о замене стороны истца в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в сумме 60 000 руб. в срок до 20.01.2017.

В рамках указанного договора исполнителем были подготовлены процессуальные документы (отзыв, заявление о фальсификации доказательств и др.), а также оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-133376/15, что подтверждается соответствующими судебными актами с указанием участия сотрудника исполнителя ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ООО «Виалта» о правопреемстве по делу № А40-133376/15 Арбитражным судом города Москвы 14.02.2017 вынесено определение, в соответствии с которым принят отказ ООО «Виалта» от заявления о процессуальном правопреемстве; производство по заявлению ООО «Виалта» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Таким образом, исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

Истец 11.04.2017 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо исх. № 38 от 11.04.2017, а также акт приемки работ № 1 от 01.03.2017 по договору № 12/12-16 от 12.12.2016 (л.д. 6-9).

Подписанный со стороны ответчика акт приемки работ № 1 от 01.03.2017 по договору № 12/12-16 от 12.12.2016 в адрес истца до настоящего времени не возвращен, возражений не представлено, оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Истец 22.04.2017 направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 об оплате услуг по договору № 12/12-16 от 12.12.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 10-11).

Однако задолженность по договору в размере 60 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил.

Документы, подтверждающие задолженность, были своевременно направлены истцом ответчику (л.д. 6-9).

Мотивированного возражения по сумме долга не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование о взыскании 60 000 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268,90 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, а с 01.01.2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанных норм, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.17 по 11.06.17 в размере 2 268,90 руб.

Представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления и размер являются правильными.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец злоупотребил правом и подал одновременно два иска в отношении одного и того же предмета иска.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку, как пояснил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области в одном экземпляре с приложениями. При этом исковое заявление ООО «Центр экономики и права» по делу № А41-44720/17, на которое ссылается ответчика, согласно сведениям общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) к производству суда не принималось.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялись претензия и исковое заявление, также несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что истец 22.04.2017 направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 об оплате услуг по договору № 12/12-16 от 12.12.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 9-10). Также истец направил в адрес ответчика исковое заявление и приложения, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела почтовой квитанцией (л.д. 51а).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направил 03.07.2017 в адрес истца заявление о зачете задолженности в сумме 60 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, истец имеет перед ним задолженность.

Между тем, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма исх. № 143/17 от 03.07.2017 следует, что ответчик признает перед истцом задолженность в сумме 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 12/12-16 от 12.12.2016 и заявляет о зачете по отсутствующим в письме основанием, т.е. в данном письме отсутствует указание на договор, в соответствии с которым, по мнению ответчика, истец имеет перед ним задолженность.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 08.06.2017, а из апелляционной жалобы ответчика следует, что он был намерен произвести зачет на авансовые платежи по действующим договорам письмом исх. № 143/17 от 03.07.2017 и в отсутствии доказательств фактического его направления (в описи вложения отражено о направлении письма исх. № 142/17 от 30.06.2017).

Таким образом, письмо исх. № 143/17 от 03.07.2017 не может служить основанием для зачета в качестве способа прекращения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что письмо исх. № 143/17 от 03.07.2017 не было представлено ответчиком суду первой инстанции.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Такие основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо исх. № 143/17 от 03.07.2017 в любом случае не может быть принята апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года по делу № А41-44759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина