Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А02-25/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-25/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (рег. № 07АП-7852/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года по делу № А02-25/2018 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 139, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 139, а/я 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (658823, <...>), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7 по доверенности от 22.11.2017 № 19,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консалтинг групп» - ФИО8 по доверенности от 20.12.2017,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (далее – ООО «Эко-Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «САХ») о признании недействительной сделки по уступке права требования от 17.04.2017, заключенной между ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ».

Исковые требования обоснованы статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать какие-либо правовые последствия, заключена позднее указанной в ней даты с целью вывода капитала.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – ООО «Консалтинг групп»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года исковые требования ООО «Эко-Регион» удовлетворены. Договор уступки прав требования от 17.04.2017, заключенный между ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ» признан недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с данным решением, ООО «Консалтинг групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – в исковых требованиях ООО «Эко-Регион» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обосновал, в чем заключается мнимость сделки; не привел доказательств в обоснование своих требований; договор уступки соответствует требованиям норм действующего законодательства; содержание договора цессии и последующее поведение сторон свидетельствуют о намерении создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору; факт исполнения договора подтвержден передачей подлинников документов от цедента к цессионарию, которые не получили оценки в судебном решении; в рамках дела № А02-437/2017 подано заявление о замене стороны взыскателя по делу; ответчик рассчитался перед истцом за уступленное право путем взаимного зачета имеющихся у сторон требований; отсутствие в бухгалтерском учете истца сведений о спорном договоре может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета либо о намеренном не проведении указанных документов, но не об их мнимости; недобросовестность стороны сделки не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной, а влечет расторжение договора; доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено; истец не заявлял о недобросовестности ответчика, а суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, которые бы явно свидетельствовали о недобросовестном поведении; суд, характеризуя поведение ответчика, необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие заявления о фальсификации договора и заключения эксперта о давности его изготовления вывод суда о том, что спорный договор появился только после того, как в суде должно было быть рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве с переходом прав на ФИО9, не обоснован; истец не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; вывод суда первой инстанции о ничтожности договора основан на неправильном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Эко-Регион» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая верными выводы суда о мнимости спорного договора (новые кредиторы не вступали в дело № А02-437/2017 и не заявляли о своих правах в ходе судопроизводства; истец - ООО «Эко-Регион», в рамках указанного дела не заявлял об отсутствии у него права требования задолженности; ни у первоначального кредитора, ни у нового кредитора в бухгалтерском учете и в делопроизводстве не внесены сведения о состоявшейся сделке, не произведены бухгалтерские проводки и операции по состоявшимся взаимозачетам; сделка заключена со злоупотреблением правом ООО «САХ»; отсутствуют доказательства реального существования обязательства ООО «Эко-Регион» перед ООО «САХ» на момент совершения оспариваемой сделки; взыскание задолженности с ООО «Консалтинг групп» за уступленное право какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет).

ООО «САХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что в отсутствие документов у конкурсного управляющего не представляется возможным подтвердить, что оспариваемая сделка совершалась в зачет задолженности ООО «Эко-Регион» перед ООО «САХ»; зачет совершен в период процедуры банкротства; факт последующего исполнения либо не исполнения своих обязательств ООО «Консалтинг групп» ни коем образом не может свидетельствовать о действительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком; акт сверки не может свидетельствовать об оплате по договору цессии от 18.04.2018; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САХ» было установлено злоупотребление правом со стороны прежнего руководителя должника ФИО10

ФИО11, ФИО4 в своих отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным основанием для квалификации сделки ничтожной. При этом третьи лица указали, что как учредители ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ» какого-либо согласия на совершение данной сделки не давали, о совершении сделок уступок прав требования от ООО «Эко-Регион» к ООО «САХ» и от ООО «САХ» к ООО «Консалтинг групп» не знали; руководитель ООО «Эко-Регион» передал ООО «САХ» первичную документацию, подтверждающую задолженность, без отражения этих действий в бухгалтерском учете с целью увода имущественных прав.

ООО «Консалтинг групп» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца, в которых считает, что истец не привел допустимых доказательств злоупотреблением правом ответчика.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, за исключением ООО «Консалтинг групп», ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Консалтинг групп» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным; представила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года, которое приобщено судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска») и ООО «Эко-Регион» заключен муниципальный контракт № 2015.529753 на выполнение работ по механизированный и ручной обработке, очистке дорог, тротуаров, площадей, ливневой канализации, общественных туалетов в городе Горно-Алтайске в зимний и летний периоды на сумму 31 518 734,54 рублей.

В соответствии с условиями контракта ООО «Эко-Регион» предоставлено обеспечение исполнения муниципального контракта на сумму 1 842 104,12 рублей.

Перечисление суммы обеспечительного платежа за ООО «Эко-Регион» произведено ФИО6 по платежному поручению № 469594 от 30.12.2015, с которой ООО «Эко-Регион» заключен договор № 1 беспроцентного займа от 30.12.2015 на сумму 1 842 104,12 рублей.

В связи с удержанием заказчиком по муниципальному контракту обеспечительной сумы, ООО «Эко-Регион» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу №А02-437/2017 с МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» в пользу ООО «Эко-Регион» взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по Контракту в размере 1 842 104,12 рублей.

Настоящее решение вступило в законную силу, 06.09.2017 выдан исполнительный лист.

13.06.2017 между ООО «Эко-Регион» (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства администрации г Горно-Алтайска» в размере 1 842 104,12 рублей по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 № А02-437/2017. При этом также права требования возникли у цессионария на основании договора беспроцентного целевого займа № 1 от 30.12.2015.

22.06.2017 ООО «Эко-Регион» направило в адрес МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства Администрации г.Горно-Алтайск» уведомление о состоявшейся уступке прав.

29.06.2017 ООО «Эко-Регион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу №А02-437/2017 – ООО «Эко-Регион» на ФИО6

Также в рамках дела № А02-437/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Консалтинг групп», представив в обоснование своего требования:

- договор уступки права требования от 17.04.2017, по условиям которого ООО «Эко-Регион» (цедент) в лице директора ООО «САХ» - управляющей организации ООО «Эко-Регион» - ФИО10 и ООО «САХ» в лице представителя ФИО12 (цессионарий) заключили соглашение о передаче права требования на сумму 1 842 104,12 рублей, возникшие из обязательств перед ООО «Эко-Регион» МУ «Управление коммунального хозяйства администрации г. Горно-Алтайска»;

- акт взаимозачета от 17.04.2017 между ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ»;

- договор уступки права требования от 18.04.2017, заключенный между ООО «САХ» в лице ФИО10 (цедентом) и ООО «Консалтинг групп» (цессионарием), предметом которого является право требования на суму 1 842 104,12 рублей, возникшее из обязательств между ООО «Эко-Регион» и МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайск».

Полагая, что договор уступки права требования от 17.04.2017 является сделкой мнимой, совершенной без намерения создать какие-либо правовые последствия, заключен позднее указанной в нем даты с целью вывода капитала, ООО «Эко-Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подписав договор уступки права требования 17.04.2017, стороны ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ» не имели намерений его реального исполнения, сделка заключена со злоупотреблением правом с целью перевода имущественных прав безвозмездно, пришел к выводу об обоснованности завяленных требований.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у сторон сделки ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ» при заключении договора уступки права требования от 17.04.2017 не было действительного намерения его исполнения.

В подтверждение действительности спорных сделок ООО «Консалтинг групп» ссылается на договор уступки права требования от 17.04.2017 и акт взаимозачета от 17.04.2017.

В тоже время иных доказательств, свидетельствующих о реальности заключенной между истцом и ответчиком сделки ни ООО «Эко-Регион», ни ООО «САХ», ни третье лицо - ООО «Консалтинг групп», в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представили.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что новые кредиторы (ООО «САХ», ООО «Консалтинг групп») не вступали и не заявляли о своих правах в ходе судопроизводства по делу №А02-437/2017; истец - ООО «Эко-Регион», в рамках дела №А02-437/2017 не заявлял об отсутствии у него права требования задолженности; о состоявшейся уступке ООО «Консалтинг групп» в рамках дела № А02-437/2017 заявило лишь спустя несколько месяцев, после заявления ООО «Эко-Регион» о процессуальном правопреемстве взыскателя на ФИО6; ни у первоначального кредитора, ни у нового кредитора в бухгалтерском учете и в делопроизводстве не отражены сведения о состоявшейся сделке; не произведены бухгалтерские проводки и операции по состоявшимся взаимозачетам; о совершении сделки уступки права требования от 17.04.2017 как сделки с заинтересованностью учредители ООО «Эко-Регион» не были извещены, решения об одобрении спорной сделки как сделки с заинтересованностью не принимали; должник - МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайск» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования 17.04.2017 (обратного из материалов дела не следует).

Ссылка подателя жалобы на наличие у него подлинников документов по уступленному праву судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством реальности заключенной сделки, учитывая наличие в спорный период у истца корпоративного конфликта.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В качестве злоупотребления правом сторонами сделки судом первой инстанции верно учтено, что ООО «САХ», являясь Управляющей компанией ООО «Эко-Регион» на день совершения оспариваемой сделки, заключило в свою пользу договор уступки права требования от 17.04.2017, указав в качестве оплаты по договору на проведение взаимозачета в отсутствие доказательств реальности наличия кредиторской задолженности ООО «Эко-Регион» перед ответчиком, что свидетельствует о действиях, направленных на вывод реального актива истца, что не отвечает требованиям добросовестного поведения, повлекло уменьшение кредиторской задолженности ООО «Эко-Регион».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Вопреки мнению подателя жалобы, применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения интересов неопределенного круга лиц, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства предметом иска не являлись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Не может быть принято во внимание и утверждение третьего лица о том, что не отражение сведений в бухгалтерском учете свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка на намеренное не отражение в бухгалтерском учете сведений о совершенной сделки документально не подтверждена, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положена в основу отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ее подателя - ООО «Консалтинг групп».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года по делу № А02-25/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиВ.М. ФИО2

ФИО3