Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А53-19738/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19738/2023
город Ростов-на-Дону
14 августа 2024 года
15АП-9774/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу № А53-19738/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № ПФ-СТНД-281222-1 от 28.12.2022, заключенного с должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум Финанс», применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу №А53-19738/2023 в виде ареста денежных средств и иного имущества общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум Финанс» (ИНН <***>) в пределах суммы 580 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил процентную ставку по договорам микрозайма для сопоставления со ставкой по договору лизинга. Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на необходимость назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поскольку оценивать лизинговую сделку необходимо совместно с договором купли-продажи и актом изъятия автомобиля и одним из ключевых вопросов для опережения равноценности и неравноценности является вопрос о рыночной стоимости имущества, а не только размер платы за финансирование. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о равноценности встречного удовлетворения по спорной сделке. Заявитель жалобы ссылается на то, что общий размер лизинговых платежей для обратного выкупа автомобиля должников согласно договора лизинга составляет 968 000 руб., что более чем в 3,5 раза превышает размер финансирования (275 000 руб.). Согласно статистики процентных ставок по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, размещенной на официальном сайте Банка России стоимость долгосрочного автокредитования была равна 14,48%, средневзвешенная процентная ставка по долгосрочным кредитам физическим лицам в рублях в декабре 2022 года составила 11,56% годовых. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что заключенный между должником и ответчиком договор лизинга № ПФ-СТНД-281222-1 от 28.12.2022 предусматривает плату за финансирование, превышающую средние значения при автокредитовании более чем в 5,7 раза, а при потребительстком кредитовании более чем в 7,2 раза. Заявитель жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств у ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум Финанс» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2024 до 17 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.08.2024 до 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 05 августа 2024 г. в 09 час. 58 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 августа 2024 г. в 17 час. 43 мин.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» документы и информацию в отношении имущества должника, а именно:

- копию паспорта транспортного средства на автомобиль легковой, Chery A19, 2015 г. в., VIN <***>,

- копию договора, на основании которого «Ключавто автомобили с пробегом» приобрело транспортное средство автомобиль легковой, Chery A19, 2015 г. в., VIN <***>.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как кредиторов, так и самого должника.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что в данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых возможно установить действительную рыночную стоимость спорного автомобиля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 344030, <...>, а\я 20), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № ПФ-СТНД-281222-1 от 28.12.2022; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» стоимости транспортного средства в размере 580 000 руб. в пользу ФИО2 и восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «ЛК Премиум Финанс» на сумму 275 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В качестве оснований недействительности финансовый управляющий указал на заключение сделки в период подозрительности и при неравноценном встречном предоставлении.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 14.06.2023, оспариваемая сделка совершена 28.12.2022, то есть в течение годичного периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В заявлении финансовый управляющий указал, что 28.12.2022 между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № ПФ-СТНД-281222-1 (далее по тексту - Договор).

По условиям договора должник получил от ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» денежные средства в размере 275000 рублей, и передал в собственность ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» следующее транспортное средство: автомобиль легковой, Chery A19, 2015 г. в., VIN <***> по цене 275 000 рублей.

01.07.2023 указанный автомобиль продан ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" гражданину ФИО5 за 580 000 рублей по договору №24292 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 01.07.2023 (управляющий полагает, что ООО "«Лизинговая компания «Премиум Финанс» в дальнейшем продало транспортное средство ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ").

По мнению финансового управляющего, сделка был совершена Должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 275 000,00 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 580 000 рублей, что подтверждается договором № 24292 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 01.07.2023. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно (более чем в 2 раза) превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018).

Финансовым управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Спорные сделки заключены должником с лизинговой компанией - ООО «ЛК «Премиум Финанс».

В день подписания договора купли-продажи транспортного средства (заключен в целях лизинга) между должником и ООО «ЛК «Премиум Финанс» также заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-281222-1 от 28.12.2022, по условиям которого лизингодатель передал должнику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Chery А19, взамен ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с установленным графиком.

В связи с нарушением должником условий договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке и предмет лизинга изъят.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

На основании с п.п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Следовательно, в данном случае договор купли-продажи не является самостоятельным независимым договором (транспортное средство в рамках лизинговой сделки не может быть приобретено лизингодателем для личных нужд, для самостоятельной эксплуатации на дорогах, участия в дорожном движении, а приобретается лизингодателем строго для передачи в лизинг), поэтому рассматривать такой договор купли-продажи в качестве самостоятельной сделки неправомерно.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5) по делу N А66-4283/2014, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

При таких условиях оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценность встречного предоставления, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Проверке подлежит действительность всей совокупности отношений, на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Как следует из материалов дела и условий договора лизинга лизингополучателем выплачивается выкупная цена (стоимость автомобиля по договору купли-продажи 275 000 руб.) и лизинговые платежи.

Должник имел возможность выкупить досрочно транспортное средство по цене около 300 000 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора (36 месяцев) составляет 968 000 руб. и включает объем обязательств лизингополучателя (продавца транспортного средства) перед лизингодателем по возврату финансирования и уплате процентов, с которой и сопоставима рыночная стоимость транспортного средства.

Фактически должнику были предоставлены денежные средства в размере 275 000 руб. с условием их возврата в течение 36 месяцев, а сумма лизинговых платежей представляет собой размер процентов за пользование указанными денежными средствами.

Добросовестность действий лизингодателя, в данном случае, может определяться величиной платы за предоставленное лизингополучателю финансирование. Предполагается, что разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Как разъяснено в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= х365*100 ФХС где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф -размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка договора лизинга, вычисленная по указанной формуле, составляет около 84% годовых.

Указанная процентная ставка сопоставима со средневзвешенной ставкой Банка России, применяемой к договорам микрозайма с обеспечением в виде залога за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, предельное значение которой составляло 105%.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков недействительности подозрительной сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением, по специальному основанию недействительности, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несоответствие условий договоров рыночным условиям аналогичных договоров и недобросовестность действий ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу № А53-19738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко