Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А53-19738/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19738/2023
город Ростов-на-Дону
21 мая 2024 года
15АП-6178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-19738/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-19738/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) общество ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-19738/2023.

Определение мотивировано тем, что обособленный спор до настоящего момента не рассмотрен, основания принятия мер не отпали, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их отмены, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи в рамках лизингового правоотношения не является самостоятельной сделкой и не может быть

оспорен. Кроме того, лизингодатель не может отвечать по долгам лизингополучателя, а предмет лизинга не включается в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие признаков подозрительности оспариваемой сделки и необходимость сохранения существующего имущественного положения, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2023 г.) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что 28.12.2022 между ФИО3 и ООО «ЛК «Премиум Финанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № ПФ- СТНД-281222-1. По условиям договора должник получил от ООО «ЛК «Премиум Финанс» денежные средства в размере 275000 рублей, и передал в собственность ООО «ЛК «Премиум Финанс» следующее транспортное средство: автомобиль легковой, Chery A19, 2015 г. в., VIN <***> по цене 275000 рублей.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки и установив отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № ПФ-СТНД-281222-1 недействительным и применении последствий его недействительности. Данное заявление принято судом к производству определением от 12.03.2024.

Одновременно с этим, во избежание затруднительности исполнения судебного акта финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЛК «Премиум Финанс» в пределах заявленного требования, т.е. в пределах 580 000 руб.

Определением суда от 12.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум Финанс» (ИНН <***>) в пределах суммы 580 000 рублей.

28.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2024. Заявление мотивировано тем, что имущество, являющееся предметом лизинга, было изъято в связи с нарушением должником условий договора и расторжением договора, реализовано 18.05.2023 в пользу третьего лица (ФИО5) за 300 000 руб., а указанный управляющим договор купли-продажи от 01.07.2023 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по цене 580 000 руб. лизинговой компанией не заключался.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по

ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.12.2022 г. между ФИО3 и ООО «ЛК «Премиум Финанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № ПФ-СТНД-281222-1. По условиям договора должник получил от ООО «ЛК «Премиум Финанс» денежные средства в размере 275000 рублей, и передал в собственность ООО «ЛК «Премиум Финанс» следующее транспортное средство: автомобиль легковой, Chery A19, 2015 г. в., VIN <***> по цене 275000 рублей.

28.12.2022 г. между ООО «ЛК «Премиум Финанс» (лизингодатель) и Тер- ФИО6 (лизингополучатель, должник) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-281222-1 от 28.12.2022г., в соответствии с условиями которого ООО «Ж «Премиум финанс» передало ФИО3 во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки Chery А19, цвет черный, 2015 г.в., VEST номер X9WDC11B0F1000724, государственный регистрационный знак М641В0761, на срок с 28.12.2022г. по 28.12.2025г., взамен Тер- ФИО6 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с установленным графиком.

В силу п.9.1. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

В связи с нарушением ФИО3 условий договора лизинга, транспортное средство марки Chery А19, цвет черный, 2015 г.в., VTN номер X9WDC11B0F1000724, государственный регистрационный знак М641В0761, было изъято 12.05.2023г.

Транспортное средство выбыло из собственности и из владения должника. как полагает финансовый управляющий, выбытие транспортного средства из собственности должника произведено в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами. В связи с этим во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Финансовый управляющий в своих пояснениях указал на то, что ответчик получил от должника за менее чем 4,5 месяца имущество, реализованное ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за 580.000 рублей, 3 платежа по договору лизинга в общей сумме 80 664 руб. (3 * 26888 руб. с за период с 28.01.2023 по 28.03.2023), предоставив лишь 275.000 рублей. По мнению финансового управляющего, для должника прямой убыток менее чем за 4,5 месяца составил 385.664 руб., что превышает размер финансирования

Таким образом, финансовым управляющим раскрыты основания для оспаривания сделки, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании их недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено взыскание денежных средств в размере 580 000 руб., поскольку согласно сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области спорный автомобиль был перерегистрирован на основании договора купли-продажи от 01.07.2023 (цена договора 580 000 руб.).

В связи с этим, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, признаны судом связанными с предметом обособленного спора о признании сделок недействительными и соразмерным ему. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты определением от 12.03.2024 с целью сохранения существующего имущественного положения, обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ЛК «Премиум Финанс» не привело обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали. Доводы ООО «ЛК «Премиум Финанс» о продаже транспортного средства за 300 000 руб. и о равноценности сделки относятся к

существу заявленных требований и не могут быть оценены на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер или их отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2024.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины на определения об отказе в отмене обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ООО «ЛК «Премиум Финанс» по платежному поручению № 336 от 12.04.2024 государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-19738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Премиум Финанс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 336 от 12.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова