Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-49615/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69537/2023

Дело № А40-49615/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-49615/23-14-384,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрэкЛогист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.08.2022 №22-08-2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.05.2023 №762/23;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкЛогист» (далее – истец, ООО «ТрэкЛогист») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») суммы страхового возмещения в размере 896 849,53 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, сделав при этом несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Вместе с апелляционной жалобой в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик), АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и ООО «ТрэкЛогист» (ООО «ТЛ», лизингополучатель) был заключен договор страхования Автокаско, Полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 0134Sbl/AON. Объект страхования – транспортное средство КАМАЗ М1840, VIN <***>, серия и номер ПТС 164301015823538.

Транспортное средство находится во временном владении и пользовании у ООО «ТрэкЛогист» в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-113609-02-01, заключенного 03.03.2021 между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и лизингополучателем ООО «ТЛ» (выгодоприобретатель по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС), а также ТС средство находится в залоге, так как является обеспечением исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма за второй год страхования с 12.03.2022 по 11.02.2023 составляет 4 921 500 руб. По Автокаско установлена неагрегатная страховая сумма, франшиза отсутствует, а размер страховой выплаты определяется без учета износа.

19.05.2022 застрахованное ТС получило в результате ДТП механические повреждения, о чем истец своевременно уведомил страховщика с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с требованиями, указанными в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018.

Письменное заявление о событии было зарегистрировано ответчиком 25.05.2022, страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и 30.05.2022 произведен осмотр ТС.

09.06.2022 истцом было подано заявление по убытку с просьбой произвести дополнительный осмотр ТС в связи с наличием скрытых повреждений ТС. 09.06.2022 ответчик выдал второе направление на осмотр, 13.06.2022 осмотр поврежденного ТС был произведен.

Таким образом, по заявлению истца осмотр производился дважды, однако Акты осмотра, несмотря на запросы истца, ему предоставлены не были.

22.06.2022 истец обратился в официальный дилерский центр ПАО «КАМАЗ» ООО «Глобал Трак Сервис Пушкино», являющийся авторизированным сервисом по ремонту и обслуживанию автомобилей КАМАЗ, с целью проведения предварительной оценки/составления сметы проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно заказ-наряду № Р220003849 от 22.06.2022, составленного указанным лицо, стоимость работ и деталей, замена которых необходима для целей проведения восстановительного ремонта ТС, составляет 2 259 571,84 руб.

Заявление истца от 25.07.2022 в адрес ответчика о необходимости пересчета страхового возмещения оставлено последним без внимания.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно, в досудебном порядке урегулировать разногласия, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем ответчик был извещён, ему была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю страховщика для составления акта осмотра ТС по результатам проведения независимой экспертизы ТС , а также с уведомлением о том, что в случае неявка представителя страховщика акт осмотра ТС будет подписан без участия представителя страховщика. Представитель страховщика на проведение осмотра и экспертизы не явился.

Согласно заключению № 29-07-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки KAMAZ M1840 5490-S5, г/н <***> по состоянию на дату ДТП итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного Транспортного средства составляет 1 907 531 руб. Оценка была произведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС, трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта завода-изготовителя.

26.08.2022 истец направил в адрес ответчика повторно все ранее направленные документы, с приложением заключения экспертизы.

В последующем, платежным поручением № 61169 от 21.09.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 010 681,47 руб., недоплата составила 896 849,53 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы расходов на проведения экспертизы в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 2113 от 16.08.2022), расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 1530 от 10.03.2023).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленное ответчиком в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 29-07-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта № 29-07-1, не усматривает его несоответствия, сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал заключение № 29-07-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления заключения № 29-07-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки KAMAZ Ml840 5490-S5, регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП вместе с претензией № 6-11 от 01.11.2022.

В рассматриваемом случае, наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, не явился, получив претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд первой инстанции правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 896 849,53 руб.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также расходов на проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-49615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1