Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А75-7414/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7414/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11301/2017) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу № А75-7414/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грета», о признании незаконным решения от 17.03.2017 № 03/ПА-1679,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФАС, антимонопольный орган) от 17.03.2017 № 03/ПА-1679 и предписания от 17.03.2017 № 03/ПА-1680.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу № А75-7414/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грета» (далее - ООО «Грета»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 по делу № А75-7416/2017 в удовлетворении требований Администрации отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявка участника закупки ООО «Грета» правомерно была отклонена комиссией уполномоченного органа, поскольку участник закупки в заявке указал диапазон температуры как 0 °С - 40 °С, что не соответствует требованиям инструкции и вводит в заблуждение членов комиссии, учитывая, что температура может иметь отрицательное значение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru комитетом экономики Администрации Нижневартовского района опубликовано извещение № 0187300010317000003 о проведении электронного аукциона на ремонт внутриквартальных подземных сетей ТВС по ул. Ягельная от ТК 14 до ТК 7 (детский сад - СДК) в с. Варьеган Нижневартовского района (л.д. 88-90). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2017 заявка под № 3, поданная ООО «Грета», признана не соответствующая требованиям пункта 21 раздела 1 документации об аукционе, разделу III. Техническое задание документации об аукционе в электронной форме.

ООО «Грета» оспорило действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением Управления ФАС от 17.03.2017 № 03/ПА-1679 жалоба общества признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа в допуске ООО «Грета» (л.д.12-15). В целях устранения выявленного нарушения комитету по экономике Администрации Нижневартовского района выдано предписание от 17.03.2017 № 03/ПА-1680.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 21 раздела 1 аукционной документации первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в соответствии с условиями документации участникам необходимо в обязательном порядке предоставить согласие, конкретные показатели товара, соответствующие техническому заданию, а также указать страну происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2017 №0187300010317000003-1 заявка ООО «Грета» (№3) признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим причинам: в первой части заявки участника закупки в разделе «Наружные сети водоснабжения» в позициях №№ 1-2 показатели рабочей температуры не соответствуют требованиями раздела III «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме, а именно: в техническом задании указано «при рабочей температуре диапазон должен быть не менее чем от 0 °С до 40 °С включительно», а заявка участника содержит указание «при рабочей температуре диапазон 0 °С - 40 °С», что было расценено единой комиссией уполномоченного органа как диапазон температуры от 0°С до минус 40 °С.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция комиссии, поддержанная Администрацией в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной.

Согласно техническому заданию заказчика рабочая температура трубы является диапазонным показателем, который должен быть не менее 0°С и не более 40°С включительно (стандартная температура 20 °С). При этом в техническом задании указана ссылка на ГОСТ 18599-2001.

В свою очередь в заявке ООО «Грета» указало в отношении наружных сетей водоснабжения при рабочей температуре диапазон 0 °С – 40 °С (стандартная температура 20 °С), а также указало ссылку на ГОСТ 18599-2001.

Следовательно, ООО «Грета» отразило в первой части заявки диапазонные показатели, которые соответствовали требованиям технического задания аукционной документации.

Доводы Администрации о том, что ООО «Грета» предложило к поставке трубу полиэтиленовую с рабочей температурой минус 40 °С в целях использования для трубопровода, транспортирующего воду, являются необоснованными, учитывая, что требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы. Применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая предусмотренный статьей 9 Закона о контрактной системе принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу № А75-10137/2016.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган на законных основаниях признал жалобу ООО «Грета» обоснованной, а действия единой комиссии уполномоченного органа нарушившими положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленной ему компетенции,соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу № А75-7414/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова