Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А51-15836/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15836/2023
г. Владивосток
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примкраб»,

апелляционное производство № 05АП-915/2025

на определение от 20.02.2025 судьи Л.В. Зайцевой

о приостановлении производства

по делу № А51-15836/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примкраб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2025 сроком действия до 06.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7781), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Примкраб»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4745), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примкраб» (далее – ООО «Примкраб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 46 201 821 рублей 21 копеек.

Определением от 03.11.2023 суд объединил дела № А51-16280/2023 и № А51- 15836/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А51-15836/2023.

При рассмотрении спора от истца поступили уточнения к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым ООО «Примкраб» просило взыскать 123 156 977 рублей 01 копейку страхового возмещения, 655 780 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору страхования № 1421HL0002 от 05.02.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 244 рубля 36 копеек, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору страхования № 1420PI090001 от 04.02.2021.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы, предложив ее проведение одной из следующих экспертных организаций: ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» - морскому сюрвейеру/эксперту ФИО3, морскому сюрвейеру/эксперту ФИО4; ООО «Корабли и Люди» - эксперту ФИО5; ООО «Агентство экспертиз МГБ» - экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец против проведения судебной экспертизы возражал. Вместе с тем, в случае назначения судебной экспертизы, просил поручить её проведение эксперту МОО «Дальневосточная ассоциация морских капитанов» ФИО9 и иным членам организации; эксперту ООО «Морская инженерная компания» ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примкраб» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе и дополнениях к ней на нарушение судом первой инстанции установленного статьей 82 АПК РФ порядка назначения экспертизы при ее поручении эксперту ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» ФИО3 в отсутствие актуальных сведений о возможности данного учреждения и специалиста провести исследование в объеме и содержании, необходимом для разъяснения специальных вопросов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя, избрание судом эксперта и экспертной организации, заявивших о двухмесячном сроке проведения экспертизы необоснованно, поскольку истцом предложены иные кандидатуры, указавшие на более короткий срок исследования (2-3 недели) и его более низкую стоимость.

Кроме того, истец указал на оставление без внимания наличия оснований для отвода экспертной организации, о чем обществом «Примкраб» было заявлено при разрешении вопроса о назначении экспертизы, в том числе в возражениях исх. № ПК-И-14 от 01.04.2024.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «СОГАЗ» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный суд считает определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

Так, рассматриваемый спор возник в связи разногласиями сторон договора страхования относительно выплаты страхового возмещения вследствие аварии рыболовного судна «Акванавт» в порту Зарубино 02.02.2022.

Настаивая на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» указывало на то, что аварийная ситуация возникла вследствие нахождения судна на момент выхода в рейс в немореходном состоянии, вызванном известными страхователю недостатками технического состояния судна, непредназначенностью судна к приему и сохранной перевозке груза, ненадлежащим состоянием палуб, трюмов/помещений/емкостей иных частей, предназначенных для обработки, укладки, перевозки и хранения груза, неквалифицированностью экипажа.

В обоснование позиции страховая компания ссылалась на Заключение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) № А-03/22 от 30.03.2022 по расследованию аварийного случая на море, Заключение АО «ЦНИИМФ» № 0017-23 от 21.04.2023, Заключение технической судоводительской судебной экспертизы от 27.03.2022, проведенной в рамках уголовного дела № 1220200940400000, Заключение сюрвейера ООО «МАРИНЕКС – АйТиЭс».

В свою очередь, истец указывал на то, что единственной причиной возникновения события является перегруз судна, допущенный капитаном судна «Акванавт», что не соответствует выводам МТУ Ространснадзора по ДФО и технической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела. При этом истец опровергал нахождение судна в немореходном состоянии, обосновывая позицию наличием действующих классификационных и конвенционных судовых документов, получавших при регулярных осмотрах судна уполномоченными лицами соответствующие отметки о продлении.

ООО «Примкраб» отрицало изменение фактического состояния судна к моменту выхода в рейс относительно того состояния, которое учитывалось при освидетельствовании судна, настаивало на проведении его ремонта и доборудования для перевозки груза в соответствии с требованиями Регистра морского судоходства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом определением от 20.02.2025 экспертизы связано с разрешением спора по существу, произведено в рамках принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ), и являлось необходимым и целесообразным, учитывая постановку перед экспертами таких вопросов, как:

1. Определить находилось ли судно «Акванавт» на момент выхода в рейс 26.01.2022 в мореходном состоянии.

2. В случае установления не мореходности судна установить, чем она вызвана.

Судом отмечается, что из взаимосвязанных положений части 2 статьи 65 и частей 3, 4 статьи 84 АПК РФ следует, что круг вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, подлежат определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в силу чего формулировка именно указанных вопросов относительно предложенных сторонами не противоречит процессуальному законодательству.

В обжалуемом определении суда разрешены все необходимые вопросы (выбран эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

Вопреки доводам апеллянта, нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Так, проверяя доводы ООО «Примкраб» относительно необоснованного избрания судом в качестве эксперта ФИО3 – специалиста ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал апеллянт, определением суда от 29.08.2024 было отказано в удовлетворении первоначально заявленного 14.02.2024 ходатайства ответчика о назначении экспертизы, к которому был приложен, в том числе, ответ ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» (гарантийное письмо) от 09.02.2024.

Согласно указанному ответу, ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» имеет возможность проведения судебной экспертизы по делу № А51-15836/2023 по вопросам определения причин аварии, анализа технического состояния судна на момент его выхода в рейс (мореходное/немореходное). Проведение указанной экспертизы может быть поручено имеющим соответствующую квалификацию морским сюрвейерам/экспертам ФИО3, ФИО4.

Впоследствии, при возвращении в рамках рассмотрения спора к разрешению вопроса о назначении экспертизы, новых ходатайств ответчиком не заявлялось, ввиду чего, принимая решение о поручении проведения экспертизы ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ», суд руководствовался гарантийным письмом годичной давности, при этом необоснованно указал в качестве эксперта только ФИО3, тогда как учреждение заявляло о двух кандидатурах.

Между тем, исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Изучив представленные экспертными организациями ответы, квалификации экспертов, суд первой инстанции счел необходимым проведение экспертизы эксперту ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ» ФИО3.

Учитывая документальную подтвержденность соответствия указанного эксперта необходимым квалификационным требованиям к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы, исходя из того, что непосредственный вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является проявлением дискреционных полномочий суда, рассматривающего по существу дело, при этом суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при поручении проведения экспертизы специалисту ООО «КО ВНИПИМОРНЕФТЕГАЗ», предложенной ответчиком.

При этом доказательств, позволяющих суду усомниться в актуальности ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, равно как и способности эксперта единолично провести исследование в объеме и содержании, необходимом для ответа на поставленные судом вопросы, истцом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство предусматривает возможность привлечения к производству экспертизы другого эксперта после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, необходимость которого оценивается судом.

Сам по себе факт несогласия ответчика с определенной судом кандидатурой не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 55 и 82 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации выбор конкретного эксперта не может ставиться под сомнение и оцениваться апелляционным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайства об отводе эксперта в должной процессуальной форме истцом не заявлялось; выраженные ООО «Примкраб» сомнения относительно объективности экспертного учреждения по причине предоставления им услуг страховым компаниям не могут быть истолкованы в качестве заявления об отводе.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции проверены кандидатуры экспертов на предмет наличия оснований для отвода. В настоящем случае оснований для отвода эксперту, предусмотренных частью 1 статьи 23 АПК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 21 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнения апеллянта в беспристрастности эксперта сами по себе не являются основаниями для отвода согласно статье 21 АПК РФ, учитывая при этом предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом деле заключение экспертизы определено в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при этом экспертиза назначена по вопросам, требующим специальных познаний в области мореплавания и, в частности, морских аварий.             При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На данной стадии арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения в этой части сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В обжалуемом определении отражен срок, предоставленный для проведения экспертизы, который составляет два месяца день с момента получения экспертом определения с предоставленными для исследования документами и отвечает критериям разумности.

С учетом того, что назначение экспертизы прямо предусмотрено законом в качестве основания приостановления производства по делу, принимая во внимание установленную судом необходимость ее проведения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, однако не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу №А51-15836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина