Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А83-16239/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16239/2018
город Севастополь
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании: от истца: Госкомитет ФИО2 (дов. от 21.02.2022);

от ответчика: ООО «АрхСтройКомпани» ФИО3 (дов. от 01.06.2024);

от третьих лиц:

Министерство культуры Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

ФАУ «Главное управление Государственной

экспертизы» в лице Крымского филиала не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу № А83-16239/2018,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» (далее – ООО «АрхСтройКомпани») о взыскании неосновательного обогащения в виде отработанного аванса в размере 1 317 000,00 руб., пени в размере 3 010 020,00 руб. и штрафа в размере 590 200,00 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство культуры Республики Крым, Федеральное автономное учреждение «Главное управление Государственной экспертизы» в лице Крымского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АрхСтройКомпани» в пользу Госкомитета 1 317 000,00 руб. неосновательного обогащения, пеня в сумме 963 993,33 руб., штраф в размере 590 000,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 2 046 026,67 руб. отказано.

Взыскана с ООО «АрхСтройКомпани» в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 27 7786,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АрхСтройКомпани» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, представленные в обоснование позиции Общества о вине заказчика, обусловившей нарушение Обществом срока сдачи работ по государственному контракту; поэтому считает начисление неустойки в виде пени в общей сумме необоснованным. Фактически общество указывает на то, что в рамках данного контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, ввиду значительного превышения сроков передачи им неполных исходных данных (исходно – разрешительной документации), внесения изменений в результаты работ вследствие аннулирования части технических условий и необходимости их повторного получения, выполнения обществом по поручению комитета работ, не предусмотренных контрактом, а также не передача замечаний по прохождению экспертизы для устранения выявленных недостатков. Дополнительно, общество указывает, что суд первой инстанции не отразил и необоснованно не принял во внимание переписку между сторонами, а именно письмо № 5 от 03.12.2016, № 14 от 25.02.2016, № 9 от 12.02.2016, № 28 от 23.03.2016, № 55 от 12.05.2016, № 64 от 02.06.2016, № 89 от 27.06.2016, № 99 от 30.06.2016, № 100 от 01.07.2016, № 141 от 16.08.2016, № 143 от 17.08.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Госкомитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть


апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между Государственным комитет по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «АрхСтройКомпани» заключен государственный контракт № 9 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Усадьба ФИО4» (конец XVIII века), расположенном по адресу: <...>, литеры «Д», «И», «3», «К», в рамках федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31 декабря 2015 года, № 2 от 31 марта 2016 года (далее - контракт).

Цена контракта: 59 020 000,00 руб.

Работы, указанные в предмете контракта (за исключением выполняемых в - течении гарантийного периода) согласно графику выполнения работ производятся с момента заключения контракта 29 декабря 2015 года до 31 марта 2016 года.

31 марта 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы до 20 августа 2016 года (т.1 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения к контракту на счет Исполнителя был перечислен авансовый платеж в сумме 1 317 000,00 (один миллион триста семнадцать тысяч) рублей (т.1 л.д. 97).

Согласно контракту Исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчёт, а также выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия, а Госкомитет обязался принять результат работы и произвести Исполнителю оплату.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что Исполнитель в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлечённых субподрядчиков все работы, установленные предметом контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракт (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) в целях обеспечения государственных нужд исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба ФИО4» (конец XVIII века) и передать заказчику результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила проведения работ на объектах культурного наследия, в части состава, содержания и оформления технической документации, выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, а также в соответствии с Приложением № 1 «Техническая часть».

В соответствии с графиками выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашениям № 2 от 31.03.2016 к Контракту) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

подготовка проектной документации - 15.04.2016; заключение государственной экспертизы - 25.04.2016; утверждение проектной документации заказчиком - 27.04.2016;


начало противоаварийных работ - 01.05.2016; окончание противоаварийных работ - 20.08.2016.

Согласно п. 7.1 Контракта Исполнитель осуществляет разработку проекта противоаварийных, консервационных, ремонтно-реставрационных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Свода реставрационных правил-2007 «Рекомендации по проведению научно- исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (Рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ) (далее СРП), ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», условиями настоящего контракта.

Проектная документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) решения для обеспечения выполнения работ на объекте (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.4. Контракт Исполнитель проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее заказчику.

Исходя из условий контракта надлежащим результатом работ по разработке проектной документации, подлежащим передаче Госкомитету, является разработанная Исполнителем готовая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу (при наличии положительного заключения экспертизы).

30.09.2016 Госкомитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 10.10.2016 (т.1 л.д. 93-94).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет


истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы


при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как верно установлено судами, предметом заявленных исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание Госкомитетом неосновательного обогащения, в виде перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, заключив спорный Контракт (с учетом дополнительного соглашения), стороны согласовали срок окончания работ - 20.08.2016.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.09.2016 исх. № 5181 Госкомитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта со ссылкой на то, что по состоянию на 30.09.2016 работы по Контракту не выполнены и заказчику очевидно, что работы не будут выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при


условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В п. 22.3 Контракта закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта производится с учетом норм ч. 8 - 26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Решение заказчика вступило в силу, в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, спорный Контракт считается расторгнутым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Контракта им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс по Контракту в сумме 1317000,00 руб.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заказчик потребовал у ООО «АрхСтройКомпани» возвратить сумму неотработанного аванса.


Довод подателя жалобы о том, что в период действия контракта им выполнена часть работ, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно условиям Государственного контракта от 29.12.2015 № 9 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Усадьба ФИО4» (конец XVIII века), расположенного по адресу: <...>, литеры «Д», «И», «3», «К» надлежащим результатом работ является разработанная ответчиком готовая проектно-сметная документация экспертизу.

Стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ по Государственному контракту:

- подготовка проектной документации - 15.04.2016; - заключение государственной экспертизы - 25.04.2016; - утверждение проектной документации заказчиком - 27.04.2016; - начало противоаварийных работ - 01.05.2016; - окончание противоаварийных работ - 20.08.2016;

Согласно пункту 7.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) Исполнитель осуществляет разработку проекта противоаварийных, консервационных, ремонтно-реставрационных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Свода реставрационных правил-2007 «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (Рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11 января 2012 года № 3-01-39/10-КЧ) (далее-СРП), ГОСТа Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) решения для обеспечения выполнения работ на объекте.

Согласно пунктом 7.4 Контрактов (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015) Исполнитель проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее Государственному заказчику.

В силу пункта 7.5 Контракта (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015) разработанная Исполнителем проектная документация передается Государственному заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет) и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате*.pdf или *.dwg. входящая в состав проектной документации сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы, имеющей сертификацию Госстроя России, с поддержкой универсального формата «Excel» и (.xml).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по Государственному контракту ООО «АрхСтройКомпани» сослался на копию сопроводительного письма № 757 от 20.05.2016 года ООО «АрхСтройКомпани» о предоставлении проектно-сметной документации ФИО5

Госкомитетом заявлено ходатайство о фальсификации сопроводительного письма от 20.05.2016 № 757.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации


данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, поскольку принадлежит ли спорная подпись ФИО5 или нет, не имеет правого значения.

Так, в доказательство выполнения работ по государственному контракту от 29.12.2015 № 9 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Усадьба ФИО4» (конец XVIII века), расположенного по адресу: <...>, литеры «Д», «И», «3», «К» апеллянт предоставил копию протокола заседания научно-методического совета по культурному наследию от 15.07.2016 № 09-16 о согласовании проекта первоочередных противоаварийных работ.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту от 29.12.2015 № 9 в ред. Дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) Первый этап работ - подготовка проектной документации включает в себя Раздел 1. Предварительные работы, Раздел 2. Комплексные научные исследования, Раздел 3. Проект реставрации и приспособления.

Данный проект является частью является частью предварительных работ по первому этапу работ и не может считаться выполнением первого этапа работ по Государственному контракту от 29.12.2015 № 9.

Документация, предоставляемая в данном этапе проекта, имеет небольшой объем и разрабатывается с целью утверждения непосредственно заказчиком. На данном этапе предполагается, при необходимости, внесение корректировок в проект здания, либо выбор из нескольких вариантов проекта. После того, как проект принят и утвержден заказчиком полностью, он становится основой для дальнейших, более детальных работ по проектированию.

С учетом частичного утверждения, судом верно установлено, что предварительный проект не может считаться выполнением первого этапа работ по Контракту, как указало на то Общество в своем письме от 17.08.2016 № 143.

Согласно условиям Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 22.11.2013 № 1942, письмо о согласовании либо об отказе в согласовании документации по объекту культурного наследия: «Комплекс сооружений дворца» (1910-1911 годы), расположенном по адресу: Республика Крым, городской округ


Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44А, Государственных комитетом по охране культурного наследия Республики Крым ответчику не выдавалось.

Учитывая положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является обязательным требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Согласно ч. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет по охране культурного наследия Респуолики Крым (заявитель) обратился в Севастопольский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Учреждения) с заявлением (исх. от 15.04.2016 № 1454/01-05/8, Приложение 1) о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта культурного наследия «Усадьба ФИО6, конец XVIII в. - начало XIX в. (перестройка 1982 г.)».

В заявлении были указаны следующие сведения:

- идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания: Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» (ООО «АрхСтройКомпани»), место нахождения: 125475, <...>, кори. 4, пом. VI, комн. 2, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 015840822 от 24.07.2012 г.;

- идентификационные сведения о застройщике, техническом заказчике, заявителе: Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, адрес: 295011, Крым республика, Симферополь г, Гоголя ул, д 14, адрес для направления корреспонденции: 295011, Крым Респ, Симферополь г, руководитель: Председатель, ФИО7, контакты: (3652)54-71-52, mail@gkokn.gov.ru, ИНН: 9102012851КПП: 910201001.

По результатам проверки представленных документов было установлено их несоответствие требованиям Положения № 427 (исх. от 19.05.2016 № 0087- 16/СВЭ- 0035/05), а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие финансирование работ с привлечением средств федерального бюджета; в заявлении не указано решение по объекту капстроительства о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в строительство данного объекта, в т. ч. не подтверждены, указанные в заявлениях, сведения о сметной или предполагаемой предельной) стоимости строительства объекта (п. 8а, з, з(1) Положения № 427);

- заявление на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта должно быть подписано руководителем государственного заказчика (заказчика) (п. 8а Положения № 427);


- идентификационные сведения о застройщике, государственном заказчике, заявителе, заказчике по договору, их полномочия не подтверждены документами, наименование объекта в заявлении и сметной документации не совпадают;

- не представлена согласованная руководителем главного распорядителя бюджетных средств проектная документация на объект капитального строительства (п. 86 Положения № 427).

Также дополнительно Учреждением сообщалось, что при финансировании строительства полностью или частично за счет средств федерального бюджета, согласно п.3 Положения № 145 заявление и документы на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства необходимо подавать одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заявителю предлагалось в 30-дневный срок устранить выявленные при приемке документов недостатки.

Замечания заявителем были устранены не в полном объеме, а именно: на письмо заявителя в отношении документации объекта «Противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия: «Противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия: «Противооаварийные, ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия: «Усадьба ФИО4, конец XVIII в. - начало XIX в. (перестройка 1982 г.), расположенном по адресу: <...>, литера Д, И, 3, К, территория парка «Салгирка» от 16.06.2016 № 2567/01-05 Учреждение направило ответ (исх. от 21.06.2016 № 0152-16/СВЭ-0035/05) со следующими замечаниями по комплектности представленной документации:

- заявление на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта должно быть подписано руководителем государственного заказчика (заказчика) (п. 8а).

- не представлена согласованная руководителем главного распорядителя бюджетных средств проектная документация на объект капитального строительства (п. 86).

- идентификационные сведения о застройщике, государственном заказчике, заявителе, заказчике по договору, их полномочия не подтверждены документами, наименование объекта в заявлении, сметной документации и Приказе Министерства экономического развития РФ от 23 декабря 2015 г. разные.

- раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен быть разработан в соответствии с требованиями Постановления от 16 февраля 2008 года № 87;

- опись документов, представленных письмом от 16.06.2016 от № 2568/01-05, не подписана заявителем, копии представленных документов не заверены заказчиком.

Заявителю было предложено в двухдневный срок устранить выявленные недостатки

В связи с тем, что замечания заявителем не были устранены, Учреждением принято решение (уведомление исх. от 27.06.2016 № 0164- 16/СВЭ-0035/05) об отказе в приеме документации «Противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия: «Усадьба ФИО4, конец XVIII в. - начало XIX в. (перестройка 1982 г.)», расположенном по адресу: <...>, литера Д, И, 3, К, территория парка «Салгирка» на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с подпунктом в) пункта 16 Положения № 427.

Анализируя представленное доказательство, коллегия приходит к выводу о том, что действительно, имеют место недостатки, обусловленные ненадлежащим предоставлением документов для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, допущенные заказчиком.


Вместе с тем, из представленной переписки следует, что какая-либо проектная документация для проведения проверки достоверности проекта в госэкспертизу не передавалась и передана быть не могла, поскольку в нарушение положений № 73- ФЗ от 25.06.2002, приказа Министерства культуры РФ № 1749 от 05.06.2015 ответчиком не представлено ни заявление о согласовании проектной документации, ни положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Изложенное, позволяет прийти суду к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации (части документации) заказчику, так и доказательства самого факта предъявления к приемке результата выполненных работ заказчику и необоснованного его уклонения от их приемки и оплаты.

Представленная ответчиком переписка, отчеты, протоколы совещаний, отдельные части разделов проектной документации и иные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ответчиком и передачи результата работ заказчику, качественно исполненных и в полном объеме.

Представленные в материалы дела части разделов сметной документации не содержат подписей уполномоченных лиц, а также отметок об их утверждении или согласовании.

Представленные в материалы дела копии писем ООО «АрхСтройКомпани» с требованиями о выдаче заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выдаче разрешения на производство работ, о принадлежности объектов к объектам культурного наследия, о выдаче исходно-разрешительной, учетной, научно-исследовательской документации не содержат сведений об их отправлении и (или) получении их Госкомитетом.

Боле того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и условий контракта, приведенных выше, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; неполный результат не имеет какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, указавшему, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Согласно пунктам 7.4 Государственного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) Исполнитель проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее


Государственному заказчику.

При отсутствии доказательств исполнения ООО «АрхСтройКомпани» обязанности по получению положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, предварительно оплаченная часть документации не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована по ее прямому назначению.

Таким образом, денежные средства в размере 1 317 000,00 руб., выплаченные Госкомитетом ООО «АрхСтройКомпани» до приемки результата работ по Контракту, являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику на основании статей 1102, 1103 ГК РФ. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС20-9253 по делу № А83-16306/2018.

Также истец просит взыскать пеню за период с 21.08.2016 по 10.10.2016 в сумме 3 010 000,00 руб., штраф в размере 590 200,00 руб.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 16.6 Контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его не верным.

Последним днём выполнения работ является 20.08.2016 - суббота.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем сдачи работ является первый рабочий день, т.е. 22.08.2016, а просрочка наступает с 23.08.2016.


Расчет неустойки следующий: Формула Расчёт Результат

К = ДП÷ДК × 100% = 49÷235 × 100% = 20,85% (К* = 0.01) Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.01 × 10% = 0.1%

C = Cцб × ДП = 0.1% × 49 = 0.049 П = (Ц - В) × C = (59 020 000,00 - 0,00) × 0.049 = 2 891 980,00 р.

С учетом изложенного, пеня составляет 2 891 980,00 руб.

Также в соответствии с последним абзацем пунктов 16.6 контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств начисляются штрафы, предусмотренные контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен контрактами и рассчитан на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063.

Сумма штрафа, начисляемых за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с последним абзацем пунктов 16.6 Контрактов составляет 590 200,00 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 по делу № А83-16258/2018.

В отношении довода апеллянта о просрочке заказчика ввиду наличия просрочки встречного предоставления - необходимого документа препятствующего возможности начала подготовки проектной документации, а именно задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с приказом Министерства культуры РФ № 1749 от 05.06.2015 утвержден «Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», которым определено что структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия определяется Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Такое задание выдает Орган охраны культурного наследия (ч.4 ст. 2 вышеуказанного порядка).

Исследуя данный вопрос, судом установлено, что Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия представлено в материалы дела (т. 4 л.д.123- 129). Из самого Задания следует, что подготовлено оно ответчиком по делу и датировано февралем 2016 года.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебная коллегия предлагала ответчику-апеллянту представить суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что такое Задание передано ответчику позже февраля 2016 года, что в свою очередь могло бы свидетельствовать об объективных причинах не возможности выполнения работ.

По данному вопросу Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, занимая четкую и последовательную позицию, ссылаясь на материалы дела пояснил, что каких-либо доказательств просрочки передачи Задания материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.


Апеллянт по делу, какие-либо пояснения, с ссылками на доказательства представленные в деле, суду не представил. Дополнительные пояснения на основании, каких данных заявлено такое утверждение не представил.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Государственному контракту на выполнение работ сбор всех иных исходных данных возложено на ответчика (т 1 л.д. 86-88).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы


неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 963 993,33 руб., исходя из расчета (59 020 000 * 49 9 1/300 * 10%).

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу

№ А83-16239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКомпани» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1