Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А76-28434/2018

504/2023-36860(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3706/2023
г. Челябинск
31 мая 2023 года
Дело № А76-28434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу

№ А76-28434/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт),

Прокуратуры Челябинской области - ФИО4 (удостоверение), ФИО5 (удостоверение).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным муниципальный контракт от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, расположенного в районе № 10 по бульвару Карпова в городе Миасс и применить последствия


недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями суда от 03.12.2018, 14.04.2022, 25.07.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8), ФИО9 (далее – третье лицо, ФИО9), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Миаского городского отдела судебных приставов (далее – третье лицо, Управление ФССП).

Определением суда от 10.04.2019 в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, пользующегося процессуальными правами лица, участвующего в деле, привлечен Прокурор Челябинской области.

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада, расположенного в районе № 10 по бульвару Карпова в городе Миасс, заключенный Администрацией и ИП ФИО3 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал: Администрацию возвратить ИП ФИО3 недвижимое имущество – нежилое здание, здание детского сада на 50 мест, расположенное по адресу:

<...> общей площадью 318,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 74:34:1002091:3229, предназначенное для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада;

ИП ФИО3 возвратить Администрации 24 100 000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу Администрации суммы 24 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Миасского городского суда от 01.09.2021 взыскано с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета Миаского городского округа в возмещение материального ущерба причиненного преступлением денежная сумма в размере 24 100 000 руб. Взыскана государственная пошлина с ФИО6 – 12 000 руб., ФИО7 – 12 000 руб., ФИО8 – 12 000 руб., ФИО9


Васильевича - 12 000 руб., ФИО3 - 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа к ФИО10 о возмещении материального ущерба отказано. На основании исполнительного листа службой судебных приставов Миасского городского округа возбуждено исполнительное производство № 48869/22/74022-ИП.

К дате судебного заседания со стороны Администрации и Прокурора Челябинской области в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 24.05.2023.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством образования и науки Челябинской области и муниципальным образованием «Миасский городской округ», в лице Администрации подписано соглашение от 27.10.2017 № 432 предметом которого является выделение Миасскому городскому округу субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий, направленных на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования в сумме 41 100 000,00 рублей (т.1 л.д. 14-18).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.11.2017 № 2 внесены изменения в бюджет Миасского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденного решением Собрания депутатов МГО от 28.12.2016 № 2, в части увеличения бюджетных ассигнований на капитальные вложения в объекты муниципальной собственности Миасского городского округа по статье государственная программа Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 годы» на 2017 год в сумме

41 100 000 рублей, которые 25.12.2017 зачислены УФК по Челябинской области на счет администрации МГО платежным поручением № 71040 (т. 1 л.д. 23).

Уведомлением об изменении бюджетных назначений от 23.10.2017


№ 14693 Министерством финансов Челябинской области Администрации из областного бюджета доведена субсидия на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенных на территории Миасского городского округа в сумме

41 100 000 рублей.

10.05.2011 между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 6322, согласно условиям которого, Администрация предоставила, а ФИО3 приняла в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 74:34:1002091:80 по адресу: <...> (далее - Участок), под строительство здания магазина «Продукты», общей площадью 304 кв.м. На основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, выданного администрацией 13.02.2017г № 74-308000-995 здание магазина «Продукты» введено в эксплуатацию.

На основании заявления ФИО3, Администрацией от 17.10.2017 № 74-308000-434 выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания магазин «Продукты» под здание детского сада на 50 мест и 16.11.2017 выдано разрешение на ввод объекта - здание детского сада на 50 мест в эксплуатацию № 74-308000-1068 (т.2 л.д. 42-45, 53-54).

18.12.2017 между Администрацией и ИП ФИО3 без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком заключен муниципальный контракт № 1 на приобретение нежилого здания детского сада на 50 мест, с кадастровым номером 74:34:1002091:3229, общей площадью 318,4 кв.м., этажностью 2 этажа, расположенное по адресу: <...> около дома № 10 (далее – контракт; т.2 л.д. 70-75).

Цена контракта составляет 24 100 тыс. рублей, из них: 22 100 тыс. рублей - средства субсидии областного бюджета, 2000 тыс. рублей - средства местного бюджета (пункт 2.1. контракта).

Подпунктом 5.1.1 контракта Продавец (ответчик) гарантировал соответствие Объекта требованиям действующего на момент заключения контракта законодательства в области организации деятельности детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе в части норм и требований, предъявляемых в отношении нежилых зданий и помещений для размещения детских дошкольных образовательных учреждений.

В силу пункта 5.3 контракта, выявление в процессе регистрации права муниципальной собственности на Объект или в процессе его эксплуатации, несоответствия Объекта гарантированным требованиям, указанным в пункте 5.1 контракта, в том числе выявлении скрытых дефектов, расценивается как неисполнение контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта, при несоблюдении пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 контракта, Покупатель вправе обратиться в суд за признанием контракта недействительным.

22.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания (т.2 л.д. 79-80).

Администрация произвела оплату за нежилое здание, что подтверждается


платежными поручениями от 25.12.2017 № 137133 на сумму 22 100 000 руб.,

№ 138663 в сумме 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 27-28).

Здание оформлено в муниципальную собственность 22.12.2017, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74:34:1002091:80-74/034/2018-1 от 26.01.2018 (т.1 л.д. 149).

В рамках проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области 16.05.2018 контрольного мероприятия «Оценка соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 году на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада» выявлены нарушения (т.1 л.д. 29-42):

- Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неэффективности расходовании бюджетных средств и их нецелевого использования (требования статьи 34, статьи 306.4 БК РФ);

- нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) (требования части 3 статьи 18, части 6 статьи 21, статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

По результатам экспертиз, проведенных в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено, что приобретенное здание на общую сумму 24 100 000 рублей (в том числе

22 100 000 рублей средства областного бюджета), находящееся по адресу:

<...> район дома № 10, общей площадью 318,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1002091:3229, не пригодно для использования в качестве детского сада, из-за несоответствия строительным стандартам, нормам и правилам, а также допущенных неустранимых нарушений пожарной безопасности и санитарных правил.

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» от 10.05.2018 № 2139/05-2018 об оценке рыночной стоимости здания детского сада на 50 мест с кадастровым номером 74:34:1002091:3229, рыночная стоимость объекта оценки на 18.12.2017 года составляет 10 245 000, 00 рублей, в том числе НДС в сумме 1 562 800,00 рублей (т.1 л.д. 45-88).

Согласно заключения инспектора Уральского Управления Ростехнадзора от 11.05.2018 № 28-00-08/1210, в нарушение п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минюстом России от 13.01.2003 № 6 отсутствуют: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования; сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; отсутствует на вводе в здание система управления потенциалов; отсутствует второй ввод и не обеспечена вторая категория электроснабжения здания, предусмотренная проектом.

По результатам проверки отделом надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Челябинской области соблюдения


санитарных норм здания детского сада от 10.05.2018 № 06/32-7488 выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 по площади раздевальных приемных групп; отсутствуют документы о происхождении, качестве и безопасности строительных и отделочных материалов; отсутствуют сертификаты соответствия на детскую мебель; в качестве источников искусственного освещения использованы светильники со светодиодными лампами в нарушение п. 3.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; отсутствует ограждение отопительных приборов во всех помещениях в нарушение п.8.3. СанПиН 2.4.1.3049-13. Также на момент проверки выявлено обрушение части подвесного потолка с нарушением целостности металлического каркаса, потолочных плиток в группе Ягодка, а также следы протечек на подвесном потолке в части помещений.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы территории, помещение и оборудования нежилого здания - детского сада, по адресу: <...> предназначенного для осуществления образовательной деятельности в сфере дошкольного образования детей требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций 29.11.2017г. выдано экспертное заключение № 16-06-03/1 о соответствии территории, помещений и оборудования нежилого здания - детского сада, по адресу: <...> предназначенного для осуществления образовательной деятельности в сфере дошкольного образования детей требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, которое не соответствует фактическому состоянию помещений и оборудования здания детского сада на 50 мест по состоянию на 04.05.2018 (т.2 л.д. 131-135).

Также контрольно-счетной палатой Челябинской области получены заключения Главного управления МЧС России по Челябинской области о несоответствии здания детского сада требованиям пожарной безопасности.

По результатам проведения строительной экспертизы здания детского сада, специалистом общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» выдано заключение от 14.05.2018 № 1076/05-2018 о недопустимости дальнейшей эксплуатации здания в качестве детского сада, так как, реконструкция здания выполнена с отступлениями от проекта и нормативно-технической документации, отсутствует исполнительная документация о соответствии материалов и:, изделий проекту, в процессе реконструкции при строительно-монтажных работах допущены дефекты, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию, при, обследовании выявлены повреждения по строительным конструкциям, обусловленные низким качеством строительно-монтажных работ, отступлениями от проекта и: нормативной документации (т.1 л.д. 89-120).

Полагая, что муниципальный контракт от 18.12.2017 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований закона, Администрация в адрес ИП ФИО3 направила претензию № 2553/1.1 от 26.06.2018 с требованием прекратить действие муниципального контракта от 18.12.2017 № 1 (т.1 л.д. 131). Данная претензия оставлена без ответа и уведомления.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением арбитражного суда от 20.12.2019 до вступления в законную силу приговоров Миасского городского суда по уголовным делам № 1-540/2019 от 26.11.2019 и № 1-647/2019, определением от 27.09.2021 - до вступления в законную силу Решения Миасского городского суда по делу № 2-1979/2021 (т.5 л.д. 17-44, т.6 л.д. 34-47).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по


вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу - приговором Миасского городского суда от 26.11.2919 по делу № 1-540 (т.5 л.д. 87-108), вступившим в законную силу 07.12.2019, приговором от 20.07.2020 по делу № 1-13/2020, (т.5 л.д. 103-142), апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2021, дело № 10-146/21 (т.5 л.д. 50-76) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 3 и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик, действуя по предварительному сговору в группе лиц (третьи лица по настоящему делу) совершили хищение бюджетных средств принадлежащих Миасскому городскому округу, как юридическому лицу, в особо крупных размерах, путем обмана, состоящего, в том числе, в изготовлении отчета, придающего видимость соответствия реализованного в рамках оспариваемого в настоящем деле муниципального контракта № 1 здания требованиям контракта и его целевому назначению, проведения формальной реконструкции здания под детский сад. Кроме того, ответчиком получены не соответствующие действительности заключения о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. То есть ответчиком в составе группы лиц совершено преступное деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. В результате указанной сделки купли-продажи МГО лишился денежных средств и получил в собственность не годный к целевому использованию в качестве детского сада объект, а соучастники мошенничества обогатились за счет полученных от указанной сделки денежных средств.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным и подтвержденным материалами дела факт заключения оспариваемой сделки с нарушением публичных интересов – как неопределенного круга лиц ввиду несоответствия приобретенного истцом здания, не соответствующего требованиям безопасности, в том числе пожарной, строительным и санитарным нормам, с учетом его целевого назначения для размещения дошкольного учреждения, так и интересов муниципального образования, поскольку объект приобретен по завышенной цене.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).


В соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, обосновывается и определяется заказчиком.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной императивной нормы федерального закона в спорной ситуации обоснование начальной максимальной цены муниципального контракта (далее - Н(М)ЦК) от 18.12.2017 № 1 произведена рыночная оценка нежилого здания для размещения детского сада на 50 мест по заказу (заданию) ИП ФИО3

Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае обоснование Н(М)ЦК должно было осуществляться посредством применения одного или нескольких методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе является приоритетным для определения и обоснования Н(М)ЦК.

Учитывая положения частей 2, 13 и 14 статьи 22 Закона о контрактной системе, для определения Н(М)ЦК товара путем использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) необходимо использовать информацию о рыночных ценах идентичных товаров, имеющих одинаковые характерные для них основные признаки и планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом для обоснования Н(М)ЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Также приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с которыми, по инициативе заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, в том числе, на основании контракта, может быть проведено изучение рынка в целях получения ценовой информации, необходимой для; определения НМЦК. Результаты такого изучения рынка рекомендуется рассматривать наряду с иными источниками ценовой информации при условии раскрытия в отчетах об их результатах методологии расчета цен.

Таким образом, в случае невозможности самостоятельного определения Н(М)ЦК заказчиком, необходимо было провести изучение рынка в целях получения ценовой информации о сопоставимых объектах закупки на функционирующем рынке, необходимой для определения НМЦК, в том числе, на основании контракта, а не оценку рыночной стоимости объекта закупки, являющегося предметом муниципального контракта от 18.12.2017 № 1 (оценка рыночной стоимости объекта закупки произведена обществом с ограниченной


ответственностью «КОНДР и К» (отчет об оценке от 04.12.2017 № Н 11/17/08).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 8, частями 1 и 2, 5 статьи 24, пунктом 13 статьи 22 Закона о контрактной системе, разъяснениями, приведенными в пункте 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, оформленная спорным контрактом, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушает публичные интересы муниципального образования и интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере безопасности и здоровья граждан, носит выраженный антисоциальный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что муниципальный контракт от 18.12.2017 № 1 на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада, расположенного в районе дома № 10 по бульвару Карпова, в г. Миассе, является ничтожной сделкой.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По поводу возражений относительно «двойного взыскания» с учетом решения Миасского городского суда от 01.09.2021 по делу № 2-1979/21 об ущербе от преступления судом первой инстанции указано, что Миасскому городскому округу (МГО) выделена субсидия в размере 22 100 000 руб. целевым назначением на покупку здания детского сада. По условиям Соглашения о субсидии Администрация дополнительно выделила денежную сумму в размере 2 000 000 руб. из бюджета округа и за 24 100 000 руб. приобрела у ИП ФИО3 помещение детского сада. Таким образом, Администрация за счет выделенных средств приобрела объект для оказания образовательных услуг, перечислив 24 100 000 руб. ИП ФИО3

В последующем, при проведении проверки КСП Челябинской области выяснилось, что данный объект использовать как детский сад нельзя ввиду несоответствия установленным требованиям, цена объекта необоснованно завышена.

Приказом Министерства финансов Челябинской области от 25.06.2018

№ 01/5-207, в отношении Миасского городского округа применена бюджетная мера принуждения по бесспорному взысканию средств, предоставленных из областного бюджета бюджету Миасского городского округа межбюджетных трансфертов в сумме 22 100 000 руб. Исполняющему обязанности Главы Миасского городского округа Министерством финансов Челябинской области направлено извещение от 26.06.2018 № 12/1-12/2/62/1614 о бесспорном взыскании межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в сумме 22 100 000 руб.

Управлением Федерального казначейства по Челябинской области с расчетного счета Администрации Миасского городского округа по состоянию на 04.07.2018 списаны бюджетные средства в сумме 21 534 615,45 руб., что подтверждается справками от 26.06.2018 № 6092714 на сумму 3 666 199,76 руб.; от 27.06.2018 № 6096536 на сумму 2 274 357,70 руб.; от 28.06.2018 № 6101278 на сумму 3 394 745,25 руб.; от 29.06.2018 № 6103963 на сумму 5 839 896,87 руб.; от 02.07.2018 № 6105838 на сумму 2 517 483,09 руб.; от 03.07.2018 № 6108665 на сумму 1 651 157,83 руб.; от 04.07.2018г № 6110753 на сумму 2 190 774,95 руб.; от 05.07.2018 № 6112960 на сумму 565 384,55 руб.

Таким образом, Администрацией из бюджета округа возвращена субсидия перечислением денежных средств в Управление Казначейства Челябинской области, без чего МО не сможет приобрести необходимый округу объект.


Именно в этом и состоит ущерб от преступления, взысканный в порядке гражданского судопроизводства решением от 01.09.2021 по делу № 2-1979/21.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В связи с признанием спорного контракта недействительным (ничтожным) судом обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в исходное положение: возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить денежные средства 24 100 000 руб. Администрации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая возможность применения иных последствий или неприменения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной статьей Кодекса, в настоящем деле не усматривается. Решением Миасского городского суда от 01.09.2021 по делу № 2-1979/21 ущерб в размере 24 100 000 руб. взыскан солидарно со всех виновных в совершении преступления лиц, в числе которых ответчик по настоящему делу. Сведений об исполнении данного решения в полном объеме, возвращении в пользу Администрации всей суммы взысканного ущерба не имеется. Солидарное взыскание причиненного преступлением ущерба не освобождает ответчика по настоящему делу вернуть все полученное по сделке в порядке реализации положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела правовая норма применена судом в интересах Администрации, претерпевшей неблагоприятные последствия в результате неправомерных действий противоположной стороны.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-28434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина