Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-24948/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24948/17
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Федеральной службы по аккредитации - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Пожарная Сертификационная компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-24948/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Федеральной службы по аккредитации к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 09.03.2017 года N 42/2017).Дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении А41-23289/2017, А41-23291/2017, А41-23294/2017, А41-23295/2017, А41-23298/2017, А41-23299/2017, А41-23301/2017, А41-23302/2017, А41-23303/2017, А41-23 304/2017,А41-23306/2017, А41-23307/2017, А41-23309/2017, А41-24219/2017, А41-24220/2017, А41-24224/2017, А41-24225/2017, А41-24939/2017, А41-24940/2017, А41-24942/2017 А41-24943/2017, А41-24944/2017, А41-24945/2017, А41-24946/2017, А41-24947/2017,А41-24948/2017,А41-24949/2017, А41-24950/2017, А41-24951/2017, А41-24952/2017,А41-24954/2017, А41-2495 5/2017, А41-24956/2017, А41-24957/2017,А41-24958/2017, А41-24959/2017, А41-25031/2017, А41-25032/2017,А41-25033/2017, А41-25034/2017, А41-25036/2017, А41-25038/2017, А41-25040/2017, А41-25042/2017, А41-25043/2017, А41-25046/2017, А41-25047/2017, А41-26479/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права делу, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, общество ссылается на то, что основанием для составления протоколов об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по этим протоколам явились единые поручение Правительства Российской Федерации, приказы о проведении проверки, акт проверки от 30.12.2016 № 625-АВП, правоотношения регулируются одной и той же нормативной базой, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, обществом не представлено (статья 65 Кодекса).

В качестве события административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований к испытаниям, включенным в утвержденную область аккредитации испытательной лаборатории общества, что указывает, по мнению Росаккредитации, на необъективность результатов испытаний, отраженных в протоколах испытаний для целей сертификации.

При этом в каждом конкретном случае обществу вменяются разные нарушения, допущенные испытательной лабораторией при составлении протоколов испытаний, повлекшие, как считает Россаккредитация, необъективность данных протоколов испытаний.

Из материалов дела следует, что Росаккредитацией в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях по каждому выявленному событию правонарушения, соответственно возбуждены дела об административных правонарушениях по каждому событию. Следовательно, заявленные требования имеют под собой различные основания. Рассмотрение указанных дел связано с исследованием конкретных доказательств, имеющих различия по каждому отдельному делу. При таких обстоятельствах ссылка общества на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отклоняется как предположительная и необоснованная.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не обеспечит в данном случае процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести лишь к затягиванию рассмотрения споров.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По делу № А41-23299/17 судом уже принято решение, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дела.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Согласно п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу № А41-24948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко