Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-28547/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28547/2019
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2022 года
15АП-14198/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: финансового управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-28547/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник торгов общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2021, и невозобновлении торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-28547/2019 ходатайство ООО "Арсенал" о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц отклонено. Прекращено производство по жалобе ООО "Арсенал" на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2. В удовлетворении заявления ООО "Арсенал" в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арсенал" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.07.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.05.2022 в суд поступила жалоба участника торгов ООО "Арсенал" с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2021, и невозобновлении торгов.

Заявитель просит отменить обеспечительные и обязать финансового управляющего ФИО2 возобновить аукцион № 0004835 по Лоту № 1: "Жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м, вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ "Восточный"; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Право аренды по договору от 21.09.2006 № 4910001290 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, <...> кадастровый номер 23:49:04 04 008: 0355, общей площадью 1200 кв.м (Земельный участок снят с учета, образован новый участок 23:49:04 04 008:2694, общей площадью 1 466 кв.м, договор аренды не заключен, так как в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов)), объявленных в публикации ЕФРСБ о проведении торгов № 5858486 от 14.12.2020 г.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арсенал" является одним из участников торгов (потенциальный покупатель), то есть не конкурсным кредитором и, следовательно, не лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не может оспаривать действия финансового управляющего.

Учитывая отсутствие права заявителя на обращение с жалобой на действия (бездействие) управляющего в деле о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ООО "Арсенал" на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на то, что жалоба участника торгов не рассмотрена по существу, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, ООО "Арсенал" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Ходатайство ООО "Арсенал" о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц - участников торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Заинтересованность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в исходе судебного разбирательства, как правомерно указано судом, сама по себе не является основанием для привлечения их к участию в рассмотрении спора по жалобе на действия финансового управляющего.

Заявитель также просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ФИО3 (ИНН: <***>) в соответствии с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5858486 от 14.12.2020) в части имущества под Лотом № 1 (жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м, вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО КБ "Восточный"; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Право аренды по договору от 21.09.2006 № 4910001290 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, <...> кадастровый номер 23:49:04 04 008: 0355, общей площадью 1200 кв.м. (Земельный участок снят с учета, образован новый участок 23:49:04 04 008:2694, общей площадью 1 466 кв.м, договор аренды не заключен, так как в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов)) до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявление ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 заявление ФИО7 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено 3/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, принадлежащей ФИО7 (бывший супруг должника). Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 определение суда от 18.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Несмотря на то, что спор, до рассмотрения которого приняты обеспечительные меры, разрешен, управляющий, как правомерно указано судом первой инстанции, самостоятельно обязан решать вопрос о возобновлении (отмене) торгов, в т.ч. разрешать вопрос о снятии обеспечительных мер.

Указывая на разрешение вопроса о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на возможность подачи заявления об отмене обеспечительных мер, а не на отмену обеспечительных мер финансовым управляющим самостоятельно, вопреки доводу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что проведение торгов с учетом утвержденного ранее Положения нарушает права ФИО7 по причине трансформации Лота № 1.

Торги по Лоту № 1 приостановлены по причине наличия спора о праве собственности, что неоднократно было всесторонне исследовано и отмечено в решениях УФАС РФ по Краснодарскому краю и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-16676/2021.

Изначально Лот № 1 был выставлен на торги как целая единоличная собственность должника ФИО3 Однако в ходе организации торгов было выяснено, что финансовый управляющий должника ФИО3 продает не имущество должника, а имущество третьего лица - ФИО7 (бывшего супруга), принадлежащее ему на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-2934/2016 от 24.10.2016. Указанным решением за ФИО7 признано право на 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом (Лот № 1).

С учетом решения Адлерского районного суда по делу № 2-2934/2016 от 24.10.2016 произошла трансформация Лота № 1.

Ранее право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО3, но позднее уже после объявления торгов на основании решения Адлерского районного суда ФИО7 зарегистрировал право на 3/4 доли дома за собой.

На данный момент право собственности на жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м, вид права: собственность; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, распределено следующим образом: 1/4 доли - собственность ФИО3, 3/4 доли - собственность ФИО7 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-85384386 от 02.06.2022).

Изменение характеристик, а, следовательно, и трансформация ранее выставленного на торги залогового имущества под Лотом № 1 неоднократно было признано судами первой (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-28547/2019 заявление ФИО7 удовлетворено), апелляционной (постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 г. по делу № А32-28547/2019 определение суда первой инстанции отменено) и кассационной инстанций (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022по делу № А32-28547/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А32-28547/2019 оставлено без изменения), в рамках рассмотрения заявления ФИО7 об исключении из конкурсной массы ФИО3 3/4 доли в общедолевой собственности на спорный жилой дом.

В постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-16676/2021 отмечено, что регистрация добрачного имущества на ФИО7 сама по себе трансформирует характеристики имущества, ранее выставленного на торги, делает невозможным приобретение данного имущества применительно к тем его показателям, которые были указаны в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, имущество, ранее выставленное на торги под Лотом № 1, прекратило свое существование, что находит подтверждение в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-85384386 от 02.06.2022, согласно которой, должник ФИО3 является собственником только 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу кадастровый номер: 23:49:0404008:6083, площадь: 118,2 кв.м, вид права: собственность; ограничение (обременение) права: ипотека; адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Исходя из этого, продажа несуществующего предмета торгов невозможна. Следовательно, торги по Лоту № 1 (сообщение ЕФРСБ № 5858486 от 14.12.2020) не могут быть возобновлены в связи с тем, что Лот № 1 в том виде, в котором он был выставлен на торги, более не существует. Для правильной продажи и последующего переоформления права собственности необходимо внесение изменений в Положение о торгах и проведение новых торгов, в которых каждый желающий может принять участие, в том числе и заявитель.

Изменения в праве собственности на жилой дом напрямую оказывают влияние на распределение конкурсной массы должника. Так, денежные средства от продажи 1/4 доли жилого дома - будут перечислены залоговому кредитору, а 3/4 доли, соответственно, - ФИО7

Кроме того, ФИО7 в силу принадлежащих ему прав собственника на указанное ранее имущество, имеет возможность влиять на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и заявлять свои предложения относительно размера начальной стоимости, а также имеет право преимущественного приобретения данного имущества.

С учетом произошедшей трансформации предмета торгов, иного распределения конкурсной массы должника и права ФИО7 влиять на утверждение Положения, а также принимая во внимание нормы статьи 110 Закона о банкротстве, на основании пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговым кредитором внесены изменения в ранее утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника в части наименования Лота № 1 (вместо продажи под лотом № 1 жилого дома целиком, теперь продаже подлежит ¼ доли жилого дома, принадлежащей ФИО3, и ¾ доли жилого дома, принадлежащей ФИО7) и начальной цены.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2010, реализация имущества должника посредством проведения конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)); в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, в первую очередь защите подлежат интересы должника и его кредиторов, защита же интересов участников торгов в задачи процедуры банкротства не входит. Определяющая цель процедуры банкротства - получить максимальную сумму выручки от реализации имущества для наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Торги по ранее существовавшему Лоту № 1 (сообщение ЕФРСБ № 5858486 от 14.12.2020) не могут быть возобновлены, в связи с тем, что Лот № 1 в том виде, в котором выставлялся на торги ранее, более не существует, и для правильной продажи и последующего переоформления права собственности на победителя торгов необходимо внесение изменений в лот № 1 и проведение новых торгов, в которых каждый желающий может принять участие, в том числе и ООО "Арсенал".

Согласно ответу АО "Объединенная Торговая Площадка" от 12.02.2021, возобновление торгов (сообщение в ЕФРСБ № 5858486 от 14.12.2020), в соответствии с внутренним регламентом электронной площадки, происходит с самого начала и организовываются новые (первые) торги с открытым числом участников, что позволяет принять участие в торгах наибольшему количеству участников, включая тех участников, которыми ранее были поданы заявки на участие в торгах, что будет соответствовать положениям абз. 6. п. 7.1 ст.110 Закона о банкротстве (порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей).

В связи с чем, требование ООО "Арсенал" о возобновлении торгов (аукцион № 0004835) по аналогии с порядком возобновления торгов в случае технического сбоя в работе электронной площадки не возможно к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части обязания финансового управляющего возобновить аукцион № 0004835 по Лоту № 1, а также в отмене обеспечительных мер, учитывая, что их отмена не влечет никаких правовых последствий при условии назначения новых торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-28547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко