Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-28337/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28337/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-28337/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет» к администрации Наро-Фоминского городского округа, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа о признании бездействия,

при участии в заседании:

от ООО «Комитет» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от администрации Наро-Фоминского городского округа - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет» (далее – ООО «Комитет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Наро-Фоминского городского округа, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, просит суд:

- признать незаконным принятое решение об отказе администрации НароФоминского городского округа в издании правового акта (постановления) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с Истцом, исполненное 22 января 2018 г. (исх. № 153-01 Исх-24598/2017) ответом в адрес Истца Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа по поручению администрации Наро-Фоминского городского округа по причине нецелесообразности назначения платы за публичный сервитут;

- обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа издать правовой акт (постановление) о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения с Истцом в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:48771 за каждый год срока действия сервитута;

- обязать при издании постановления администрацией Наро-Фоминского городского округа предусмотреть соответствующим соглашением о соразмерной плате за сервитут согласно ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об установлении условий заключенного соглашения и применении к их отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно: с даты регистрации публичного сервитута.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2015 между комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО «Комитет» заключен Договор аренды земельного участка № 5431, в соответствии с которым обществу на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:48771. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.06.2014 № 608 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:48771 для использования части земельного участка в целях эксплуатации инженерных коммуникаций: электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации. Сведения о сервитуте внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

05.12.2017 общество обратилось в администрацию НароФоминского муниципального района с заявлением об установлении соразмерной платы за сервитут, в котором просило орган местного самоуправления издать правовой акт о принятии решения об установлении соразмерной платы за сервитут и заключении соответствующего соглашения.

Письмом от 22.01.2018 комитет по управлению имуществом отказал обществу в установлении соразмерной платы за сервитут и в заключении соглашения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В зависимости от оснований возникновения и целей установления действующий Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разделяет сервитуты на публичные и частные. Основа регулирования частных сервитутов содержится в гражданском законодательстве, публичных сервитутов - в земельном законодательстве. Публичные и частные сервитуты различаются по порядку и основаниям установления, по кругу лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, а также по содержанию отношений.

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Необходимым условием установления публичного сервитута является подтверждение необходимости обременения земельного участка для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически освободил администрацию от необходимости доказывания правомерности оспариваемого отказа, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемый отказ был принят комитетом, который, в отличие от администрации, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела на администрацию должно быть возложено бремя доказывания отсутствия таких существенных затруднений, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие таких существенных затруднений законодательством не презюмируется, а, напротив, их наличие является условием возникновения права требовать установления сервитута.

Согласно правой позиции заявителя, установленный сервитут существенно затрудняет истцу эффективное использование земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для прямого использования в качестве автостоянки и получения экономической выгоды от такового.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности или существенной затруднительности использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:48771 с момента установления сервитута, в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения автомобильной парковки, а также существенным ухудшением условий пользования земельным участком согласно разрешенному использованию земельного участка и положениям договора аренды, в связи с установлением публичного сервитута на данный земельный участок для обслуживания электрических сетей, трассы водопровода, канализации и ливневой канализации.

При этом с момента заключения договора аренды в 2015 году до 2017 года заявитель, согласно его правовой позиции, вообще не знал об установлении такого сервитута.

Довод ответчика о том, что сервитут ограничивает возможность осуществления на земельном участке градостроительной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания договора аренды земельного участка от 25.08.2015 N 5431 следует, что он предоставлялся для размещения автомобильной парковки, то есть для целей не связанных со строительством, в том числе гаражей и складов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сервитут был установлен на основании постановления администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 02.06.2014 N 608, что предшествует дате заключения договора аренды.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-28337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова